Конституционный Суд вынес Определение № 1216-О/2025 по жалобе на неконституционность ст. 264 «Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение», ст. 265 «Условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение» и ст. 267 «Содержание заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение» ГПК РФ и п. 1 ст. 22, ст. 23, п. 1 ст. 29, ст. 69 и 70 Закона об актах гражданского состояния.
Ранее Анастасия Цветкова обратилась в орган ЗАГС с заявлением о внесении изменений в записи акта о ее рождении сведений о национальности ее матери, указав «немка» вместо «русская». Кроме того, она просила указать в записях акта о заключении ею брака и актов о рождении ее детей – сведения о ее немецкой национальности вместо русской. Однако орган ЗАГС отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие подтверждающих документов, также женщине было рекомендовано обратиться в суд.
Далее Анастасия Цветкова обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта – ее принадлежности к немецкой национальности, а также о внесении изменений в записи актов гражданского состояния. Она указала, что ее предки по линии матери (прадед и дед) были этническими немцами. Необходимость отражения ее немецкой национальности в официальных документах была продиктована тем, что они впоследствии будут представлены заявителем в уполномоченные органы ФРГ для получения гражданства этого государства.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что сведения о национальности Анастасии Цветковой и ее матери были внесены в соответствующие записи актов гражданского состояния с учетом их добровольного волеизъявления, направленного на реализацию права на определение национальной принадлежности и отраженного в заявлениях о госрегистрации актов гражданского состояния, а доказательства возникновения либо изменения каких-либо прав в связи с установлением факта национальной принадлежности заявителя не представлены. Вышестоящие инстанции поддержали такое решение, а Верховный Суд не стал рассматривать кассационную жалобу Анастасии Цветковой.
В жалобе в Конституционный Суд Анастасия Цветкова указала, что ст. 264, 265 и 267 ГПК РФ, п. 1 ст. 22, ст. 23, п. 1 ст. 29, ст. 69 и 70 Закона об актах гражданского состояния противоречат Конституции, поскольку они не предусматривают возможность реализовать право на определение национальной принадлежности путем внесения изменений в записи актов гражданского состояния, а также препятствуют установлению судом факта изменения национальности.
Изучив эти доводы, Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Он, в частности, напомнил, что положения Закона об актах гражданского состояния по своему содержанию не затрудняют, а, напротив, обеспечивают реализацию ч. 1 ст. 26 Конституции, предполагающей, что каждый имеет право определять свою национальную принадлежность и указывать ее в любом документе, в котором могут содержаться такие сведения, не допускается принуждение лица к указанию своей национальности. При этом предписания ст. 22, 23 и 29 этого закона не регулируют вопросы, связанные с внесением исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния, следовательно, сами по себе они не препятствуют внесению таких исправлений (изменений).
Внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния производится согласно ст. 69 Закона органом ЗАГС при наличии оснований, предусмотренных п. 2 этой статьи, и при отсутствии спора между заинтересованными лицами, при наличии же такого спора – на основе судебного решения. В силу указанного пункта и ст. 70 закона, к числу оснований для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния отнесены: записи актов об усыновлении, установлении отцовства, о перемене имени; решения суда или органа опеки и попечительства о согласии на изменение фамилии или собственно имени ребенка, выданное в соответствии со ст. 59 СК РФ; заявление матери, не состоящей в браке с отцом ребенка, о внесении в запись акта о рождении сведений об отце ребенка либо об их изменении или исключении.
Кроме того, речь идет о заявлении лица, достигшего совершеннолетия, об изменении сведений о родителе (родителях) в записи акта о рождении этого лица в случае перемены имени родителем (родителями); документе установленной формы, выданном органом дознания или следствия, об установлении личности умершего, смерть которого зарегистрирована как смерть неизвестного лица; документе о факте смерти необоснованно репрессированного и впоследствии реабилитированного на основе закона о реабилитации жертв политических репрессий лица, если смерть зарегистрирована ранее; заключении органа ЗАГС о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния в предусмотренных случаях.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности записей актов гражданского состояния, а потому отсутствие возможности внесения исправлений и изменений в них без законных оснований и документов, подтверждающих наличие таких оснований, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
В рассматриваемом случае, отметил КС, суды, отказывая в удовлетворении заявления Анастасии Цветковой об установлении факта национальной принадлежности и о внесении изменений в записи актов гражданского состояния помимо прочего исходили из отсутствия доказательств возникновения либо изменения каких-либо прав в связи с установлением этого факта. При таких обстоятельствах оспариваемые положения ГПК, которые сами по себе также не препятствуют ей определять свою национальную принадлежность и указывать ее в любом документе, в котором имеется возможность отразить такие сведения, а также не исключающие возможность установления судом факта принадлежности к определенной национальности в порядке особого производства при соблюдении условий, предусмотренных законом для данного вида производства, не могут рассматриваться в качестве нарушивших конституционные права заявителя.
Адвокат Екатерина Тютюнникова отметила, что Конституционный Суд выразил строго формальный подход к вопросам внесения изменений в записи актов гражданского состояния, касающимся национальной принадлежности. «Он подчеркнул, что установление юридического факта, в том числе национальности, возможно только в порядке, установленном ГПК и при соблюдении всех условий особого производства. Выводы КС фактически подтвердили закрытый перечень оснований для внесения изменений в записи актов гражданского состояния, установленных ст. 69–70 Закона об актах гражданского состояния. Кроме того, они установили пределы применения ст. 264–267 ГПК к делам о принадлежности к определенной этничности: факт подлежит установлению только при наличии юридической значимости и невозможности подтверждения иными способами. Это решение, по сути, предупреждает будущих заявителей, что одного желания изменить национальность в документах – недостаточно. Требуется правовая мотивация, подтверждающая юридическую значимость таких изменений, например, для гражданства, получения льгот, репатриации и т.д., а также документальное обоснование», – заметила она.
По мнению эксперта, отказ КС РФ в принятии жалобы не решает системную проблему отсутствия механизма смены или уточнения национальности в рамках законодательства, в отличие от института перемены имени. «Вместе с тем позиция КС концептуально логична: при отсутствии правовых последствий или нарушений прав – исключается необходимость в судебном вмешательстве. Определение демонстрирует приверженность принципу юридической определенности и недопустимости произвольного изменения сведений в актах гражданского состояния. Вопрос национальной принадлежности, будучи чувствительной темой, остается в правовом поле строго формализованным, несмотря на гуманитарную значимость. Тем самым Суд подтверждает приоритет публичных интересов и процедурной строгости над субъективными элементами самоидентификации, в отсутствие правовых последствий», – резюмировала Екатерина Тютюнникова.
Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев заметил, что национальная принадлежность определяется человеком самостоятельно, согласно исторически сложившимся обстоятельствам или его внутреннему убеждению, и установление национальной принадлежности является его законным правом и не требует для этого судебного решения. «Таким принципом руководствуются суды при рассмотрении споров о внесении изменений в записи актов гражданского состояния касающиеся гражданства. Практически во всех случаях суды отказывают в удовлетворении требований о внесении изменений в записи актов гражданского состояния о гражданстве человека. Понятие национальности можно сформулировать как принадлежность человека к этнической общности, отличающейся особенностями языка, культуры, психологии, традиций, обычаев, образа жизни. Определяя свою национальность, человек осуществляет самоидентификацию. Такая самоидентификация основывается как на субъективном желание являться лицом определенной национальности, так и на объективной принадлежности к определенному этносу. Соответственно, указывая свою национальность, человек себя самостоятельно идентифицирует с той или иной национальностью», – отметил он.
Эксперт заметил: КС сослался на ранее сформулированную позицию о том, что принуждение лица к указанию своей национальности не допускается. «Соответственно, родители заявителя, указывая свою национальность как “русские”, идентифицировали себя ими вне независимо от генетического происхождения. Кроме того, верно указано, что заявителем при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции не были представлены доказательства того, что изменение национальности ее матери в записях органа ЗАГС повлечет для заявителя возникновение каких-либо правовых последствий. Внесение органом ЗАГС изменений в записи о национальности матери заявителя и указание “немка”, безусловно, не порождают возникновение у нее гражданства ФРГ. Таким образом, комментируемое определение КС является обоснованным и законным», – полагает Антон Алексеев.
