Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-11730 по делу № А40-148236/2024, в котором указал, что иск о взыскании убытков вследствие утраты груза не может быть удовлетворен, если груз в действительности был доставлен по цепочке несколькими экспедиторами.
ООО «ЭРЭЛ Логистик» заключило с ООО «Юнибалк» договор транспортной экспедиции от 10 апреля 2023 г., в соответствии с которым «Юнибалк» на основании поручения клиента оказывает ему транспортно-экспедиционные услуги при перевозках грузов, в том числе в международном сообщении. По условиям договора номенклатура грузов, перечень работ и услуг согласуются сторонами и указываются в приложениях и дополнительных соглашениях.
Приложением от 1 июня 2023 г. в предмет договора включена также организация комплекса работ и услуг по перевалке и хранению угля происхождения Кыргызской Республики на экспорт из Российской Федерации в морском порту г. Санкт-Петербурга. При исполнении указанного поручения у клиента возникла задолженность перед экспедитором, в связи с неуплатой которой в переписке стороны согласились с прекращением правоотношений по транспортной экспедиции груза. При этом «ЭРЭЛ Логистик» потребовал возвратить удерживаемый груз. В свою очередь общество «Юнибалк», следуя указаниям собственника груза – словацкой компании «Мирификве С.р.о.», приобретшей уголь у ООО «БАРА» по контракту от 15 января 2023 г., посредством заключения ряда договоров транспортной экспедиции организовало доставку груза собственнику.
Далее общество «ЭРЭЛ Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Юнибалк» о взыскании почти 136 млн руб. убытков вследствие утраты груза. Истец указывал, что в силу договора у экспедитора отсутствовало право на удержание груза, а при отказе от договора возникла обязанность по его возврату либо возмещению убытков в размере стоимости груза.
Руководствуясь нормами ГК и п. 4 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что у ответчика имелось в том числе обязательство по хранению груза, не исполненное вследствие передачи груза третьему лицу, не являющемуся поклажедателем. В связи с этим он взыскал в пользу истца стоимость груза, отклонив возражения ответчика о недоказанности размера убытков по мотивам неоспаривания их размера и непредставления контррасчета. Апелляция и кассация согласились с этим решением.
Общество «Юнибалк» обратилось в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Экономколлегия заметила, что транспортная экспедиция является обязательством, включающим в себя осуществление экспедитором в интересах клиента в отношении вверенного груза комплекса работ и услуг, среди которых хранение, как в спорном случае, является лишь одной из составных частей. В такой ситуации при оценке последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств из транспортной экспедиции надлежит руководствоваться нормами права об этом виде договора и условиями заключенного сторонами договора.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ, Законом о транспортно-экспедиционной деятельности и иными федеральными законами. Договором, как заметил ВС, определены такие же основания ответственности.
О применении к обществу «Юнибалк» соответствующей указанным основаниям ответственности – возмещения убытков в размере стоимости груза – заявило общество «ЭРЭЛ Логистик», сославшись на утрату груза. Взыскание убытков, как указал Верховный Суд, возможно в случае доказанности гражданско-правового состава, включающего следующие условия: нарушение обязательства, наличие убытков в подтвержденном размере, причинно-следственную связь между нарушением и убытками. Вместе с тем в спорном случае утрата груза как нарушение, влекущее взыскание стоимости груза, не наступила, так как груз был доставлен и вручен компании «Мирификве С.р.о.», которая является грузополучателем и собственником. Следовательно, у нее не имеется правового основания требовать взыскания стоимости груза, и позицию об отсутствии требований к кому-либо из принимавших участие в доставке груза лиц она довела до суда.
Верховный Суд обратил внимание, что обстоятельства дела указывают на участие в экспедировании груза нескольких экспедиторов, связанных с грузоотправителем, грузополучателем и между собой соответствующими договорами, в частности общество «ЭРЭЛ Логистик» имеет договор о транспортно-экспедиционных услугах от 28 апреля 2020 г. с гонконгской компанией Global Commodities And Logistics Limited. В связи с исполнением обязательства по доставке груза ни у одного из последовательно участвовавших в перемещении груза экспедиторов не может возникнуть перед грузоотправителем или грузополучателем обязанность по возмещению стоимости груза. Друг к другу у экспедиторов возможны требования из взаимных расчетов по связывающим их договорам. К такому требованию относится поданный обществом «Юнибалк» в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск о взыскании с общества «ЭРЭЛ Логистик» задолженности за оказанные услуги (дело № А56-9293/2024), к которому последнее не лишено возможности присоединить при наличии свои встречные не связанные со стоимостью груза требования.
Между тем истец заключил с компанией Global Commodities And Logistics Limited соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке от 5 августа 2024 г., в которое включил условие о своей обязанности по возврату груза либо выплате его стоимости в размере почти 138 млн руб., по существу являющееся единственным обоснованием заявленных убытков и их размера, указал ВС.
В сложившейся ситуации исполнения обязательств в отношении груза следует признать названное соглашение не создающим необходимых в силу ст. 15, 393 ГК условий для взыскания убытков, в том числе и в части размера, не соответствующего товаросопроводительным документам на груз, а также согласиться с оценкой обществом «Юнибалк» этого соглашения как направленного на неосновательное выведение денежных средств в пользу находящегося под недружественной юрисдикцией контрагента истца, отмечается в определении.
ВС указал, что исследованного судами круга обстоятельств достаточно для оценки требования как незаконного и необоснованного, поэтому по результату рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приняла новый судебный акт и отказала в удовлетворении иска.
В комментарии «АГ» управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и партнеры» Сергей Гаврюшкин назвал правовую позицию ВС важным напоминанием для нижестоящих судов о том, что необходимо тщательно проверять реальный факт утраты груза, а не просто факт неисполнения обязательства по возврату груза клиенту. «ВС РФ справедливо указал: если груз получен надлежащим лицом, пусть даже не стороной договора, то утрата груза не наступает, а значит, взыскание в связи с этим ущерба – невозможно. С формальной точки зрения это могло бы быть нарушением договора, однако с учетом того что груз достиг законного владельца, у истца не возникло реальных потерь, а потому такой подход ВС РФ является разумным и прагматичным», – отметил он.
Кроме того, обратил внимание эксперт, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец заключил с зарубежной компанией соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, в которое включил условие о своей обязанности по возврату груза либо выплате его стоимости. «Полагаю, что ВС обоснованно не принял данное соглашение в качестве надлежащего доказательства размера убытков, поскольку оно не подтверждает реальное уменьшение имущества истца, а, по сути, является попыткой перенести внутренние риски на ответчика», – указал он.
По мнению Сергея Гаврюшкина, особое внимание Верховный Суд обратил на «недружественную юрисдикцию» контрагента истца и учел позицию ответчика о том, что досудебное соглашение направлено на неосновательное выведение денежных средств в пользу находящегося под недружественной юрисдикцией контрагента истца. «Ключевое напоминание в данном деле заключается в том, что суд не должен быть инструментом для легализации сомнительных финансовых потоков под видом взыскания убытков», – заключил он.
Адвокат, управляющий партнер Savina Legal Ольга Савина указала, что Верховный Суд выявил два основных тезиса, на которые необходимо обращать внимание в ситуации, когда договор транспортной экспедиции расторгнут: причины расторжения договора транспортной экспедиции и судьба груза, в частности был ли груз фактически передан экспедитором грузополучателю или собственнику товара, несмотря на расторжение договора транспортной экспедиции.
«Нижестоящими судами необоснованно не учтено, что расторжение договора транспортной экспедиции осуществлено именно вследствие неисполнения клиентом обязательств по оплате услуг экспедитора, который при этом в ответ на уведомление об удержании экспедитором груза требовал его возврата, чем, очевидно, ставил экспедитора в крайне уязвимое положение. Верховный Суд РФ констатировал, что взыскание с экспедитора убытков за утрату груза в размере его стоимости возможно только в ситуации, когда груз фактически утрачен. Если груз не утрачен или передан грузополучателю, ответственность экспедитора перед клиентом за утрату груза не наступает. То есть правовые основания для ответственности экспедитора перед клиентом возникают только в том случае, когда грузополучатель или собственник сможет предъявить требование о взыскании убытков своему контрагенту, который является клиентом по договору транспортной экспедиции», – указала Ольга Савина.
Иными словами, посчитала она, Верховный Суд установил, что в ситуации когда клиент в рамках договора транспортной экспедиции действует недобросовестно, фактически причиняя убытки экспедитору, удержание груза, который на праве собственности принадлежит не клиенту, а третьему лицу, не является единственным возможным способом защиты права экспедитора. Возврат экспедитором груза грузополучателю, несмотря на расторжение договора транспортной экспедиции, считается правомерным.
