В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административный штраф или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Согласно ч. 2 данной статьи Кодекса причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести также влечет наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, для квалификации действий водителя по ст. 12.24 КоАП необходимо установить, с одной стороны, факт нарушения им ПДД, с другой – наступивший в связи с нарушением факт причинения вреда здоровью потерпевшего. Это полностью согласуется с объектами данного вида административного правонарушения. Основным объектом являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а дополнительным, но не менее важным, – безопасность жизни и здоровья человека.
Наказание и практика его назначения
Адвокату, участвующему в рассмотрении подобного рода дел, важно учитывать не только предусмотренное ст. 12.24 КоАП наказание, но и сложившуюся в конкретном регионе судебную практику его назначения. К сожалению, такая судебная практика часто необъективна. Например, такой вид наказания, как административный штраф, практически не применяется, особенно в Москве.
Приведу пример. Ко мне за консультацией обратился водитель, который решением районного суда г. Москвы был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП за причинение среднего вреда здоровью при ДТП с назначением наказания в виде лишения водительских прав на полтора года. Как оказалось, водитель просил суд применить к нему предусмотренное законом наказание в виде административного штрафа и объективно мог на это рассчитывать. Однако вместо этого он получил наказание в виде лишения водительских прав.
Ознакомившись с материалами дела и постановлением судьи, я пришел к выводу, что в деле имелись смягчающие обстоятельства и отсутствовали обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Так, в силу п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего правонарушение; оказание нарушителем содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу; добровольное возмещение причиненного ущерба (устранение причиненного вреда).
Ранее водитель к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекался, и судом не было установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3 КоАП. При этом в судебном заседании водитель полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Он совершил правонарушение, не имея умысла. Его трудовая деятельность была связана с необходимостью управления ТС, поскольку он работал водителем-экспедитором, о чем в суд была представлена характеристика с места работы. Водитель оказывал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств дела. В частности, он изложил обстоятельства ДТП, его характер и причины, а также сообщил иные сведения. Водитель возместил потерпевшему причиненный вред. Кроме того, потерпевший пояснял в суде, что претензий к водителю не имеет, работает вместе с ним в одной организации, и просил применить наказание в виде административного штрафа.
Таким образом, фактически суд не учел указанные обстоятельства, а использовал стандартную формулировку о том, что учитывает характер и обстоятельства правонарушения, являющегося грубым нарушением ПДД, объектом которого является безопасность дорожного движения, и повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего.
Добавлю, что ДТП заключалось не в наезде на пешехода с соответствующими последствиями, а в том, что водитель не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего пострадал пассажир – коллега водителя.
Таким образом, лишение водительских прав за наезд на пешехода и причинение вреда здоровью при ином виде ДТП применяется очень часто. Представляется, что на законодательном уровне выходом из таких ситуаций, связанных с нежеланием судей назначать административный штраф по ст. 12.24 КоАП, может быть увеличение размера такого штрафа либо дополнение Кодекса статьей о методике назначения административного наказания по аналогии с уголовным законодательством.
Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего
В примечаниях к ст. 12.24 КоАП указано, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать его кратковременное расстройство или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а вреда средней тяжести – не опасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на треть.
Согласно ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Ранее действовали Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522. Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025г. № 172н, вступившим в силу с 1 сентября 2025 г., утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, который применяется в настоящее время для определения степени тяжести вреда здоровью, в том числе после ДТП.
Должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, выносит определение о назначении медицинской экспертизы, по результатам которой устанавливается степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, причиненного ему в результате ДТП. Определение степени тяжести вреда здоровью проводится в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работу (услугу) по судебно-медицинской экспертизе.
Вред, причиненный здоровью человека, квалифицируется в зависимости от степени его тяжести и делится на тяжкий вред, средней тяжести и легкий. Если экспертизой установлено причинение тяжкого вреда здоровью при ДТП, то дело об административном правонарушении становится уголовным, а действия водителя в таком случае будут квалифицироваться по ч. 1 или 2 ст. 264 УК РФ. При этом изначально дело может подпадать под критерии и признаки состава именно дела об административном правонарушении. В таких случаях материалы дела об административном правонарушении переходят в материалы уголовного дела. Соответственно, одним из оснований для прекращения производства по делу по ст. 12.24 КоАП является факт возбуждения в отношении водителя уголовного дела по обстоятельствам одного и того же противоправного деяния (действия), связанного с причинением вреда здоровью потерпевшего в результате нарушения ПДД или эксплуатации транспортных средств. Это следует из п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.
Приведу пример из своей практики. В отношении обратившегося ко мне за юридической помощью водителя было возбуждено дело по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП. Водитель управлял легковым автомобилем и, выезжая с прилегающей территории при повороте налево, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода – пожилую женщину, которая в результате ДТП получила телесные повреждения. Скорость движения машины была невысокой, наезд произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, а водитель своей виновности в ДТП не отрицал.
Сотрудник ГИБДД вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП. При проведении административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Заключением эксперта повреждение было квалифицировано как тяжкий вред здоровью, поскольку в результате ДТП у женщины преклонного возраста констатирован закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети.
Наезд на пешехода, повлекший перелом бедра, является нередким случаем, поскольку точкой контакта пешехода и автомобиля становится, как правило, именно эта часть нижней конечности. Кроме этого, перелом бедра может произойти от падения человека, как в одном из дел (также из моей адвокатской практики) о наезде на пешехода во дворе жилого дома на парковке.
На основании заключения эксперта сотрудник ГИБДД вынес постановление о прекращении производства по делу ст. 12.24 КоАП, а материалы были переданы для принятия решения в отделение МВД. Далее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК. Имея значительный опыт ведения уголовных дел, связанных с ДТП, я перешел из статуса защитника по делу об административном правонарушении в статус защитника по уголовному делу о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при ДТП. Указанное уголовное дело впоследствии было прекращено с освобождением водителя от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию.
С субъективной стороны административное правонарушение по ст. 12.24 КоАП может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Главным условием является факт нарушения водителем ПДД. Важными доказательствами по делу могут являться видеозапись момента ДТП, показания свидетелей (очевидцев ДТП), объяснения водителя как лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также показания потерпевшего.
Потерпевшим в большинстве случаев является либо водитель другого транспортного средства, с которым произошло ДТП, либо пешеход, либо пассажир ТС, водитель которого нарушил ПДД, в результате чего был причинен вред здоровью. Могут возникать и более нестандартные ситуации, ведущие к установлению потерпевшего. Например, водитель автомобиля нарушил ПДД, в результате чего водитель другого автомобиля совершил наезд на третье лицо.
Основания для прекращения дела
Ключевым основанием для прекращения производства по делу по ст. 12.24 КоАП является установление факта нарушения ПДД потерпевшим либо его грубая неосторожность. При этом в действиях водителя будет отсутствовать факт нарушения ПДД, приведший к дорожно-транспортному происшествию.
Приведу пример. Ко мне за юридической помощью обратился водитель, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 12.24 КоАП в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в ДТП. Водитель выражал искреннее сожаление, поскольку вред здоровью получил подросток-пешеход, но в то же время указывал, что не мог избежать ДТП. В письменных объяснениях водитель пояснил, что, управляя автомобилем, двигался с разрешенной скоростью. В какой-то момент с правой стороны он увидел тень и сразу применил экстренное торможение. Как оказалось, 16-летняя девушка-подросток стала быстро перебегать проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на красный (запрещающий) сигнал светофора справа-налево по ходу движения автомобиля. Так называемое лобовое столкновение произошло на пешеходном переходе. Удар пришелся в левый бок пешехода, в результате чего девушка упала на капот и лобовое стекло автомобиля, после чего ее отбросило на несколько метров вперед по ходу движения автомобиля на проезжую часть. Водитель сразу остановился, к девушке подбежали другие пешеходы, на место ДТП была вызвана скорая помощь.
Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В связи с этим водителю целесообразно после произошедшего ДТП установить факт наличия или отсутствия свидетелей и получить их контакты. Далеко не всегда в деле есть видеозапись ДТП, и ее наличие в силу требований закона не обязательно. Поэтому впоследствии свидетель может быть допрошен как должностным лицом при проведении административного расследования по делу, так и при рассмотрении дела в суде. О допросе свидетеля может ходатайствовать водитель или его защитник.
Начиная защиту по данному делу на раннем этапе, по моему ходатайству должностным лицом ГИБДД были взяты свидетельские показания у двух очевидцев ДТП. Оба указывали на неожиданность действий потерпевшего и отсутствие нарушения ПДД со стороны водителя.
Я составил адвокатский запрос о предоставлении видеозаписи, но, как оказалось, запись была истребована и впоследствии получена сотрудницей ГИБДД, проводившей административное расследование по данному делу. Видеозапись подтвердила объяснения доверителя и показания очевидцев. При ее просмотре стали понятны причины поведения потерпевшей. Проезжая часть на месте ДТП представляла собой четырехполосный участок дороги, по две полосы в каждом направлении движения. Середина проезжей части разделена островком, который делил пешеходный переход на два участка с отдельными регулирующими движение светофорами с сигналами в виде силуэта пешехода. Потерпевшая, очевидно, спешила, поскольку сначала перебежала проезжую часть на небольшом ответвлении и остановилась перед основным пешеходным переходом. После этого, увидев, что на противоположной стороне пешеходы начали движение ей навстречу, она не учла, что процесс движения для пешеходов на данном участке регулируется разными светофорами, и также интуитивно стала перебегать проезжую часть по пешеходному переходу на красный (запрещающий) сигнал светофора. В результате произошло ДТП.
Возвращаясь к составу нарушения и указанному основанию для освобождения от ответственности, необходимо отметить: если нарушение ПДД не допущено (например, пешеход по собственной неосторожности попал под колесо автомобиля), причинная связь исключается. В подобных ситуациях водителям, как правило, вменяется нарушение п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия (в частности, видимость в направлении движения). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. Кроме того, может быть вменено нарушение п. 14.3 ПДД, из которого следует, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.
Таким образом, следует учитывать поведение и действия потерпевшего, связанные с нарушением ПДД. Неосторожные действия потерпевшего в рассматриваемом деле стали причиной аварии. Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава правонарушения по ст. 12.24 КоАП, поскольку сам пешеход был виноват в том, что произошел наезд.
Проводя аналогию с уголовным судопроизводством, следует обратить внимание на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в котором указано: «Если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил)».
Переходя к следующему примеру из практики, обращу внимание на п. 14 Постановления Пленума ВС от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где относительно вопроса о преимущественном праве движения отмечено следующее: «Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу».
В отношении водителя легкового автомобиля было возбуждено дело по ч. 2 ст. 12.24 КоАП. Водитель двигался по внутренней стороне МКАД в левой крайней полосе движения. В какой-то момент ехавший впереди автомобиль такси резко остановился. Водитель легкового автомобиля соблюдал дистанцию и осуществил более плавную остановку, в последний момент сместившись левее, чтобы не совершать ДТП с остановившемся такси. В этот момент в левую боковую часть легкового автомобиля врезался мотоциклист, который в результате ДТП получил многочисленные раны и был госпитализирован. Заключением эксперта у потерпевшего был установлен вред здоровью средней тяжести.
Водитель легкового автомобиля обратился ко мне за юридической помощью, поскольку виновным в ДТП себя не считал. В процессе проведения административного расследования по делу были собраны и представлены доказательства, в результате чего производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава правонарушения. Мы доказали, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД потерпевшим мотоциклистом, который при движении не соблюдал необходимых мер предосторожности, а скорость движения мотоцикла была избрана им без учета интенсивности движения транспорта и не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением. Кроме того, было установлено, что мотоциклист двигался в крайней левой части дороги между разделительным ограждением и сплошной линией дорожной разметки, обозначающей край проезжей части, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД.
Если потерпевших несколько
Интересным с правовой точки зрения является вопрос о совокупности административных правонарушений по ст. 12.24 КоАП. Имеются в виду ситуации, когда в результате нарушения водителем ПДД вред здоровью причинен нескольким лицам. Например, в практике есть случаи составления сотрудником ГИБДД двух протоколов по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП в отношении одного водителя в связи с тем, что при ДТП одному потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, а другому – вред здоровью средней тяжести.
Если подходить к делу таким образом, то за совокупность правонарушений в рассматриваемом случае водитель рискует путем сложения наказаний получить до 3 лет 6 месяцев лишения права управления ТС. Однако такой подход не будет соответствовать нормам, регулирующим назначение административных наказаний за совершение нескольких правонарушений. Так, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Следовательно, суд при установлении виновности водителя в рассматриваемом случае должен применить санкцию ч. 2 ст. 12.24 КоАП, без применения норм о совокупности правонарушений, поскольку причинение легкого вреда здоровью при ДТП одного потерпевшего и средней тяжести – другому потерпевшему произошло в результате одного действия водителя, нарушившего требования ПДД, а рассмотрение обоих дел об административных правонарушениях подведомственно одному судье (суду). Такой случай становился предметом рассмотрения Верховного Суда РФ (см. Постановление от 9 июля 2013 г. № 13-АД13-2).
Когда речь идет об одном ДТП, то независимо от числа потерпевших административная ответственность для водителя путем применения разных видов административных наказаний не должна наступать. Например, в рамках дела по ст. 12.24 КоАП не могут одновременно применяться и административный штраф за наезд на пешехода (пешеходов), и лишение водительских прав. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2025 г. № 38-П рассмотрена возможность привлечения водителя одновременно к административной и уголовной ответственности за одно и то же деяние, связанное с нарушением ПДД. И на этот вопрос Конституционный Суд РФ ответил утвердительно. Рассматривалась ситуация, в которой водитель автобуса нарушил п. 9.10 ПДД, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с легковым автомобилем, от чего последний, в свою очередь, столкнулся с другим ТС под управлением другого гражданина. В результате одному гражданину был причинен вред здоровью, а водитель легкового автомобиля от полученных травм скончался.
Конституционный Суд пришел к выводу, что ч. 3 ст. 264 УК и ст. 12.24 КоАП содержат описание разных правонарушений, которые хотя и имеют общий признак – нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств – однако посягают на разные объекты (жизнь и здоровье), охватывают разные последствия (смерть и вред здоровью), не соотносятся между собой как часть и целое, а потому одно правонарушение не может поглощать другое.
Таким образом, правонарушение, регламентированное ч. 1 ст. 12.24 КоАП, и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК, – если их совершение обусловлено одними и теми же действиями (бездействием) и выражалось в нарушении водителем одних и тех же правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств – не могут быть признаны одним и тем же противоправным деянием, поскольку их составы предполагают в качестве обязательного признака причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, с одной стороны, и смерти иного лица – с другой.
Экспертиза по делу
В деле об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП автотехническая экспертиза возможна, но необязательна. Необходимость ее назначения и проведения определяется в каждом случае индивидуально.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Водитель как привлекаемое к ответственности лицо, его защитник или потерпевший и его представитель могут ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы. С целью установления факта виновности или невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, инспектор ГИБДД может сам вынести определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу, а также потерпевшего, разъяснить им права, в том числе заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, ставить вопросы эксперту.
К отдельной группе оснований для прекращения производства по делу о причинении вреда здоровью в результате ДТП относятся основания процессуального характера.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Например, истечение срока давности привлечения к ответственности. В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу по ст. 12.24 КоАП не может быть вынесено по истечении года со дня совершения нарушения.
Сюда же относятся существенные ошибки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, или серьезные нарушения при проведении экспертизы по делу, если ее результаты были положены в основу вывода о виновности лица при привлечении к административной ответственности. В связи с этим важно не только выявление таких ошибок, но и их правильное использование, поскольку ошибку можно исправить.
