Арбитражный суд Московского округа опубликовал мотивированное решение по делу председателя АК «Третьяков и партнеры» Игоря Третьякова о взыскании гонорара успеха (дело № А41-65906/18), которым было отменено постановление апелляции, ранее признавшей наличие вновь открывшихся обстоятельств в качестве оснований для пересмотра дела.
Напомним, в июле 2018 г. в отношении Игоря Третьякова было возбуждено уголовное дело. Следствие посчитало, что по заключенным с НПО им. Лавочкина 23 договорам адвокат услуги не оказывал, но получил более чем 332 млн руб., из которых 9,6 млн руб. – аванс, а 322,8 млн руб. – премия за вынесенное судебное решение («гонорар успеха»). Деньги якобы делились между ним, генеральным директором НПО им. Лавочкина Сергеем Лемешевским и руководителем дирекции правового обеспечения предприятия Екатериной Аверьяновой. Адвокату предъявили обвинение в мошенничестве, совершенном организованной группой с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Первая инстанция взыскала гонорар успеха
Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 г. прокуратура просила взыскать с Игоря Третьякова в пользу НПО им. Лавочкина более 308 млн руб. неосновательного обогащения и 13 млн руб. процентов за пользование чужими деньгами, а также проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ по дату рассмотрения спора по существу.
Суд отметил, что при привлечении исполнителя для оказания юридических услуг НПО им. Лавочкина следовало руководствоваться требованиями Положения о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», а именно разместить извещение о закупке с приложением проекта договора либо с формированием пояснительной записки. Суд указал, что, согласно представленным документам, только в одном случае была сформирована служебная записка с указанием цены договора 150 тыс. руб. и предмета договора, между тем каких-либо обоснований выбора данного способа закупки, конкретного поставщика и определения цены не имеется.
Суд решил, что требования заявителя о признании недействительными оспариваемых договоров подлежат удовлетворению, и указал на необходимость вернуть НПО им. Лавочкина более 308 млн руб., отказав во взыскании процентов за пользование чужими деньгами. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе. Судья ВС вынесла определение, в котором отметила, что доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра судебных актов.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
После отказа в принятии кассационной жалобы в ВС Игорь Третьяков подал заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения АС Московской области от 18 декабря 2018 г. (первое решение по делу. – Прим. ред.).
Согласно заявлению, по окончании следственных действий защитникам Третьякова в порядке ст. 217 УПК были представлены материалы уголовного дела, при ознакомлении с которыми были обнаружены копии протоколов заседаний закупочной комиссии АО «НПО Лавочкина» по закупкам общества у единственного поставщика. На данных заседаниях в порядке, предусмотренном Положением о закупке товаров, работ, услуг госкорпорации «Роскосмос», принимались решения о заключении с Игорем Третьяковым договоров об оказании юридических услуг. 19 июня 2020 г. НПО им. Лавочкина направило защитнику заверенные копии протоколов закупочной комиссии. Из протоколов следует, что при заключении спорных договоров в порядке, предусмотренном Положением о закупке, проводились заседания закупочной комиссии, а также проводилась проверка Игоря Третьякова по реестру недобросовестных поставщиков.
По мнению Игоря Третьякова, открывшиеся обстоятельства являются существенными для дела, так как опровергают доводы о том, что при заключении договоров была нарушена процедура закупки у единственного поставщика. Он отметил, что данные обстоятельства не могли быть известны ему, так как эти документы являются внутренними документами НПО им. Лавочкина. При этом прокурор настаивал на том, что такие протоколы закупочной комиссии не составлялись вовсе, а НПО этого не опровергало.
Арбитражный суд Московской области заметил, что в кассационной жалобе, которая поступила в АС Московской области 15 июля 2019 г., Игорь Третьяков указывал, что в апелляции заявлялось ходатайство о приобщении копии одного из представленных в настоящее время протоколов закупочной комиссии о заключении договора на оказание юридических услуг. Таким образом, процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению с 15 июля 2019 г.
Суд посчитал, что Игорь Третьяков имел возможность при должной заботливости и осмотрительности своевременно обеспечить представление доказательств, опровергающих доводы его оппонента, однако своим правом не воспользовался, и заявление, по сути, направлено на изменение вступившего в законную силу решения суда по делу № А41-65906/18 в нарушение порядка обжалования судебных актов, предусмотренного АПК. «Иные доводы заявителя отклоняются судом, поскольку свидетельствуют о неправильном и неверном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих рассматриваемый вопрос», – резюмировал суд.
Апелляция не согласилась с выводами первой инстанции
Десятый арбитражный апелляционный суд посчитал, что применительно к данному случаю заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии указанных в ч. 2 ст. 311 ГК вновь открывшихся обстоятельств. При таком положении суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК оснований для пересмотра решения от 18 декабря 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, апелляционная инстанция заключила, что срок обращения в суд с заявлением о пересмотре, установленный ч. 1 ст. 312 АПК, истцом не пропущен, поскольку оно было подано 10 августа 2020 г., а заверенные копии были предоставлены НПО им. Лавочкина 19 июня 2020 г. Таким образом, отсчет срока на обжалование необходимо вести от 19 июня 2020 г., когда Игорь Третьяков смог получить надлежащим образом заверенные копии протоколов. Апелляция удовлетворила жалобу адвоката и направила вопрос на новое рассмотрение в АС Московской области.
Кассация повторила доводы первой инстанции
17 июня Арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационное представление Прокуратуры Московской области. Прокуратура посчитала, что апелляция нарушила нормы процессуального права, не выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационное представление (имеется у «АГ») юрист арбитражного отдела АБ «Третьяков и партнеры» Алексей Тарасевич, представляющий интересы Игоря Третьякова, отметил, что кассационная жалоба не содержит в себе указаний на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически состоит из дословного цитирования судебного акта первой инстанции и направлена на то, чтобы суд оценил доказательства и фактические обстоятельства, а затем принял судебный акт, то есть рассмотрел спор в качестве суда первой инстанции, что не соответствует нормам АПК.
Тем не менее, перечислив доводы суда первой инстанции, кассация оставила его решение в силе. «Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции», – заключил АС Московского округа.
Представитель Игоря Третьякова назвал постановление «пустым»
По мнению Алексея Тарасевича, постановление Арбитражного суда Московского округа является таким же «пустым», как и кассационное представление: «Суд не указал, какие нормы права и каким образом нарушила апелляция, нет понятного и логичного объяснения принятого решения, не указано, по каким основаниям суд пришел к тем или иным выводам».
Он подчеркнул, что фактически суд кассационной инстанции ограничился фразой о том, что у апелляции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции. «Читать такие судебные акты грустно, обычно постановления суда кассационной инстанции, вынесенные даже в пользу оппонентов, являются более качественными и проработанными. В данном случае создается впечатление, что суд решил ограничиться банальной “отпиской”», – с сожалением отметил Алексей Тарасевич.
