10 апреля состоялся круглый стол «Усиление ответственности членов органов управления юридического лица (генерального директора, членов gравления, cовета директоров) как альтернатива иным способам защиты интересов общества и его участников», организованный юридической фирмой «РУ Лекс»
В мероприятии приняли участие партнеры ведущих юридических фирм Москвы и руководители правовых департаментов частных компаний. Поводом для встречи стала тема, актуальность которой сложно переоценить: привлечение к ответственности директоров компаний, чьи действия нанесли ущерб организации.
Партнер юридической фирмы «РУ Лекс» Дмитрий Морев открыл круглый стол анализом важности и адекватности положений постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62. По мнению Дмитрия, «положительное значение постановления заключается в том, что оно отсекло некоторые одиозные основания для отказа в удовлетворении иска и вынудило суды по существу исследовать проблему». Спикер заметил, что постановление не дает четкой интерпретации ключевых понятий «добросовестность» и «разумность» и представляет скорее некий сборник типовых ситуаций. В качестве практической рекомендации директорам и участникам обществ Дмитрий Морев предложил формализовать порядок принятия решений в обществе путем разработки внутренних документов, четко определяющих процедуры принятия управленческих решений.
Продолжил тему круглого стола Олег Зайцев, ведущий советник Управления частного права ВАС РФ. В своем выступлении он поднял актуальную тему конкуренции исков об убытках и исков об аннулировании сделок. «Наша правовая система не готова к решению этих вопросов, у нас нет никаких правил о конкуренции – ни в Гражданском кодексе, ни (до последнего времени) в судебной практике», – уверен Олег Зайцев. Однако, по мнению спикера, положительные сдвиги есть, и судебная практика стала признавать, что по одному и тому же нарушению бывают разные способы защиты. Олег указал на возможность применения нескольких способов защиты права: совмещение иска к генеральному директору о возмещении ущерба с исками о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и прочими, заметив при этом, что такой подход предусмотрен положениями постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62.
Интерес и живое обсуждение участников круглого стола вызвала тема содержания категории «добросовестность». Было выражено мнение, что такая категория четко не определена в практике правоприменения и имеет весьма широкую интерпретацию. Участники дискуссии в целях демонстрации противоречивого подхода судов к категории «добросовестность» привели примеры резонансных арбитражных дел. Подводя итог, Олег Зайцев указал на отсутствие доктринальной проработки этой темы в современной российской цивилистике.
Подробно о проблемах привлечения к ответственности топ-менеджеров и владельцев компаний рассказала Ольга Плешанова, в недавнем прошлом главный редактор портала Закон.ру. В качестве примера, демонстрирующего сложность привлечения руководителей к ответственности в России, Ольга упомянула известный иск к генеральному директору Вконтакте Павлу Дурову на полмиллиарда рублей: иск подан в иностранный суд. Другим знаковым событием последнего времени, показывающим сложность проблемы, Ольга Плешанова назвала доклад председателя ВАС РФ Антона Иванова, в котором он упомянул о громком деле «Кировского завода». Глава ВАС с разочарованием отметил, что вышестоящие суды опять отказались привлечь руководителей завода к ответственности, и прецедент Президиума ВАС не имеет решающего значения для нижестоящих судов.
Ольга уделила внимание тенденциям, которые складывались на протяжении последних 20 лет. «Вопрос о возмещении убытков в той или иной форме существовал всегда, просто в начале практика шла по пути оспаривания сделок», – рассказала она. По мнению спикера, «первыми ласточками привлечения к ответственности можно считать дела о субсидиарной ответственности бывших руководителей банков, признанных банкротами (нашумевшие дела АСБ-Банка, Диалог-Оптим, Содбизнесбанка и др.)».
В качестве наиболее интересной тенденции, проявившейся в кризисе 2008–2009 гг., Ольга отметила ответственность поручителей и череду громких дел в судах общей юрисдикции (например, в отношении главы холдинга «Энергомаш» Александра Степанова). По словам Ольги, решения о персональной ответственности в той или иной форме выносились, суммы к взысканию присуждались многомиллиардные, но реально такие глобальные суммы пока не взыскивались. Подводя итог своему выступлению, Ольга сделала вывод, что «вопрос о личной ответственности руководителей и совладельцев бизнесов очень актуален, актуальность будет только нарастать, но, судя по судебной практике, требования весьма сложно сформулировать и обосновать, еще труднее добиться их удовлетворения и почти невозможно взыскать реальные суммы».
Завершающим стало выступление Владислава Горобинского, начальника отдела правового обеспечения международных проектов ООО «ИГ ВЕЛЕС Капитал», посвященное основным подходам к вопросам ответственности руководителей в рамках английского права. Владислав отметил, что «английское договорное право не признает концепцию добросовестности, и данного понятия как такового нет». Интересный факт: легальное определение понятия «director» в английском праве отсутствует, и на практике директором является лицо, которое на постоянной основе отвечает за то или иное направление деятельности компании. В английском праве de facto и теневые директора несут те же обязанности и ту же ответственность, что и de jure директора, и отсутствие формального назначения не освобождает руководителя от ответственности. В соответствии с общим правом директора компании несут так называемые фидуциарные обязанности: действовать в пределах полномочий; обеспечивать успех компании; осуществлять независимое суждение; проявлять разумное мастерство, осмотрительность и осторожность; не допускать конфликта интересов; не получать выгоду от третьих лиц; сообщать о своем интересе в предполагаемой сделке. За нарушение обязанностей руководитель несет ответственность на основании как общего права, так и права справедливости, в том числе суд может взыскать с директора убытки, признать директора «contrastive trustee», дисквалифицировать директора, вынести любой судебный запрет в отношении директора.
Юридическая фирма «РУ Лекс» планирует и в будущем проводить круглые столы и приглашает всех желающих принять участие в дискуссиях. Информацию о прошедших и планируемых мероприятиях можно получить на сайте компании www.ru-lex.ru или на корпоративной странице в Facebook https://www.facebook.com/LawFirmRULex.
