×

Категория «добросовестность»

Об ответственности директоров: тенденции, опыт, практика
10 апреля состоялся круглый стол «Усиление ответственности членов органов управления юридического лица (генерального директора, членов gравления, cовета директоров) как альтернатива иным способам защиты интересов общества и его участников», организованный юридической фирмой «РУ Лекс»

10 апреля состоялся круглый стол «Усиление ответственности членов органов управления юридического лица (генерального директора, членов gравления, cовета директоров) как альтернатива иным способам защиты интересов общества и его участников», организованный юридической фирмой «РУ Лекс»

В мероприятии приняли участие партнеры ведущих юридических фирм Москвы и руководители правовых департаментов частных компаний. Поводом для встречи стала тема, актуальность которой сложно переоценить: привлечение к ответственности директоров компаний, чьи действия нанесли ущерб организации.

Партнер юридической фирмы «РУ Лекс» Дмитрий Морев открыл круглый стол анализом важности и адекватности положений  постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62. По мнению Дмитрия, «положительное значение постановления заключается в том, что оно отсекло некоторые одиозные основания для отказа в удовлетворении иска и вынудило суды по существу исследовать проблему». Спикер заметил, что постановление не дает четкой интерпретации ключевых понятий «добросовестность» и «разумность» и представляет скорее некий сборник типовых ситуаций. В качестве практической рекомендации директорам и участникам обществ Дмитрий Морев предложил формализовать порядок принятия решений в обществе путем разработки внутренних документов, четко определяющих процедуры принятия управленческих решений.

Продолжил тему круглого стола Олег Зайцев, ведущий советник Управления частного права ВАС РФ. В своем выступлении он поднял актуальную тему конкуренции исков об убытках и исков об аннулировании сделок. «Наша правовая система не готова к решению этих вопросов, у нас нет никаких правил о конкуренции – ни в Гражданском кодексе, ни (до последнего времени) в судебной практике», – уверен Олег Зайцев. Однако, по мнению спикера, положительные сдвиги есть, и судебная практика стала признавать, что по одному и тому же нарушению бывают разные способы защиты. Олег указал на возможность применения нескольких способов защиты права: совмещение иска к генеральному директору о возмещении ущерба с исками о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и прочими, заметив при этом, что такой подход предусмотрен положениями постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62.

Интерес и живое обсуждение участников круглого стола вызвала тема содержания категории «добросовестность». Было выражено мнение, что такая категория четко не определена в практике правоприменения и имеет весьма широкую интерпретацию. Участники дискуссии в целях демонстрации противоречивого подхода судов к категории «добросовестность» привели примеры резонансных арбитражных дел. Подводя итог, Олег Зайцев указал на отсутствие доктринальной проработки этой темы в современной российской цивилистике.

Подробно о проблемах привлечения к ответственности топ-менеджеров и владельцев компаний рассказала Ольга Плешанова, в недавнем прошлом главный редактор портала Закон.ру. В качестве примера, демонстрирующего сложность привлечения руководителей к ответственности в России, Ольга упомянула известный иск к генеральному директору Вконтакте Павлу Дурову на полмиллиарда рублей: иск подан в иностранный суд. Другим знаковым событием последнего времени, показывающим сложность проблемы, Ольга Плешанова назвала доклад председателя ВАС РФ Антона Иванова, в котором он упомянул о громком деле «Кировского завода». Глава ВАС с разочарованием отметил, что вышестоящие суды опять отказались привлечь руководителей завода к ответственности, и прецедент Президиума ВАС не имеет решающего значения для нижестоящих судов.

Ольга уделила внимание тенденциям, которые складывались на протяжении последних 20 лет. «Вопрос о возмещении убытков в той или иной форме существовал всегда, просто в начале практика шла по пути оспаривания сделок», – рассказала она. По мнению спикера, «первыми ласточками привлечения к ответственности можно считать дела о субсидиарной ответственности бывших руководителей банков, признанных банкротами (нашумевшие дела АСБ-Банка, Диалог-Оптим, Содбизнесбанка и др.)».

В качестве наиболее интересной тенденции, проявившейся в кризисе 2008–2009 гг., Ольга отметила ответственность поручителей и череду громких дел в судах общей юрисдикции (например, в отношении главы холдинга «Энергомаш» Александра Степанова). По словам Ольги, решения о персональной ответственности в той или иной форме выносились, суммы к взысканию присуждались многомиллиардные, но реально такие глобальные суммы пока не взыскивались. Подводя итог своему выступлению, Ольга сделала вывод, что «вопрос о личной ответственности руководителей и совладельцев бизнесов очень актуален, актуальность будет только нарастать, но, судя по судебной практике, требования весьма сложно сформулировать и обосновать, еще труднее добиться их удовлетворения и почти невозможно взыскать реальные суммы».

Завершающим стало выступление Владислава Горобинского, начальника отдела правового обеспечения международных проектов ООО «ИГ ВЕЛЕС Капитал», посвященное основным подходам к вопросам ответственности руководителей в рамках английского права. Владислав отметил, что «английское договорное право не признает концепцию добросовестности, и данного понятия как такового нет». Интересный факт: легальное определение понятия «director» в английском праве отсутствует, и на практике директором является лицо, которое на постоянной основе отвечает за то или иное направление деятельности компании. В английском праве de facto и теневые директора несут те же обязанности и ту же ответственность, что и de jure директора, и отсутствие формального назначения не освобождает руководителя от ответственности. В соответствии с общим правом директора компании несут так называемые фидуциарные обязанности: действовать в пределах полномочий; обеспечивать успех компании; осуществлять независимое суждение; проявлять разумное мастерство, осмотрительность и осторожность; не допускать конфликта интересов; не получать выгоду от третьих лиц; сообщать о своем интересе в предполагаемой сделке. За нарушение обязанностей руководитель несет ответственность на основании как общего права, так и права справедливости, в том числе суд может взыскать с директора убытки, признать директора «contrastive trustee», дисквалифицировать директора, вынести любой судебный запрет в отношении директора.

Юридическая фирма «РУ Лекс» планирует и в будущем проводить круглые столы и приглашает всех желающих принять участие в дискуссиях. Информацию о прошедших и планируемых мероприятиях можно получить на сайте компании www.ru-lex.ru или на корпоративной странице в Facebook https://www.facebook.com/LawFirmRULex.

Рассказать: