Как следует из Постановления Президиума ВС РФ № 47-П17, опубликованного в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 за 2017 г., нарушение тайны совещания судей является безусловным основанием отмены приговора.
Согласно приведенным материалам дела, трое граждан А., Х. и П. были приговорены судом к различным срокам лишения свободы по ст. 105 УК РФ. Адвокат осужденных в надзорной жалобе просил об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя это нарушением тайны совещательной комнаты при постановлении приговора.
В обоснование своей просьбы адвокат указывал, что по настоящему уголовному делу 31 июля 2008 г. суд под председательством судьи Ф., заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, объявил, что удаляется в совещательную комнату для постановления приговора до 19 августа 2008 г. Вместе с тем, как стало известно, в производстве судьи Ф., помимо уголовного дела в отношении А., Х. и П., находились другие уголовные дела, по которым в этот же период времени судья проводил заседания.
Так, 25 июля 2008 г. судьей Ф. было принято решение о назначении предварительного слушания по одному уголовному делу на 1 августа 2008 г., которое состоялось в назначенный день и по итогам которого тогда же было вынесено постановление о назначении судебного заседания. А 31 июля судьей Ф. было вынесено постановление о назначении предварительного слушания по другому уголовному делу на 5 августа 2008 г., по итогам которого в назначенный день было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору.
Причем последнее судебное заседание состоялось в другом городе. Таким образом, судья не только покинул совещательную комнату, но и находился в командировке в другом городе. Допущенные нарушения тайны совещания судей при постановлении приговора, по мнению защитника, являются существенными и влекут за собой отмену приговора в отношении всех осужденных.
Президиум Верховного Суда РФ, изучив надзорную жалобу адвоката, полностью ее поддержал. Подчеркивается, что в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения. При таких обстоятельствах приговор в отношении указанных лиц подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение.
По мнению адвоката АБ «АВЕКС ЮСТ» Игоря Бушманова, в этой ситуации Президиум ВС РФ абсолютно прав. Эксперт отметил, что подобные негативные факты зачастую имеют место быть. В частности, и в своей практике адвокат сталкивался с подобным грубейшим нарушением закона. «Пару лет назад в Саратове одна судья рассматривала дело в отношении бывшего чиновника и “умудрилась” разрешить принесенные мной замечания на протокол судебного заседания по другому делу, находящемуся в ее производстве, в тот период, когда в совещательной комнате выносила приговор в отношении вышеуказанного лица», – сообщил он.
Но еще больше нарушений тайны совещательной комнаты, по его словам, допускается судьями латентно. Например, известны вопиющие случаи, когда судьи, находясь в совещательной комнате на постановлении приговора, иного решения, лично или по телефону советуются со своими председателями, коллегами по «цеху» или «кураторами» из вышестоящего суда по тем или иным вопросам предстоящего судебного акта. Этой проблеме эксперт ранее посвящал отдельное исследование в статье «Сюзерены и вассалы судебной системы» (см. «АГ» № 16 за 2016 г.).
«Подобные нарушения, к сожалению, продолжают совершаться, оставаясь почти всегда безнаказанными. А ведь судья, не уважающий закон и игнорирующий важные гарантии правосудия, опасен для государства и общества», – заключил Игорь Бушманов.
Со своей стороны, адвокат АП Белгородской области Борис Золотухин напомнил, что вынесение судебного решения в совещательной комнате при соблюдении тайны – важнейшая гарантия реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия.
По его словам, на практике хоть стороне защиты, хоть стороне обвинения практически невозможно доказать нарушение тайны совещательной комнаты. Приведенный в Обзоре пример того, как судья, находясь в совещательной комнате, одновременно вынес решения по другим делам, является редким исключением.
«Такие ошибки довольно часто встречались в первые годы применения УПК РФ и были обусловлены тем, что новый Кодекс убрал из уголовного процесса понятие непрерывности процесса, когда судья до рассмотрения дела по существу не мог принять к производству никакого другого дела», – пояснил адвокат.
