3 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-5342 по делу № А40-70779/2024, в котором согласился с выводами первой инстанции о том, что для заказчика исполнение договора утратило интерес после истечения действия договора, в связи с чем отказ от принятия исполнения заказчиком на основании п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК является правомерным.
22 сентября 2023 г. ООО «Р-Дизайн» и ООО «Торговый дом Промышленность» заключили договор, который является смешанным, с элементами возмездного оказания услуг, подряда, договора об отчуждении исключительного права и лицензионного договора, о создании видеоролика о строительстве на территории ВДНХ в г. Москве уникального «объекта» – «Дома российской кухни». Стороны согласовали общий перечень работ/услуг, выполняемых/оказываемых исполнителем в рамках рамочного договора, в частности: творческие разработки – создание идей и концепций, разработка дизайна, иллюстрирование и художественное оформление; разработка и производство видеоматериалов с применением новых технологий; создание звуковых дорожек; услуги по технологическому обеспечению световым, звуковым и видеопроекционным оборудованием; разработка дизайн-проекта выставочного стенда; застройка выставочного стенда, иные работы/услуги, согласованные сторонами.
Согласно условиям договора выполнение работ исполнителем должно начаться с момента поступления на его расчетный счет суммы авансового платежа. При задержке авансового платежа исполнитель был вправе задержать оказание услуг/выполнение работ на срок задержки аванса, что не освобождает заказчика от ответственности за несвоевременную оплату в соответствии. Моментом приемки результатов указанных услуг/работ по каждому допсоглашению к договору считается момент подписания уполномоченными представителями сторон акта, который направляется исполнителем заказчику в течение пяти рабочих дней с момента оказания услуг/выполнения работ. Заказчик обязался принять выполненные работы/услуги, подписать акт и направить его исполнителю либо направить мотивированный отказ от его подписания в течение пяти рабочих. В случае если в течение указанного срока заказчик не предоставил исполнителю подписанный экземпляр акта оказанных услуг/выполненных работ или мотивированный отказ в письменном виде, услуги/работы считаются принятыми в полном объеме.
В тот же день стороны заключили допсоглашение, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с техническим заданием работы по созданию видеоролика в рамках проекта под рабочим названием Krost. Стороны установили сроки выполнения/сдачи работ – 3 ноября 2023 г., а также перечень работ и услуг, оказываемых исполнителем. Общая стоимость составила более 6 млн руб., в том числе НДС 20% – более 1 млн руб. Заказчик обязался произвести оплату в следующем порядке: более 3 млн руб., в том числе НДС 20%, – в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения; более 3 млн руб., включая НДС 20%, – в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг/выполненных работ, на основании счета исполнителя. По факту оказания услуг/работ исполнитель должен был предоставить ссылку на файлообменный ресурс с контентом, акт сдачи-приемки и счет-фактуру или универсальный передаточный документ.
Несмотря на то что «Торговый дом Промышленность» не осуществил предоплату в размере более 3 млн руб., общество «Р-Дизайн» выполнило работы в полном объеме и 16 ноября 2023 г. предоставило заказчику на утверждение видеоролик хронометражем 1 мин. 17 сек., возражений по которому не последовало. 1 декабря 2023 г. общество направило подписанный акт сдачи-приемки работ от 16 ноября 2023 г., который был получен заказчиком 22 декабря.
Так как заказчик не выполнил своих обязательств по договору, не подписал акт выполненных работ, не выразил мотивированный отказ от приемки выполненных работ и не произвел оплату работ в полном объеме, ООО «Р-Дизайн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании оплаты оказанных услуг в размере более 6 млн руб., неустойки, начисленной на сумму неуплаченного аванса, в размере около 931 тыс. руб., а также неустойки, начисленной на сумму окончательного расчета, в размере более 558 тыс. руб.
В удовлетворении иска было отказано со ссылкой на то, что заказчиком не перечислялся аванс, в связи с чем исполнитель не должен был приступать к выполнению работ. Срок выполнения работ по договору был установлен 3 ноября 2023 г., тогда как ссылка на файлообменный ресурс была передана ответчику 10 июня 2024 г., т.е. спустя шесть месяцев после того, как договор прекратил свое действие в связи с истечением срока и спустя более семи месяцев после установленного договором срока выполнения работ. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что для ответчика исполнение договора утратило интерес 4 ноября 2023 г., в связи с чем на основании п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК тот отказался от принятия исполнения.
Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга и начисленной на него неустойки. Суд указал, что ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ, не подтвердил, что односторонний акт, составленный исполнителем, содержал не соответствующие действительности сведения или по иным основаниям не подлежал принятию и оплате, не опроверг довод о том, что ссылка на файлообменный ресурс, по которой располагается контент, была направлена заказчику ранее даты направления акта сдачи-приемки работ. Все необходимые условия для выполнения работ были согласованы сторонами в допсоглашении. Требования к ролику, на которые ссылается ответчик, ни в договоре, ни в дополнительном соглашении к договору не содержатся. Суд округа поддержал выводы апелляции.
ООО «Торговый дом Промышленность» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Верховный Суд указал: суд первой инстанции установил, что сам результат выполненных работ вместе с актом или отдельно в адрес заказчика направлен не был, в акте отсутствовала также ссылка на файлообменный ресурс, что исключало возможность проверить объем и качество выполненной работы. При непредъявлении результата работ ввиду его отсутствия на момент составления акта, как правильно отметила первая инстанция, работы не могут считаться принятыми заказчиком в соответствии с условиями договора. Само по себе отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, полученного ответчиком в декабре 2023 г., при неподтверждении факта своевременного выполнения и предъявления к приемке видеоролика, не может служить основанием для принятия односторонне подписанного истцом акта сдачи-приемки работ и возложения на заказчика обязанности по оплате перечисленных в нем работ.
Экономколлегия напомнила, что согласно п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, в том числе при исполнении обязательства, стороны должны действовать добросовестно. В ч. 3 ст. 8 АПК предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Как отметил Верховный Суд, акт сдачи-приемки выполненных работ без доказанности факта выполнения этих работ противопоставлен апелляцией встречному обязательству ответчика по приемке несуществующего результата, по его оплате или мотивированному отказу от приемки. Однако ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Утверждение истца о том, что работы были выполнены на момент составления акта приема-передачи, видеоролик демонстрировался 16 ноября 2023 г. в рамках проведенной между представителями заказчика и исполнителя встречи, не подтверждено надлежащими доказательствами. Ссылка на файлообменный ресурс была передана ответчику в судебном заседании 10 июня 2024 г., т.е. спустя полгода после того, как договор прекратил свое действие, и спустя более семи месяцев после согласованного срока выполнения работ. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, переданный видеоролик не может быть принят, поскольку изготовлен без согласования исходных данных с заказчиком и не соответствует ожидаемому результату.
Экономколлегия подчеркнула, что факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом.
ВС указал, что решение суда апелляционной инстанции о взыскании суммы долга и неустойки основано на выводе о предоставлении истцом заказчику ссылки на файлообменный ресурс, по которой располагается результат оказанных услуг, ранее даты направления акта сдачи-приемки работ. Между тем каких-либо доказательств в обоснование такой позиции апелляционный суд не привел, его выводы не соответствуют положениям ст. 405, 708, 711, 781 ГК. Напротив, суд первой инстанции установил, что ссылка на файлообменный ресурс и результат работ в виде видеоролика были предоставлены заказчику с нарушением согласованного в договоре и дополнительном соглашении порядка и срока, по истечении срока действия договора (31 декабря 2023 г.). При указанных обстоятельствах вывод первой инстанции об отказе в иске ввиду утраты 4 ноября 2023 г. интереса ответчика в принятии исполнения на основании п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК является правомерным.
Таким образом, Верховный Суд отменил постановления апелляции и кассации, а решение первой инстанции оставил в силе.
В комментарии «АГ» руководитель арбитражной практики АБ г. Москвы «Халимон и партнеры» Игорь Ершов отметил, что Экономколлегия подошла к разрешению спора, основываясь на необходимости формального соблюдения условий договора и норм гражданского законодательства. Однако, по его мнению, в данном случае подход является ошибочным, и согласиться с позицией ВС нельзя. «Разрешая спор, суды должны были установить исполнение обязательств подрядчиком и поведение заказчика после получения акта сдачи-приемки работ в декабре 2023 г., до момента получения ссылки на файлообменный ресурс в июне 2024 г., а также до момента начала судебного процесса по иску подрядчика. Как заявил подрядчик, результат работ – видеоролик – был презентован 16 ноября 2023 г., хотя и после согласованного срока выполнения работ, но в пределах срока действия договора, акт сдачи-приемки работ был направлен также в пределах этого срока. Как указывает ВС, надлежащих доказательств данного довода о состоявшейся презентации видеоролика нет, однако неясно, какова была реакция заказчика, отрицал ли он данный факт. Полагаю, суды не исследовали надлежащим образом данное обстоятельство», – пояснил он.
Эксперт посчитал, что если результат работ был презентован на встрече подрядчика и заказчика, то такое действие допустимо считать формой сдачи услуг/работ по договору. Акт сдачи-приемки работ вторичен, хотя в данном случае он был направлен и получен заказчиком в пределах срока действия договора. «Что меняет передача ссылки на файлообменник при оценке оказания услуг/выполнения работ при состоявшейся презентации видеоролика, если она действительно состоялась? Какая разница с правовой точки зрения, как заказчик ознакомился с результатом – через переход по ссылке в файлообменнике или же на презентации на общей встрече? Полагаю, что это не имеет правового значения для оценки исполнения подрядчиком своих обязательств. Да, сроки передачи результата и направление акта сдачи-приемки услуг/работ были подрядчиком нарушены, но нарушение сроков порождает последствия в виде гражданско-правовой ответственности, а не отказ в оплате оказанных услуг/выполненных работ. Кроме того, заказчик никак не отреагировал на полученный акт сдачи-приемки работ, что может говорить о его согласии с ним и о недобросовестности заказчика, который не отказался от заключенного и действовавшего на момент презентации видеоролика и направления акта договора с подрядчиком. Заметим также, что только в ходе судебного процесса ответчик начал формулировать правовую позицию с целью недопущения взыскания с него долга за оказанные услуги/выполненные работы, информация о каких-либо возражениях заказчика до начала суда отсутствует. Подрядчику необходимо действовать более четко и последовательно, чтобы не возникали подобные ситуации, которые могут получить неоднозначную правовую оценку», – заключил Игорь Ершов.
У адвоката Анастасии Ивановой определение ВС вызвало большой интерес, поскольку, по ее мнению, оно является обобщенным результатом судебных споров последнего года в некоторых нижестоящих судах не только по договорам оказания услуг и подряда, но и по договорам поставки. «Так, например, суды стали “выходить” за пределы формального рассмотрения спора и активно исследовать обстоятельства добросовестности каждой из сторон в условиях конкретных событий, поведение сторон, предшествующие договоренности, переговоры и переписки. Однако такая тенденция имеет место не во всех арбитражных судах. В большинстве случаев суды по-прежнему исходят из тех же обстоятельств, что и суд апелляционной инстанции по рассмотренному ВС спору: “нет мотивированных возражений на подписанный в одностороннем порядке акт – работы/услуги приняты, а значит, подлежат оплате”», – отметила она.
Анастасия Иванова считает, что спор, дошедший до ВС, положительно отразится на результатах правоприменительной практики, поскольку фактически меняет подход судов к рассмотрению договорных споров и в полной мере отвечает современным реалиям.
