×

КС напомнил о порядке вынесения повторного отказа в возбуждении уголовного дела

Суд разъяснил, что нормы УПК не предполагают право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос о повторном отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий
Фото: «Адвокатская газета»
Один из экспертов «АГ» отметил, что жалоба заявителя была направлена не против конкретных норм УПК, а скорее против устоявшейся практики в «серой зоне» правоприменения. Другая поделилась, что часто приходится сталкиваться с проблемой необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела, без проведения необходимых проверочных мероприятий.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 818-О/2022 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на ряд норм УПК РФ, которые, по мнению заявителя, позволяют следователю многократно после признания процессуальных решений, принятых им же, незаконными вновь выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, аналогичные по содержанию ранее вынесенным и отмененным.

Вынесенным в порядке ст. 125 УПК постановлением суда Хасану Давудову было отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку на момент рассмотрения жалобы оно уже было отменено заместителем руководителя следственного органа.

В судебном решении также было отмечено, что заместителем прокурора Республики Дагестан удовлетворена поданная в интересах Хасана Давудова жалоба, касающаяся допущенной следователем волокиты при проведении процессуальной проверки. Данная волокита выражалась в том числе в очередном принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения проверочных мероприятий после отмены предыдущего решения об отказе в возбуждении уголовного дела; начальнику следственного органа вынесено требование об устранении нарушений закона. Указанное решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Хасан Давудов обратился с жалобой в Конституционный Суд, в которой просил признать не соответствующими Конституции ч. 2, 3 и 3.3 ст. 6.1, ч. 1 и 3 ст. 144 и ч. 6 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса. По его утверждению, данные нормы позволяют следователю многократно после признания процессуальных решений, принятых им же по заявлению о преступлении, незаконными и необоснованными вновь, без проведения должным образом дополнительных проверочных действий, выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, аналогичные по содержанию ранее вынесенным и отмененным.

Отказывая в принятии жалобы, КС отметил, что подозрение или обвинение в совершении преступления могут базироваться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления в качестве единственного основания уголовной ответственности. Наличие таких признаков в деянии служит материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности и подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, следователя, дознавателя и иных участников судопроизводства процессуальном порядке, пояснил Суд (постановления КС РФ от 19 ноября 2013 г. № 24-П и от 8 ноября 2016 г. № 22-П; определения КС РФ от 23 июля 2020 г. № 1887-О и № 1902-О; от 24 сентября 2020 г. № 1938-О и др.).

КС указал, что в развитие конституционных предписаний УПК РФ предусматривает в качестве основания для возбуждения уголовного дела наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления – действия (бездействия), запрещенного уголовным законом, а также закрепляет процедуры, в рамках которых они могут и должны устанавливаться.

Обращаясь к своему Определению от 12 марта 2019 г. № 578-О, Суд разъяснил, что ч. 6 ст. 148 УПК РФ не предполагает право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий. Такие действия направлены на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Читайте также
КС пояснил порядок повторных отказов в возбуждении уголовного дела по одному сообщению о преступлении
Суд подтвердил возможность неоднократности отказа в возбуждении дела, даже если ранее была выявлена неправомерность аналогичных решений, но указал, что повторный отказ не может основываться на тех же обстоятельствах и опираться на те же материалы проверки
10 Апреля 2019 Новости

КС отметил, что положения вышеназванной статьи не предполагают повторное – после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд. При этом руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении.

Конституционный Суд пояснил, что такие органы обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение. При этом учитывается, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, должны быть достаточными и достоверными. Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а тем более многократная, может служить опровержением утверждения об отсутствии признаков преступления, а также оснований для проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение.

КС напомнил, что требования ч. 2 ст. 21 УПК РФ возлагают на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принять предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Из данных требований вытекает обязанность принять необходимые процессуальные меры, с тем чтобы выяснить обстоятельства дела, содержащиеся в сообщении о преступлении, установить в надлежащих процедурах событие произошедшего, не прибегая к поспешным или беспочвенным выводам о прекращении расследования. Суд добавил, что иное свидетельствовало бы о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей (Определение КС РФ от 25 ноября 2020 г. № 2618-О). Не предусматривают иного и положения ст. 6.1 и 144 УПК РФ, определяющие в качестве принципа разумный срок уголовного судопроизводства и регламентирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, подчеркнул Суд.

Старший юрист юридической фирмы INTELLECT Анатолий Зазулин заметил, что проблема бюрократии и постоянных отписок в полиции и следственных органах существует десятилетия и продолжает оставаться актуальной до сих пор. «На практике даже при наличии очевидных оснований для возбуждения уголовного дела материал несколько раз проходит через “процессуальное чистилище” многократных отказов (особенно по экономическим преступлениям)», – поделился эксперт. По его мнению, причинами этого зачастую являются отсутствие достаточных трудовых ресурсов и волокита в дознании: дознаватель просто физически не может провести в определенный законом срок дополнительные проверочные мероприятия и выдает формальный типовой отказ, зная, что его потом отменят и дадут больше времени для проверки.

Адвокат добавил, что жалоба заявителя была направлена скорее не против конкретных норм УПК, а против устоявшейся практики в «серой зоне» правоприменения. Анатолий Зазулин согласен с позицией КС: сами по себе обжалуемые заявителем нормы УПК не подразумевают такой ситуации, когда решение об отказе в возбуждении уголовного дела применяется на основе тех же фактических обстоятельств и документов, которые были положены в основу предыдущего аналогичного и отмененного постановления. «На практике, однако, дознаватели и следователи обходят это требование добавлением пары новых строчек в ранее вынесенное постановление или же проводят повторный опрос потерпевшего», – заметил он.

Анатолий Зазулин считает, что проблема заключается в том, что процессуальный закон, с одной стороны, не содержит каких-либо механизмов предотвращения такой практики «в моменте» – только постфактум, через институт компенсации за нарушение разумного срока судебного производства. «С другой стороны, сам закон способствует развитию такой ситуации, закрепляя в ст. 144 УПК очень короткие сроки рассмотрения сообщений о преступлениях и не вводя гибкой градации этих сроков в зависимости от вида преступления или объема необходимых проверочных мероприятий. Все это является больше проблемой недостаточного регулирования стадии доследственной проверки, чем конституционности отдельных ее норм», – прокомментировал эксперт.

Адвокат АП г. Москвы Лидия Шевцова отметила, что проблема, затронутая в определении КС РФ, очень актуальна: «К сожалению, часто приходится сталкиваться с проблемой необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела, без проведения необходимых проверочных мероприятий».

Она согласилась с позицией Суда, что сами по себе положения УПК РФ, приведенные в конституционной жалобе, не ущемляют прав граждан. «Однако вольные трактовки УПК РФ отдельных правоприменительной способствуют злоупотреблению правом в рассматриваемой сфере. Между тем, конечно, поданная жалоба не является предметом рассмотрения КС РФ – для этого необходимо пользоваться другими процессуальными средствами обжалования необоснованных решений следователей», – считает эксперт.

Рассказать:
Яндекс.Метрика