Конституционный Суд вынес Определение № 2800-О по запросу суда Ямало-Ненецкого автономного округа, который поднял вопрос о конституционности ряда положений УПК РФ.
Поводом для обращения в КС РФ стало уголовное дело в отношении гражданина Т., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 «Применение насилия в отношении представителя власти» УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей.
Заместитель прокурора ЯНАО в своем апелляционном представлении просил отменить приговор и оправдать подсудимого на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционного суда прокурор полностью поддержал свое апелляционное представление – он посчитал приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Суд ЯНАО в этой связи посчитал, что положения ч. 4 ст. 37, ч. 7 ст. 246 и ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ в своей взаимосвязи не соответствуют Конституции, поскольку предусматривают, что отказ прокурора от осуществления уголовного преследования (поддержания обвинения) с указанием мотивов своего отказа, сделанный путем внесения апелляционного представления и (или) высказывания своей позиции при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, влечет обязательную отмену обвинительного приговора и прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части. Это ставит суд в зависимость от позиции стороны обвинения, ограничивая тем самым его дискрецию, при том, что соответствующее судебное решение не может быть проверено в полном объеме судом кассационной инстанции. «Это противоречит принципам правового государства, обязанного, в частности, обеспечить каждому осуществление права на судебную защиту, нарушает равенство всех перед законом и судом и затрудняет доступ потерпевших к правосудию», – указал суд ЯНАО.
Отвечая на запрос, Конституционный Суд отметил, что, позволяя прокурору отказываться от преследования и утверждая тем самым обязанность суда оправдывать обвиняемого или применять к нему менее суровое обвинение, закон исходит из состязательности и равноправия сторон. Кроме того, прокурор имеет право отказаться от уголовного преследования, а суд при этом обязан установить обоснованность такого отказа, исследовав обстоятельства дела.
КС РФ добавил, что неверно расценивать отказ от уголовного преследования как отказ от обвинения вообще. Дело в том, что прокурор может занять такую позицию только при производстве в судах первой и апелляционной инстанций, и она будет законной, так как к тому времени объем вины будет определен на предшествующих этапах производства по делу. А суд апелляционной инстанции не может быть связан позицией государственного обвинителя, так как именно она является предметом его оценки. Следовательно, в случае несогласия суда с мнением прокурора он правомочен отказать в удовлетворении апелляционного представления последнего.
Комментируя определение, адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Владимира Максим Никонов отметил, что в этот раз Конституционный Суд рассматривал экзотический для практики случай подачи прокурором апелляционного представления об отмене приговора и оправдании подсудимого за отсутствием в деянии состава преступления.
«Представляется, что суд, обратившийся с запросом в КС РФ, поспешно интерпретировал указанное апелляционное представление как отказ от обвинения», – считает Максим Никонов. Эксперт пояснил, что зампрокурора ЯНАО выступил в данном случае как надзирающий за законностью субъект обжалования приговора, разойдясь в позиции по делу с государственным обвинителем, поддерживавшим обвинение в суде первой инстанции. КС РФ при этом верно указал, что суд апелляционной инстанции в такой ситуации (как и при рассмотрении любых других доводов апелляционных жалоб и представлений) вправе отказать в удовлетворении апелляционного представления, если придет к выводу об ошибочности позиции прокурора и установит, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Член Совета АП г. Москвы Сергей Соловьев полагает, что изложенная в определении правовая позиция не является чем-то новым в понимании Конституционным Судом судебной власти, сути правосудия и роли суда при его отправлении. «Достаточно вспомнить Постановление КС РФ № 16-П от 2 июля 2013 г., в соответствии с которым положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ в той части, в которой они исключали в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, были признаны неконституционными, так как являлись, по мнению Конституционного Суда, препятствованием для самостоятельной и независимой деятельности суда в выборе уголовно-правовых норм, подлежащих применению в конкретном случае. Данное определение является продолжением позиции, в соответствии с которой активная и независимая роль суда не может быть связана усмотрением стороны при рассмотрении дела в апелляционной стадии», – разъяснил эксперт.
Сергей Соловьев считает, что данное решение будет иметь значение для формирования правоприменительной практики, но не окажет какого-либо серьезного влияния на нее. Во-первых, пояснил эксперт, случаи полного отказа прокурора от обвинения настолько редки в сегодняшней практике уголовной юстиции, что количество дел, на которое окажет влияние данное определение, будет находиться «на уровне математической погрешности». Во-вторых, изложенная в решении Конституционного Суда позиция ни в коей мере не создает препятствий для прокурора в случаях, когда он на стадии апелляционного производства пришел к противоположным относительно доказанной виновности лица выводам, мотивировать и обосновать эту позицию в своем апелляционном представлении и выступлении в суде апелляционной инстанции. «Убежден, что в том случае, если позиция прокурора не будет столь же лаконичной и лапидарной, каковой она, как правило, является в тех случаях, когда обвинительный приговор надо оставить без изменений, суд апелляционной инстанции, вне всяких сомнений, прислушается к заявленным доводам и учтет их при вынесении решения», – заключил адвокат.
Эксперт также отметил, что активная и независимая роль суда давно уже имеет свое яркое проявление. Это касается, в частности, разбирательства уголовно-процессуальных споров, связанных с рассмотрением ходатайств органов расследования об избрании мер пресечения. «Тогда даже при неподдержании прокурором ходатайства органа расследования об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде заключения под стражу суд руководствуется иными доводами и основаниями и удовлетворяет соответствующее ходатайство органа расследования», – констатировал Сергей Соловьев.
