18 сентября Конституционный Суд вынес Определение № 2104-О по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 16.2 «Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров» и ч. 1 ст. 27.10 «Изъятие вещей и документов» КоАП РФ.
В мае 2022 г. мировой судья признал Алексея Рыжкова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с недекларированием ввезенного в конце 2020 г. в Россию товара для личного пользования – четырех упаковок паркетной доски общим весом брутто 48,7 кг и стоимостью 426,96 евро. В ходе производства по делу об административном правонарушении этот товар был изъят и далее конфискован. Впоследствии это постановление устояло в вышестоящих инстанциях. Суды сочли, что при превышении весовых ограничений таможенному декларированию подлежит весь ввозимый товар и предмет административного правонарушения, подлежащий конфискации, образуют все товары, в отношении которых не выполнена обязанность по таможенному декларированию, а не только их часть, превышающая весовой норматив беспошлинного ввоза в 25 кг.
В жалобе в Конституционный Суд Алексей Рыжков указал, что ч. 1 ст. 16.2 и ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой они позволяют изымать с последующей конфискацией все подлежащие таможенному декларированию товары, ввозимые гражданином для личного пользования, без учета весовых норм, в пределах которых такие товары ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин.
Изучив доводы жалобы, КС не усмотрел оснований для принятия ее к рассмотрению. Он напомнил, что уяснение нормативного содержания ч. 1 ст. 16.2 КоАП, в том числе в отношении предусмотренного ею административного наказания в виде конфискации предметов правонарушения, невозможно без обращения к Таможенному кодексу ЕАЭС, определяющему порядок и условия перемещения товаров через таможенную границу этого Союза. Согласно ст. 260 этого Кодекса таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением ТС для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.
Согласно действовавшим на момент совершения заявителем административного правонарушения правилам в отношении товаров для личного пользования, за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС видами транспорта, отличными от воздушного, или в пешем порядке, было помимо прочего установлено, что они ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов, если их стоимость не превышает сумму, эквивалентную 500 евро, или вес не превышает 25 кг. При ввозе товаров для личного пользования, стоимость, вес или количество которых превышают нормы ввоза без уплаты таможенных пошлин, налогов, таможенному декларированию подлежат все товары для личного пользования, в том числе ввозимые с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.
«Поскольку же административно-деликтное законодательство не содержит никаких особых условий применения конфискации за совершение таможенных правонарушений, предметом которых выступают товары для личного пользования, то при недекларировании последних по установленной форме, если их стоимость или вес превышает нормы беспошлинного ввоза, все они – включая и ту их часть, которая соответствует нормативам беспошлинного ввоза, – являются предметами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а потому подлежат принудительному безвозмездному обращению в федеральную собственность в случае назначения административного наказания в виде конфискации», – указано в определении КС.
В нем также отмечено: заявитель усматривает неконституционность ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ также в том, что она, вопреки правовым позициям КС РФ, расходится с аналогичной, как он считает, ст. 16.4 Кодекса о недекларировании либо недостоверном декларировании физлицами наличных денежных средств или денежных инструментов, согласно п. 1 примечаний к которой для целей ее применения незадекларированной признается сумма наличных денежных средств или стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством к ввозу без письменного таможенного декларирования.
Положения Таможенного кодекса ЕАЭС, относящиеся к декларированию товаров для личного пользования, применяются в отношении денежных инструментов и наличных денежных средств, перемещаемых физлицами через таможенную границу Союза. Однако этот Кодекс устанавливает, что обязательному таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства или дорожные чеки, сумма которых при их единовременном ввозе или единовременном вывозе превышает сумму, эквивалентную 10 тыс. долл. США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации. Согласно форме пассажирской таможенной декларации физлицо обязано указать такие сведения с заполнением приложения, где помимо прочего должны быть отражены источники и предполагаемое использование наличных денежных средств или денежных инструментов.
Такое регулирование учитывает специфику наличных денежных средств или денежных инструментов как предмета таможенных правоотношений и их универсальные свойства. Этим и обусловлено то, что действующий КоАП РФ содержит различные составы правонарушений и дифференцированные правила применения установленных за них санкций в виде конфискации предметов правонарушения за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров, в том числе товаров для личного пользования, с одной стороны, и за недекларирование либо недостоверное декларирование физлицами наличных денежных средств или денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, – с другой. В подобных обстоятельствах конфискация незадекларированных товаров для личного пользования, выступающих предметами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП, предполагает принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность всех таких товаров и не выходит за пределы законодательной дискреции.
Касательно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, предоставляющей компетентным субъектам административной юрисдикции полномочие осуществлять изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, то она призвана способствовать всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела, разрешению его в соответствии с законом и исполнению вынесенного постановления. Применение этой меры при производстве по делам о правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, не влечет автоматической конфискации изъятых вещей, в частности товаров для личного пользования. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП указанные вещи, если они не изъяты из оборота, возвращаются законному владельцу, когда в их отношении в постановлении по делу об административном правонарушении не применена или не может быть применена конфискация.
Таким образом, указал КС, оспариваемые нормы не содержат какой-либо неопределенности и не нарушают конституционные права и свободы заявителя в обозначенном им аспекте.
Генеральный директор ООО «Джей энд Кей Лоерз» Алексей Жуков полагает: правовая позиция КС РФ в рассматриваемом случае основана на том, что нормы КоАП РФ являются бланкетными и должны толковаться в увязке с Таможенным кодексом ЕАЭС и решениями Евразийской экономической комиссии, которые требуют декларирования всего объема товаров для личного пользования при превышении весовых или стоимостных норм беспошлинного ввоза. «Таким образом, весь товар признается предметом правонарушения, подлежащим конфискации, что, по мнению КС, не нарушает принципы определенности, пропорциональности и защиты прав, а служит превентивной мерой для обеспечения экономической безопасности и соблюдения таможенных правил. КС также отверг аналогию со ст. 16.4 КоАП о декларировании наличных средств, подчеркнув специфику товаров как неделимых объектов, в отличие от делимых денежных сумм», – заметил он.
Это определение КС, по мнению эксперта, укрепляет сложившуюся судебную практику, где таможенные органы и суды последовательно применяют конфискацию всего ввозимого товара при недекларировании, а не только «сверхнормативной» части, что соответствует регуляторным нормам ЕАЭС и предотвращает попытки граждан обойти декларирование. «Влияние этого судебного акта на практику проявляется в повышении предсказуемости правоприменения, снижении шансов на успешное оспаривание подобных решений в судах общей юрисдикции и усилении ответственности граждан за таможенные нарушения, что может стимулировать более строгое соблюдение норм, но также вызывает критику за потенциальную избыточность санкций в отношении товаров для личного пользования», – полагает Алексей Жуков.
Управляющий партнер юридической фирмы «Лесников, Ильичёв и Партнеры» Петр Лесников заметил, что в рассматриваемом случае КС РФ отказался признать неконституционными положения КоАП, которые позволяют конфисковать все товары, ввезенные с нарушением правил декларирования, а не только ту их часть, которая превысила беспошлинный лимит. «Это определение КС имеет существенное значение для правоприменительной практики. Оно окончательно легитимирует сложившийся жесткий подход таможенных органов и судов общей юрисдикции. После такого разъяснения КС РФ шансы граждан оспорить конфискацию всего объема товара, а не только превышающего лимит, становятся практически нулевыми. Хотя КС и ссылается на необходимость четкости и соразмерности наказания, его выводы в данном случае оставляют вопросы. Позиция Суда формально-юридически безупречна: закон требует декларировать всё, если превышен лимит. Однако с точки зрения здравого смысла и справедливости наказание в виде конфискации товара, часть которого могла бы быть ввезена легально, выглядит карательным, а не предупредительным – именно на это и обращал внимание заявитель в своем обращении в КС. Таким образом, определение КС РФ подтверждает приоритет фискальных и контрольных интересов государства», – заключил он.
