×

КС не усомнился в норме о конфискации легально полученных денег, ввезенных в РФ с нарушением

Суд указал, что обращение в государственную собственность таких денежных средств не может рассматриваться в качестве заведомо избыточного уголовного принуждения, которое позволяло бы утверждать об отступлении от конституционных требований
Фотобанк Лори
По мнению одного из экспертов «АГ», высшему судебному органу необходимо дать разъяснения о том, в каком случае действия обвиняемого по данной категории дел необходимо трактовать как совершенные умышленно, а в каком случае – как в форме неосторожности. Другой выразил надежду на то, что данное дело наряду с другими послужит в итоге основанием для пересмотра норм УК РФ с целью большей дифференциации наказаний в зависимости от правовых последствий и вреда, который причинен в результате преступного деяния.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 2057-О от 19 сентября по жалобе Уполномоченного по правам человека в РФ на п. «а» ч. 1 ст. 104.1 «Конфискация имущества» во взаимосвязи с положениями ст. 200.1 «Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов» УК РФ.

24 сентября 2020 г. Лариса Жигулина вернулась в Россию после заграничной командировки для работы в Генеральном консульстве РФ в г. Франкфурте-на-Майне. Она прибыла в аэропорт «Шереметьево» с 74,1 тыс. евро, источником которых, по ее утверждению, являлась ее зарплата за четыре года и которые были задекларированы при помощи сотрудников консульства при вывозе из ФРГ. В аэропорту она прошла по «зеленому коридору» и на вопрос сотрудника Федеральной таможенной службы о наличии у нее валюты ответила утвердительно: назвала сумму, а также предъявила документы для вывоза наличных денежных средств из Германии. В результате проверки 8,5 тыс. евро (эквивалент 10 тыс. долл. США) были оставлены Ларисой Жигулиной как разрешенные к перемещению через таможенную границу Евразийского экономического союза без декларирования, а оставшаяся сумма была изъята.

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 9 августа 2021 г. Лариса Жигулина была признана виновной в совершении контрабанды наличных денежных средств в особо крупном размере. С учетом того что она получает пенсию по старости, суд назначил за это преступление, квалифицированное по п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК, штраф в размере пенсионных выплат за шесть месяцев, т.е. 58 тыс. руб., а также принял решение конфисковать и обратить в собственность государства денежные средства в сумме 65,6 тыс. евро. Приговор был оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, а ВС РФ отказал в рассмотрении кассационной жалобы на эти решения.

Впоследствии в интересах Ларисы Жигулиной Уполномоченным по правам человека в РФ была подана жалоба в Конституционный Суд, в которой утверждалось, что положение п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК, позволяющее применять специальную конфискацию законно полученных денежных средств, но ставших предметом незаконного перемещения через таможенную границу, приводит к неадекватности правовых последствий тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, не согласуется с целями и задачами специальной конфискации, а потому не отвечает требованиям Конституции. В обращении также отмечалось, что поскольку Лариса Жигулина переместила через таможенную границу денежные средства, выплаченные ей Российской Федерацией в качестве зарплаты за четыре года службы в консульстве, то решение суда о конфискации таких денежных средств, имеющих легальное происхождение, противоречит принципу справедливости, а равно Конституции.

Отказывая в рассмотрении жалобы, КС отметил, что специальный порядок и условия ввоза в РФ наличной иностранной валюты устанавливаются при осуществлении финансового, валютного и таможенного регулирования в целях защиты экономической основы государственного суверенитета и национальных интересов в сфере оборота финансовых средств, обеспечения устойчивости рубля, проведения единой финансовой, кредитной и денежной политики. Кроме того, такое регулирование направлено на недопущение легализации незаконных доходов, на предотвращение финансирования терроризма, экстремизма и другой противоправной деятельности.

Осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемыми денежными инструментами и наличными денежными средствами без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с их перемещением через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически сделало бы невозможными само таможенное регулирование и достижение тех конституционно защищаемых целей, для которых оно предназначено, со всеми вытекающими последствиями, в том числе криминогенного характера. Если же достижение конституционных целей не может быть обеспечено должным образом только с помощью правовых норм регулятивного характера, законодатель вправе и обязан предусмотреть меры публично-правовой ответственности, адекватные вреду или общественной опасности правонарушающего поведения, включая меры уголовной ответственности.

КС подчеркнул, что законодатель вправе определить порядок перемещения через границу денежных средств и денежных инструментов, а также публично-правовую, в том числе уголовную ответственность за правонарушения в этой сфере – с соблюдением общих принципов юридической ответственности, включая принципы справедливости, равенства и правовой определенности. Принцип правовой определенности, обязывающий законодателя формулировать уголовно-правовые предписания с достаточной степенью четкости, позволяющей лицу сообразовывать с ними свое поведение и предвидеть вызываемые им последствия, не исключает введения в уголовный закон юридических конструкций бланкетного характера, которые для уяснения используемых в нем терминов и понятий требуют обращения к нормативному материалу иных правовых актов (Определение КС от 9 июля 2024 г. № 1756-О). Бланкетной является и ст. 200.1 УК, предполагающая установление признака незаконности перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза наличных денежных средств или денежных инструментов.

Читайте также
Умолчание о месте фактического проживания при обращении за соцвыплатой может расцениваться как мошенничество
КС указал, что по смыслу Закона о соцзащите чернобыльцев основания для ежемесячной денежной выплаты связаны не с местом постоянной регистрации гражданина, а именно с местом его фактического постоянного проживания или работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом
29 июля 2024 Новости

Суд отметил, что согласно Таможенному кодексу ЕАЭС незаконным является перемещение товаров через таможенную границу Союза в том числе с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием. Таможенное регулирование в рамках ЕАЭС выделяет наличные денежные средства в особый товар, перемещение которого через таможенную границу осуществляется без дополнительных ограничений, в том числе в части суммы ввозимых на территорию РФ наличных денежных средств, а также без уплаты таможенных и иных пошлин, налогов, сборов или платежей, но при соблюдении порядка декларирования.

Суд подчеркнул, что ст. 260 Таможенного кодекса ЕАЭС, определяющая особенности перемещения через таможенную границу товаров для личного пользования, предусматривает, что таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства или дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств при их единовременном ввозе на таможенную территорию или единовременном вывозе с таможенной территории превышает сумму, эквивалентную 10 тыс. долл. США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации. В свою очередь, ст. 200.1 УК во взаимосвязи с положениями Таможенного кодекса ЕАЭС в качестве признака незаконности перемещения через таможенную границу предусматривает способы сокрытия от таможенного контроля наличных денежных средств или денежных инструментов, включая недекларирование или недостоверное декларирование.

КС обратил внимание, что сам факт ввоза валюты не рассматривается в действующем законодательстве как посягательство на охраняемые законом интересы РФ в сфере экономики, т.е. как деяние, представляющее общественную опасность, равно как не считается представляющим общественную опасность и имеющим противоправный характер единовременный недекларируемый ввоз в РФ физическими лицами – резидентами наличной валюты в сумме, не превышающей в эквиваленте 10 тыс. долл. США. Противоправным, а именно посягающим на установленный порядок перемещения валюты через таможенную границу и потому влекущим применение мер государственного принуждения признается недекларируемый ее ввоз лишь в сумме сверх разрешенной законом или международным договором.

Отсутствие или непредставление требуемой декларации свидетельствует о незаконности перемещения наличных денежных средств или денежных инструментов, т.е. является признаком деяния, запрещенного ст. 200.1 УК. При этом, хотя п. 17 ст. 260 Таможенного кодекса ЕАЭС предусматривает включение при перемещении физическими лицами через таможенную границу Союза наличных денежных средств и денежных инструментов, подлежащих таможенному декларированию, определенных сведений в декларацию именно в целях обеспечения противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, это не означает, что недекларирование в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о такой легализации или таком финансировании, не подпадает под признаки уголовно наказуемого деяния, пояснил Суд.

Читайте также
Новые разъяснения по контрабанде
Пленум Верховного Суда принял постановление о судебной практике по делам о контрабанде
27 апреля 2017 Новости

Из положений ст. 104.1 УК следует, что на основании приговора о признании лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 200.1 данного Кодекса, осуществляется конфискация, в частности, денежных средств, которые стали предметом незаконного, в том числе без декларирования, перемещения через таможенную границу ЕАЭС либо через Государственную границу РФ с государствами – членами Союза и законным владельцем которых является соответствующее лицо. Со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 27 апреля 2017 г. № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» Конституционный Суд пояснил, что конфискация является обязательной при привлечении лица к уголовной ответственности.

КС отметил: не усматривается конституционных оснований для того, чтобы ставить под сомнение дискрецию законодателя определять неблагоприятные последствия для лица, совершившего уголовно наказуемое деяние, в частности предусмотренное ст. 200.1 УК, комплексно, включая в них не только те последствия, которые установлены в качестве наказания в конкретной статье данного Кодекса, но и иные правоограничения. При этом нельзя не учитывать публично-правовые цели, на достижение которых направлены криминализация нарушения порядка трансграничного перемещения наличных денежных средств и денежных инструментов и определение его уголовно-правовых последствий, включающих конфискацию.

Принимая во внимание, что в качестве возможного уголовного наказания ст. 200.1 УК предусматривает, в частности, штраф в размере от трехкратной до пятнадцатикратной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств, обращение в государственную собственность самой указанной суммы или денежных инструментов не может рассматриваться в качестве такого заведомо избыточного уголовного принуждения, которое позволяло бы утверждать об отступлении от конституционных требований к мерам уголовного воздействия, относящихся и к конфискации имущества, указал Суд.

«С учетом возможности назначения по ст. 200.1 УК штрафа, который исчислен не от незадекларированной суммы наличных денежных средств, а в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период и который может быть существенно меньше незадекларированной суммы (что имело место в деле Ларисы Жигулиной), соотношение неблагоприятных последствий привлечения за сходные по объективной стороне деяния к уголовной и административной ответственности – критерии разграничения которых установлены законодателем в рамках его дискреции в зависимости от суммы наличных денежных средств, характеризующей тяжесть содеянного, – не свидетельствует о формировании обязательностью конфискации при уголовно-правовом осуждении (при альтернативности конфискации и штрафа в случае привлечения к административной ответственности) диспропорции правоограничительных мер», – указано в определении.

Кроме того, добавил Конституционный Суд, устанавливая фактические обстоятельства ввоза наличных денежных средств или денежных инструментов без необходимой декларации, суд не лишен правомочий оценить характер и степень общественной опасности содеянного, о чем могут говорить сведения, которые лицо было обязано задекларировать, в том числе об источнике происхождения наличных денежных средств, об их владельцах, об их предполагаемом использовании на территории РФ. При этом, в отличие от заявительного порядка декларации, при рассмотрении судом уголовного дела эти сведения могут быть установлены, проверены, оценены при помощи уголовно-процессуальных средств доказывания, и суд не лишен возможности учесть причины, побудившие лицо не декларировать наличные денежные средства и денежные инструменты. В зависимости от оценки установленных обстоятельств суд осуществляет индивидуализацию уголовно-правового воздействия, которая хотя и не предполагает отказ от конфискации имущества, но обеспечивает снижение уголовной ответственности до необходимого и достаточного для достижения задач УК минимума.

Таким образом, Конституционный Суд указал, что положения ст. 104.1 и 200.1 УК, действуя в системе правового регулирования, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Ларисы Жигулиной.

Партнер и основатель АБ «Рыженко, Мамров и партнеры» Феликс Мамров полагает, что с точки зрения буквального толкования норм КС прав. «Однако в этой конкретной ситуации судами при вынесении приговора, с учетом указанных обстоятельств дела, явно был нарушен принцип справедливости, и конфискация в данном деле была излишней. Более того, в рассматриваемом случае, судя по описанным обстоятельствам дела, преступление было совершено осужденной по неосторожности (небрежности), что само по себе исключает привлечение к уголовной ответственности по ст. 200.1 УК», – считает он.

Адвокат обратил внимание, что почти во всех уголовных делах данной категории суды принимают решение о конфискации денежных средств, явившихся предметом контрабанды: «По данной категории дел сложившаяся судебная практика носит исключительно инквизиционный характер, когда вопреки презумпции невиновности и показаниям обвиняемых о том, что они не осознавали, что нарушают таможенное законодательство, суды в любом случае признают их виновными в совершении контрабанды наличных денежных средств».

В связи с этим Феликс Мамров полагает, что высшему судебному органу необходимо проанализировать судебную практику по данной категории дел и дать судам разъяснения, в каком случае действия обвиняемого необходимо трактовать как совершенные умышленно, а в каком случае – как в форме неосторожности. Также, по его мнению, конфискация денежных средств не должна быть обязательным последствием признания лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК, а должна носить диспозитивный характер по аналогии со ст. 16.4 КоАП РФ.

По мнению адвоката АП Ярославской области Николая Бурыкина, не вызывает сомнения, что перемещение валютных ценностей через таможенную границу в особо крупном размере, в том числе сопряженное с их недекларированием, образует состав контрабанды. Такая формулировка достаточно универсальна и применяется в большинстве стран мира. При этом, как подчеркнул эксперт, нормы о декларировании сформулированы исходя из презумпции, что лицо, перемещающее валютные ценности, является добросовестным и осведомлено о порядке такого декларирования. Ответственность же, установленная за нарушение данного порядка, едина для всех случаев нарушений, в том числе для случаев, когда лицо ввозит без декларирования законно принадлежащие ему валютные ценности.

«Обжалование данного положения вещей на основании только неадекватности правовых последствий применения закона в виде конфискации и нарушения принципа справедливости вряд ли могло привести к признанию нормы ст. 104.1 УК неконституционной. Еще с римских времен считалось, что справедливость там, где исполняется закон (принцип Aequĭtas sequĭtur legem). КС РФ твердо остался на этой позиции. Однако очень хочется надеяться, что данное дело наряду с другими послужит в итоге основанием для пересмотра норм УК РФ с целью большей дифференциации наказаний в зависимости от правовых последствий и вреда, который причинен в результате преступного деяния», – прокомментировал Николай Бурыкин.

Получить оперативный комментарий от пресс-службы Уполномоченного по правам человека в РФ не удалось.

Рассказать:
Яндекс.Метрика