Конституционный Суд опубликовал Определение № 46-О/2024 по жалобе на неконституционность ряда норм УПК и КАС, которые, по мнению заявителя, содержат неопределенные критерии разумности срока уголовного судопроизводства.
Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении административного искового заявления Ивана Панченко о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Суды установили, что общий срок производства по уголовному делу мужчины составил 1 год 7 месяцев 22 дня и являлся разумным.
В жалобе в Конституционный Суд Иван Панченко указал, что п. 4 ч. 4 ст. 180, ч. 1 ст. 250, ч. 4 ст. 258 КАС и ч. 3 ст. 6.1 УПК не соответствуют Конституции и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку содержат неопределенные критерии разумности срока уголовного судопроизводства и оснований для установления факта нарушения права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок. В свою очередь, п. 1 ч. 4 ст. 180, п. 8 и 9 ч. 3 ст. 205 и ч. 1 ст. 328 КАС не соответствуют Конституции постольку, поскольку закрепляют основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда, не обеспечивающие эффективную судебную защиту в случаях неправильного установления фактических обстоятельств судом первой инстанции или нарушения требований к содержанию протокола.
Отказывая в принятии жалобы, КС отметил: в своих решениях он неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых определяются, исходя из Конституции, федеральным законом (определения от 26 апреля 2021 г. № 626-О/2021; от 24 февраля 2022 г. № 488-О/2022; от 27 июня 2023 г. № 1767-О/2023 и др.). Применительно к институту компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок такими федеральными законами являются Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и конкретизирующий порядок подачи и рассмотрения судом соответствующего заявления КАС.
Суд пояснил, что, введя в правовое регулирование указанный институт, федеральный законодатель, по сути, установил специальный – вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление КС от 19 июля 2011 г. № 17-П/2011).
В соответствии с КАС лицо, полагающее, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При этом, добавил КС, в силу ч. 4 ст. 258 КАС и взаимосвязанных с нею положений ч. 3 ст. 6.1 УПК к числу обстоятельств, с учетом которых суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, отнесены правовая и фактическая сложность дела, поведение участников уголовного процесса, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, органов дознания и следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общая продолжительность уголовного судопроизводства. Такие обстоятельства по смыслу ч. 4 ст. 180, ч. 3 и 4 ст. 258 КАС подлежат отражению в решении суда по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Как пояснил Конституционный Суд, приведенное правовое регулирование, рассматриваемое с учетом разъяснения п. 40 Постановления Пленума ВС от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому при рассмотрении заявления о компенсации суд устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела и общей продолжительности судопроизводства по делу, не предполагает возможности произвольного разрешения судом вопроса о присуждении компенсации и выступает дополнительной гарантией осуществления права на судебную защиту. Следовательно, п. 4 ч. 4 ст. 180, ч. 1 ст. 250, ч. 4 ст. 258 КАС и ч. 3 ст. 6.1 УПК не содержат неопределенности в указанном заявителем аспекте и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.
Иные оспариваемые Иваном Панченко положения КАС, отметил КС, предусматривают необходимость указания в решении суда обстоятельств административного дела, установленных судом, а в протоколе судебного заседания – определений, вынесенных судом в зале судебного заседания без удаления в совещательную комнату и устных заявлений, ходатайств и объяснений лиц, участвующих в деле, и тем самым обеспечивают принятие законного и обоснованного решения по административному делу. Определяющая же основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией ВС ч. 1 ст. 328 КАС повторяет правовую позицию Постановления КС от 5 февраля 2007 г. № 2-П/2007, в силу которой пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению; допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (определения от 30 ноября 2021 г. № 2377-О/2021; от 31 января 2023 г. № 221-О/2023 и др.). Соответственно, п. 1 ч. 4 ст. 180, п. 8 и 9 ч. 3 ст. 205 и ч. 1 ст. 328 КАС являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
«Что касается требования заявителя о проверке оспариваемых норм на соответствие Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 г. прекращено и ее действие для Российской Федерации, притом что и до этого проверка соответствия нормативных актов положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод не входила в компетенцию Конституционного Суда», – заключил Суд.
Адвокат АП Республики Татарстан Юлия Загайнова посчитала, что Конституционный Суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. «Невозможно законодательно закрепить какие-то конкретные сроки рассмотрения уголовных дел, каждое дело имеет свои особенности. Законом, исходя из этого, установлено время для совершения определенных процессуальных действий. Не все уголовные дела, расследованные в срок, превышающий установленный УПК, являются результатом допущенных нарушений закона. Увеличение срока может быть вызвано объективными причинами, такими как приостановление и возобновление расследования уголовного дела, необходимость проведения большого объема следственных действий и т.п.», – указала она.
Советник МКА «Аронов и партнеры» Сергей Смирнов пояснил, что в рамках уголовного и уголовно-процессуального права каждое уголовное дело уникально и достаточно сложно унифицировать сроки судопроизводства. По одному и тому же составу правонарушения могут быть различные обстоятельства, разное количество обвиняемых и свидетелей, экспертизы и так далее. По итогу, в уголовном деле может быть несколько томов, а могут быть сотни томов уголовного дела. «В данном конкретном случае срок судопроизводства составил 1 год 7 месяцев 22 дня, но не совсем понятно, про какой состав правонарушения идет речь. В случае если гражданин считает, что срок судопроизводства не является разумным, в первую очередь важны конкретные обстоятельства: количество свидетелей, отсутствие или наличие экспертиз, сроки их проведения, ясность фактических обстоятельств совершения правонарушения и т.д.», – указал он.
Сергей Смирнов отметил: в Законе о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указано, что размер компенсации определяется судом, исходя из «обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости».
