Конституционный Суд опубликовал Определение от 24 декабря 2020 г. № 3081-О, в котором указал, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства подсудимый вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
Принятым в порядке ст. 125 УПК постановлением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, прекращено производство по жалобе Дмитрия Носкова об оспаривании бездействия должностных лиц органа предварительного расследования – поскольку уголовное дело в его отношении к тому моменту уже поступило в суд для рассмотрения по существу.
Дмитрий Носков обратился в Конституционный Суд. В жалобе он попросил признать не соответствующей Конституции ст. 125 УПК. По его утверждению, данная норма препятствует полноте и своевременности реализации права на судебную защиту, позволяя суду устраниться от проверки обоснованности поданной в вышеназванной процедуре жалобы, ссылаясь при прекращении производства по ней на завершение предварительного расследования по уголовному делу и направление дела в суд для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела, КС сослался на ряд своих определений и указал, что рассмотрение жалоб подсудимого на решения органов предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК, в то время как его уголовное дело рассматривается по существу судом первой инстанции, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства проведением параллельного разбирательства.
Суд отметил, что Пленум ВС в п. 9 Постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применительно к ситуациям, когда предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу; подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях, указал Пленум ВС, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу; одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
Таким образом, заключил КС, ст. 125 УПК не может расцениваться в качестве нарушающей права Дмитрия Носкова в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд, не может быть принята к рассмотрению.
Руководитель направления «Уголовное право» КА «Тарло и партнеры» Константин Лазарев отметил, что защита в рамках ст. 125 УПК всегда будет страдать неполнотой из-за тайны предварительного следствия. Жалоба будет рассматриваться только в рамках того объема материалов следствия, который оно посчитает достаточным представить в суд. «Только после ознакомления со всеми материалами уголовного дела у обвиняемого появляется возможность дать полную оценку действиям следователя», – указал он.
Константин Лазарев посчитал, что отказ рассматривать жалобу Носкова в связи с направлением дела в суд не может быть истолкован как признак несвоевременности реализации права на защиту: к моменту подачи жалобы он не мог не знать, что следствие либо уже окончено, либо заканчивается. Он отметил, что жалобу в порядке ст. 125 УПК следовало подавать не на самом «финише» следствия.
Адвокат, управляющий партнер КА «Саранов & Партнеры» Алексей Саранов указал, что правовая позиция Конституционного Суда основана на систематическом толковании данной уголовно-процессуальной нормы, получившем свое отражение в п. 9 Постановления Пленума ВС № 1. Вместе с тем КС отметил, что ст. 125 УПК не расценивается как нарушающая конституционные права заявителя исключительно в обозначенном им аспекте, поскольку не признается препятствующей полноте и своевременности реализации права на судебную защиту в случаях завершения предварительного расследование и направления дела в суд для рассмотрения по существу.
«В связи с этим заявителю целесообразно было обратить внимание Конституционного Суда на недостаточную правовую определенность ст. 125 УПК в части отсутствия регламентации обязанности органов предварительного расследования незамедлительно представить в суд материалы, необходимые для рассмотрения соответствующей жалобы, а также запрета на продление срока ее рассмотрения судом», – посчитал Алексей Саранов.
Адвокат назвал указанную заявителем проблему актуальной, отметив, что на практике распространены случаи затягивания процесса рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК, вследствие чего исключается возможность своевременного устранения допускаемых по делу нарушений.
