Конституционный Суд РФ опубликовал Определение № 2144-О от 20 июля об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ч. 3 ст. 74 и ч. 1 ст. 79 Закона о Конституционном Суде.
Как ранее сообщала «АГ», с такой жалобой в КС обратилась Ирина Котлова, по обращению которой ранее было вынесено Постановление КС № 11-П/2022 о признании неконституционным законоположения, которое препятствовало выплате максимального пособия по безработице лицам предпенсионного возраста, признанным безработными до 1 января 2019 г.
Напомним, первая инстанция отказала в удовлетворении иска, а апелляция и кассация поддержали ее решение. Суды сочли, что истец была признана безработной до 1 января 2019 г., т.е. в период, когда законодательство о занятости населения еще не устанавливало специальных правил определения размера пособия по безработице для граждан предпенсионного возраста, поэтому выплата ей указанного пособия производится по правилам, действующим на момент его назначения. Соответственно, на истца не распространяются дополнительные социальные гарантии. Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу.
После изучения жалобы заявительницы Конституционный Суд признал ч. 1 ст. 10 Закона № 350-ФЗ от 3 октября 2018 г. о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий неконституционной в той мере, в какой она препятствует выплате с 1 января 2019 г. пособия по безработице в повышенном максимальном размере, установленном для граждан предпенсионного возраста, тем из них, кто, фактически уже являясь лицом предпенсионного возраста, был признан безработным до указанной даты и получал данное пособие в максимальном размере. Он также распорядился пересмотреть судебные решения по делу заявительницы.
Впоследствии Ирина Котлова направила в КС жалобу на отдельные нормы ГПК РФ, п. 3 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях, п. 3 ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, а также положения ряда постановлений Правительства РФ и иных НПА. Однако Определением № 3456-О от 27 декабря 2022 г. КС отказался принять жалобу к рассмотрению со ссылкой, в частности, на то, что заявительница фактически не согласилась с определением правоприменительными органами порядка исчисления среднемесячной зарплаты в РФ при отсутствии сведений о зарплате работника за несколько месяцев из выбранного им периода, а также с применением, на ее взгляд, неверных значений среднемесячной зарплаты по стране.
При этом, как указал Суд, Ирина Котлова связала нарушение ее конституционных прав не с содержанием ряда спорных норм, а с неправильным, по ее мнению, их применением либо неприменением судами и должностными лицами в ходе рассмотрения дела с ее участием. В свою очередь, разрешение этого вопроса, непосредственно связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, напомнил Суд, не относится к его компетенции.
В феврале 2023 г. Ирина Котлова вновь обратилась в Конституционный Суд с жалобой на нарушение ее конституционных прав положениями п. 3 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях и ряда постановлений Правительства РФ. 30 марта КС РФ вынес Определение № 14-ПРП о прекращении переписки, указав, что в силу ч. 3 ст. 74 Закона о Конституционном Суде при принятии решения он не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.
В связи с этим Ирина Котлова вновь обратилась с жалобой, в которой указала, что ч. 3 ст. 74 и ч. 1 ст. 79 Закона о Конституционном Суде, по мнению заявительницы, не соответствуют Конституции РФ. Как отмечалось в жалобе, применив норму ч. 3 ст. 74 закона, Суд определил предмет ее обращения от 4 февраля 2023 г. по собственной инициативе и принял Определение № 14-ПРП, не отвечающее требованию той же нормы о принятии постановления и заключения только по предмету обращения и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается заявителем сомнению, а также противоречащее собственным неоднократным утверждениям о невозможности определения предмета обращения по инициативе Суда в ряде его определений.
Таким образом, Ирина Котлова сочла, что из-за спорных положений Закона о Конституционном Суде в совокупности с ч. 5 § 23 Регламента КС РФ конституционность дважды оспариваемых ею норм о пенсионном обеспечении так и осталась непроверенной, что повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту.
Изучив доводы жалобы, Конституционный Суд не нашел оснований для принятия ее к рассмотрению. При этом Суд напомнил, что положение об окончательном характере и невозможности обжалования его решений (ч. 1 ст. 79 Закона о Конституционном Суде), действующее во взаимосвязи с п. 5 § 23 Регламента Суда, определяющим порядок прекращения переписки с заявителем при направлении им повторного обращения по вопросу, по которому уже принято постановление или определение КС по его обращению, обусловлено вытекающим непосредственно из Конституции статусом Конституционного Суда как единственного юрисдикционного органа, уполномоченного осуществлять конституционное судопроизводство по делам, отнесенным к его компетенции.
В свою очередь, п. 3 § 23 и п. 1 § 24 Регламента КС предусматривают, что вопрос соответствия обращения требованиям Закона о Конституционном Суде рассматривается (как по требованию заявителя в случае, если он не согласен с содержащимся в поступившем на его имя уведомлении Секретариата КС выводом о несоответствии обращения требованиям ФКЗ о КС, так и в случаях, предусмотренных п. 3 § 23 Регламента) в заседании Суда и согласуется с установленными законом правилами производства в Конституционном Суде. Таким образом, решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению принимается в заседании КС, т.е. исключительно его судьями, и считается принятым при условии, что за него проголосовало большинство участвовавших в голосовании судей. Согласно п. 1 § 24 Регламента Суда не позднее чем за 10 дней до даты заседания всем судьям обеспечивается возможность изучения проектов соответствующих определений КС, копий выносимых на рассмотрение обращений, приложений к ним и других материалов.
В связи с этим, резюмируется в определении, оспариваемые в жалобе нормы обеспечивают достижение целей конституционного судопроизводства и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая фактически ставит вопрос о пересмотре ранее принятого Конституционным Судом определения о прекращении с ней переписки, являющегося окончательным и не подлежащим обжалованию.
В комментарии «АГ» Ирина Котлова отметила, что указанное определение, по ее мнению, не отвечает требованиям ч. 3 ст. 74, ст. 75 ФКЗ о КС, а также обязанности Суда основывать свои решения на исследованных им материалах (ч. 1 ст. 74 ФКЗ о КС). Также, полагает заявительница жалобы, в нем не соблюдены требования п. 1 ст. 97 ФКЗ о КС. «Я не нашла в определении требований, содержащихся в моем обращении. В трактовке Суда два моих требования объединены в одно, вне связи с предметом по каждому из моих вопросов», – пояснила она. Таким образом, КС, по мнению заявительницы жалобы, произвольно применил п. 6 и 7 ст. 75 ФКЗ о КС. «Можно ли считать, что определение КС основано на исследованных им материалах дела (требование ч. 1 ст. 74 ФКЗ о КС), если сведений об обстоятельствах дела в решении нет?» – задалась вопросом Ирина Котлова.
Адвокат АП Архангельской области Владимир Цвиль назвал данное определение КС достаточно прогнозируемым, поскольку вряд ли можно было ожидать, что Суд признает конституционно дефектным правовое регулирование, на основании которого организовано осуществляемое им судопроизводство. «Хотя, скорее всего, заявительница рассчитывала на более развернутую мотивировку ответа на поставленную в жалобе дилемму “связанности” КС предметом обращения и одновременно “несвязанности” мотивами заявителя, на основании чего решается, в том числе, вопрос о формулировке предмета обращения. Акцентированного ответа на этот вопрос в тексте определения не прослеживается», – отметил он. Вместе с тем, добавил эксперт, учитывая логику этого определения, можно полагать, что, с одной стороны, КС не ставит под какую-либо условность связанность своих полномочий предметом обращения. С другой стороны, формулировка предмета обращения в тексте решения, как и анализ сформулированного таким образом предмета рассмотрения, являются частью акта правосудия, а потому КС не может рассматривать данный вопрос повторно, так как это не будет согласоваться с принципом окончательности его решений.
Таким образом, резюмировал Владимир Цвиль, Конституционный Суд ограничился обоснованием вывода об окончательности своих решений. «Такой вывод сам по себе бесспорен, так как в рамках существующей системы конституционного судопроизводства КС является единственным юрисдикционным органом. При этом принцип окончательности судебного акта имеется и в рамках других судопроизводств, что обусловлено невозможностью бесконечного течения юридической процедуры как формы проявления юридической реальности, опирающейся на принцип определенности», – подчеркнул он.
По мнению главного научного сотрудника Центра исследований проблем территориального управления и самоуправления Московского государственного областного университета, д.ю.н. Александра Черткова, изложенные в определении выводы предсказуемы: «Прогнозируемость отказа связана с тем, что КС оценивает предмет обращения заявителей в точном смысле – как оспаривание конкретной нормы права, что видно из многолетней практики Суда. Очевидно, что КС не связан основаниями и доводами заявителя, что вполне соответствует ФКЗ о КС».
Эксперт добавил, что российская модель конституционного правосудия неидеальна, как и любая другая модель. «Проблема неопределенности критериев принятия дел к производству КС далеко не самая острая в российском праве и правосудии, но вполне реальная. Она является частью общей проблемы “формальной справедливости” в правосудии, которая не всегда совпадает с представлениями общественности о “фактической справедливости”. Она прямо перекликается и с проблемой определения “пределов активности” судов в выявлении и оценке обстоятельств дела, а также дилеммой приема обращения и его рассмотрения по существу при “неидеальных формулировках” заявителя либо отказа в приеме обращения по формальным основаниям», – отметил Александр Чертков.
