Как стало известно «АГ», в Конституционный Суд поступила жалоба (есть у «АГ») на несоответствие Конституции ч. 3 ст. 74 и ч. 1 ст. 79 Закона о Конституционном Суде. С жалобой в КС обратилась Ирина Котлова, по обращению которой ранее было вынесено Постановление КС № 11-П/2022 о признании неконституционным законоположения, которое препятствовало выплате максимального пособия по безработице лицам предпенсионного возраста, признанным безработными до 1 января 2019 г.
Как ранее сообщала «АГ», Ирина Котлова безуспешно обращалась в суд общей юрисдикции за защитой своих пенсионных прав со ссылкой на то, что она вправе получать с 1 января 2019 г. пособие по безработице в повышенном максимальном размере, поскольку она относится к категории граждан предпенсионного возраста, о чем ее письменно уведомил территориальный орган ПФР.
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, а апелляция и кассация поддержали ее решение. Суды сочли, что истец была признана безработной до 1 января 2019 г., то есть в период, когда законодательство о занятости населения еще не устанавливало специальных правил определения размера пособия по безработице для граждан предпенсионного возраста, поэтому выплата ей пособия по безработице производится по правилам, действующим на момент его назначения. Соответственно, на нее не распространяются дополнительные социальные гарантии. Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу.
После изучения жалобы заявительницы Конституционный Суд признал ч. 1 ст. 10 Закона № 350-ФЗ от 3 октября 2018 г. о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий неконституционной в той мере, в какой она препятствует выплате с 1 января 2019 г. пособия по безработице в повышенном максимальном размере, установленном для граждан предпенсионного возраста, тем из них, кто, фактически уже являясь лицом предпенсионного возраста, был признан безработным до указанной даты и получал данное пособие в максимальном размере. Он также распорядился пересмотреть судебные решения по делу заявительницы.
Впоследствии Ирина Котлова направила в КС РФ жалобу на отдельные нормы ГПК РФ, п. 3 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях, п. 3 ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, а также положения ряда постановлений Правительства РФ и иных НПА. Однако Определением № 3456-О от 27 декабря 2022 г. КС отказался принять жалобу к рассмотрению со ссылкой, в частности, на то, что заявительница фактически не согласилась с определением правоприменительными органами порядка исчисления среднемесячной зарплаты в РФ при отсутствии сведений о зарплате работника за несколько месяцев из выбранного им периода, а также с применением, на ее взгляд, неверных значений среднемесячной зарплаты по стране.
При этом, как указал Суд, Ирина Котлова связала нарушение ее конституционных прав не с содержанием ряда спорных норм, а с неправильным, по ее мнению, их применением либо неприменением судами и должностными лицами в ходе рассмотрения дела с ее участием. В свою очередь, разрешение этого вопроса, непосредственно связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, как напомнил Суд, не относится к его компетенции.
В феврале 2023 г. Ирина Котлова вновь обратилась в Конституционный Суд с жалобой на нарушение ее конституционных прав положениями п. 3 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях и ряда постановлений Правительства РФ. 30 марта КС РФ вынес Определение № 14-ПРП о прекращении переписки, указав, что в силу ч. 3 ст. 74 Закона о Конституционном Суде при принятии решения он не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении. «Оспаривая указанные положения, заявительница вновь настаивает на их применении в соответствии с приведенными ею расчетами, подвергает сомнению обоснованность вынесенных по ее делу судебных актов. Таким образом, в данной жалобе не содержится дополнительных сведений или материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по предмету жалобы, а разрешение поставленных Ириной Котловой вопросов предполагало бы пересмотр названного решения Конституционного Суда РФ, которое в силу ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде РФ” является окончательным и обжалованию не подлежит», – отмечалось в определении.
В связи с этим Ирина Котлова вновь обратилась с жалобой, в которой указала, что ч. 3 ст. 74 и ч. 1 ст. 79 Закона о Конституционном Суде не соответствуют Конституции РФ. По ее мнению, применив норму ч. 3 ст. 74 Закона, Суд определил предмет ее обращения от 4 февраля 2023 г. по собственной инициативе и принял Определение № 14-ПРП, не отвечающее требованию той же нормы о принятии постановления и заключения только по предмету обращения и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается заявителем сомнению, а также противоречащее собственным неоднократным утверждениям о невозможности определения предмета обращения по инициативе Суда в ряде его определений.
«Произвольно установив основания и доводы моего повторного обращения, Суд заключил, что разрешение поставленных мной в жалобе вопросов не предполагает пересмотра вынесенного ранее определения об отказе, которое в силу ч. 1 ст. 79 ФКЗ о КС РФ является окончательным и обжалованию не подлежит. Указанная норма во взаимосвязи с положениями ч. 5 параграфа 23 Регламента КС РФ предрешила и обеспечила Определение от 30 марта 2023 г. № 14-ПРП, которое, полагаю, не является актом правосудия в смысле исключительной принадлежности указанной компетенции суду, гарантированной ч. 1 ст. 118 Конституции РФ», – отмечено в жалобе. В ней также указано, что секретариат КС РФ не входит в состав Суда, поэтому решения о прекращении с заявителем переписки не могут считаться актами правосудия.
В связи с этим Ирина Котлова сочла, что из-за спорных положений Закона о Конституционном Суде в совокупности с ч. 5 параграфа 23 Регламента КС РФ конституционность дважды оспариваемых ею норм о пенсионном обеспечении так и осталась не проверенной, что повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту.
Адвокат АП Архангельской области Владимир Цвиль полагает, что поднятая в жалобе проблема, хотя и известна давно, но вместе с тем до настоящего времени не теряет свою актуальность, так как заявитель в рамках конституционного правосудия заинтересован в получении ответа на тот вопрос, который им ставится как причина нарушения своих прав. «В той или иной мере с соответствующими проблемами приходилось сталкиваться не один раз. Поэтому жалобу, как показывающую и достаточно детально обосновывающую существующую проблему, можно приветствовать. Что касается перспектив ее рассмотрения, то, скорее всего, КС не увидит неконституционности в оспариваемом правовом регулировании. При этом решение Суда может быть как детальным, дающим новые ответы на поставленные вопросы, так и абстрактным, констатирующим отсутствие проблемы в принципе», – считает он.
Также эксперт высказался о дилемме связанности Конституционного Суда предметом обращения и одновременно несвязанности мотивами заявителя, на основании чего решается в том числе и вопрос о формулировке предмета обращения. По его словам модель действующего конкретного конституционного нормоконтроля предусматривает, что его предметом является оспариваемое правовое регулирование в контексте смысла, придаваемого ему официальным и иным толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу, или сложившейся правоприменительной практикой, места в системе права и правонарушающего эффекта для заявителя. «Вместе с тем из практики КС следует, что предмет обращения, за рамки которого не может выйти Суд, понимается в узком смысле, как непосредственно сами оспариваемые нормоположения. Предмет же конституционного анализа включает в себя уже вышеуказанные сопутствующие элементы и “градус угла” рассмотрения проблемы. При этом окончательное формулирование (уточнение) предмета несет в себе методологические и предопределяющие для конституционного анализа начала. По всей видимости, КС рассматривает это как элемент судебного анализа проблемы, в связи с чем он не связан основаниями и доводами заявителя», – полагает Владимир Цвиль.
Он добавил: как и любая другая модель, этот подход не исключает недостатков, в частности тех, на которые достаточно обоснованно указывает заявительница. Эти недостатки, по словам адвоката, связаны с возникающими по тем или иным причинам «погрешностями перевода» мысли заявителя в текст судебного решения, притом что решения КС окончательны и не подлежат обжалованию. «В этом смысле, как уже отмечалось в публицистике, не исключены те ситуации, когда КС исправляет чужие ошибки и увековечивает свои. По поводу окончательности судебных актов высших судов выражено много противоположных точек зрения. Одна из них, философски-полемично высказанная одним из судей Верховного суда США, заключается в том, что решения этого суда окончательны не потому, что они мудры, но они мудры, потому что окончательны. Такая отчасти ироничная мысль основана на условности достижения юридического измерения справедливости, одной из основ которой является правовая определенность, – отметил Владимир Цвиль. – Резюмируя сказанное, полагаю, что трансформация предмета обращения в предмет рассмотрения в ходе конституционного судопроизводства хотя и не исключает уточнение, основанное на понимании КС позиции заявителя и правонарушающего эффекта оспариваемой нормы, но вместе с тем должна основываться на принципах внимательности, разумной сдержанности и обоснованности».
Руководитель конституционной практики АК «Аснис и партнеры» МГКА Дмитрий Кравченко также считает, что проблема неопределенности критериев принятия Конституционным Судом дел к производству действительно существует: «Фактически на сегодня КС РФ сам, и достаточно свободно, решает, принимать ли дело к производству или указать на то, что это чисто правоприменительная проблема, а сама норма в себе проблем не содержит. Особенно это касается дел, когда норма оспаривается в контексте устойчивого правоприменения. Периодически случается и то, что доводы жалобы приводятся в отказных определениях Суда несколько неполно или искаженно, что упрощает задачу по отказу в принятии жалобы. Поэтому некоторые сложности с тем, чтобы Конституционный Суд рассмотрел тот или иной вопрос по существу, иногда реально существуют», – заметил эксперт.
