27 марта Конституционный Суд вынес Постановление № 14-П/2025, в котором рассмотрел вопрос о приращении долей оставшихся наследников по завещанию в случае смерти наследника до открытия наследства, если все наследственное имущество завещано нескольким лицам с распределением между ними долей.
Отказ в признании права собственности на часть наследственного имущества
После смерти в августе 2022 г. гражданки И. Валерий Грязнухин принял в наследство по завещанию 2/3 принадлежащего ей жилого помещения, расположенного в Архангельской области, а также соответствующую часть банковских вкладов. Оставшаяся 1/3 была завещана гражданину, который умер 26 февраля 2013 г., однако И. при жизни не изменяла завещание. Валерий Грязнухин, считая, что часть наследственного имущества в размере 1/3, приходящейся на умершего в 2013 г. наследника по завещанию, должна перейти в его собственность, подал иск к администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области и к территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на часть наследственного имущества.
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 8 августа 2023 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Валерию Грязнухину было отказано в иске. Суды, установив, что один из наследников по завещанию умер до открытия наследства и ему не был подназначен наследник, пришли к выводу, что его доля переходит к наследникам завещателя по закону, к которым истец не относится, и что довод истца о фактическом принятии им наследства не свидетельствует об обратном. Верховный Суд отказал в рассмотрении кассационной жалобы на данные судебные акты.
В жалобе в Конституционный Суд Валерий Грязнухин указал, что п. 1 ст. 1161 ГК РФ и п. 47 и 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не соответствуют Конституции РФ, поскольку они, не позволяя рассматривать смерть наследника по завещанию до открытия наследства в качестве основания приращения наследственных долей, препятствуют наследованию наследниками по завещанию доли, предназначавшейся умершему до открытия наследства наследнику по завещанию, в отсутствие у завещателя наследников по закону.
КС указал, что приоритет имеет воля наследодателя
Изучив жалобу, КС указал, что такого рода акты толкования закона, как постановление Пленума ВС, не могут выступать самостоятельным предметом проверки ВС, а потому в этой части производство по жалобе не осуществляется, что не препятствует учету разъяснений, данных в названном постановлении, при рассмотрении дела.
КС подчеркнул, что право наследования обеспечивает гарантируемый государством переход имущества наследодателя к наследникам и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, определить его судьбу с учетом отношений между ним и другими лицами, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, получить наследственное имущество. Обеспечивая переход имущества умершего к наследникам, конституционное право наследования само по себе не порождает у лица субъективных прав в отношении конкретного наследства – эти права возникают у него на основании завещания или закона.
Из положений Конституции и раскрывающих их содержание правовых позиций КС вытекает обязанность законодателя, регулируя отношения, в частности возникающие при наследовании по завещанию, обеспечить баланс интересов наследников, притом что такое регулирование должно основываться на принципе приоритета действительной или предполагаемой воли наследодателя.
Статья 1161 ГК в системной связи с иными нормами данного Кодекса толкуется как предусматривающая, что, когда наследник по завещанию, согласно которому все наследство завещано нескольким лицам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, умер до открытия наследства, предназначавшаяся такому наследнику часть наследства наследуется наследниками завещателя по закону, если такому наследнику не был подназначен наследник. В такой ситуации прямо не предусматривается приращение долей наследника по завещанию за счет части наследства другого указанного наследника, умершего до открытия наследства. Это находит отражение в п. 47 и 48 Постановления Пленума ВС от 29 мая 2012 г. № 9.
КС обратил внимание, что действительная воля завещателя выражается явно и недвусмысленно, например если завещатель указывает, что в случае смерти наследника по завещанию до открытия наследства ему не подназначается наследник, а соответствующая доля переходит к наследникам завещателя по закону. Явным выражением воли завещателя служит и завещание конкретного имущества определенному наследнику, и, поскольку воля завещателя охватывает только это имущество, исключается распространение завещания на иное его имущество, которое подлежит наследованию по закону. В отсутствие явно выраженной воли наследодателя наступление соответствующих правовых последствий подчиняется его презюмируемой воле, которая в различных ситуациях предполагается с относительно большей или меньшей достоверностью.
В условиях когда завещание не определяет последствий отпадения наследника, притом что при жизни завещатель не изменил завещание, от законодателя требуется осуществить регулирование, основанное на избранной модели предполагаемой воли завещателя, в соответствии с которой доля отпавшего наследника переходит наследникам завещателя по закону или же распределяется между оставшимися наследниками по завещанию. При этом законодатель вправе избрать любую из этих моделей, закрепив ее в гражданском законодательстве. В отсутствие специального законодательного регулирования отдельных аспектов этих отношений, не восполняемого за счет общих правил, не исключено формирование по ним устойчивой правоприменительной практики при условии, что она будет соответствовать конституционным критериям, прежде всего равенства, справедливости, баланса частных и публичных интересов, а также определенности (устойчивости), добавил КС.
Он разъяснил, что п. 1 ст. 1161 ГК, устанавливая правила приращения долей тех лиц, которые были призваны к наследованию, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 48 Постановления Пленума ВС № 9, не содержит неопределенности, поскольку не направлен на решение вопроса о приращении доли наследника по завещанию, принявшего наследство, долей умершего до открытия наследства наследника по завещанию. «В каждом конкретном случае необходимо, с учетом правил о толковании завещания, выяснять действительную волю завещателя, а при невозможности ее выяснения суд должен исходить из предполагаемой воли завещателя, которой соответствует переход доли отпавшего (умершего) до открытия наследства (в момент открытия наследства) наследника по завещанию (согласно которому все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей) наследникам завещателя по закону», – поясняется в постановлении.
Конституционный Суд отметил, что в деле Валерия Грязнухина суды не пришли прямо к заключению об отнесении спорной доли в наследстве к выморочному имуществу, но к этому выводу подталкивают и круг ответчиков по делу, и мотивировки судебных постановлений, в которых были приведены положения о наследовании такого имущества. В связи с этим КС пояснил, что такой институт, как наследование выморочного имущества, служит в первую очередь для его сохранения в гражданском обороте и для его использования при реализации полномочий органов публичной власти того или иного уровня (постановления от 4 декабря 2023 г. № 55-П и от 27 мая 2024 г. № 25-П).
КС полагает, что вряд ли можно по общему правилу предполагать намерение завещателя распорядиться о переходе части своего имущества публичному собственнику, если все имущество завещано назначенным наследникам. Он подчеркнул, что воля завещателя на передачу имущества публично-правовому образованию в порядке наследственного правопреемства не может предполагаться, но должна явно следовать из завещания, поскольку такое поведение является не типичным, а скорее исключительным. «Собственник обычно стремится на случай своей смерти оставить имущество в семье или в кругу других наиболее близких ему лиц. Поэтому предполагаемой воле завещателя, который распорядился всем своим имуществом с указанием конкретных наследников, не может соответствовать передача имущества как выморочного публично-правовому образованию. О таком намерении не может свидетельствовать и пассивность завещателя в течение долгого времени, прошедшего с момента смерти наследника по завещанию и до момента открытия наследства», – уточнено в постановлении.
По мнению Суда, толкование завещания как исключающего приращение долей оставшихся наследников по завещанию в случае смерти одного из них до открытия наследства при отсутствии у завещателя наследников по закону или когда таковые не приняли наследство не может рассматриваться как соответствующее предполагаемой воле наследодателя в отсутствие его явного волеизъявления об этом. И, следовательно, отпадение (смерть) одного из наследников по завещанию влечет увеличение долей остальных наследников из определенного завещателем круга, если завещанием явно не запрещено приращение долей в таком случае. При этом нотариальная форма оформления завещаний предполагает активную роль нотариусов, которые призваны дать исчерпывающие разъяснения завещателю, в том числе по вопросу о последствиях смерти одного из наследников по завещанию. В качестве гарантии выявления действительной воли завещателя нотариус обязан разъяснить право наследодателя выразить в тексте завещания явным образом последствия смерти кого-либо из наследников по завещанию, в том числе до открытия или в момент открытия наследства.
В постановлении отмечается, что в оспариваемой норме отсутствует специальное регулирование отношений, связанных с определением юридической судьбы доли наследника по завещанию, умершего до открытия наследства, если все имущество было распределено между назначенными наследниками. Данная норма – чья функция заключается в разрешении конкуренции притязаний на наследственную долю отпавшего наследника по завещанию, который призывался к наследованию (находился в живых во время открытия наследства), – может применяться к ситуации отпадения наследника, умершего до открытия наследства, только в общей системе норм наследственного права так, чтобы последствия ее применения с наибольшей долей вероятности соответствовали предполагаемой воле наследодателя.
Таким образом, Конституционный Суд постановил, что п. 1 ст. 1161 ГК не противоречит Конституции, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – в случае смерти наследника по завещанию до открытия наследства или одновременно с завещателем, если все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей и у завещателя отсутствуют наследники по закону, он не исключает приращения долей оставшихся наследников по завещанию в отсутствие в завещании явно выраженного на то запрета. При ином толковании данная норма нарушала бы конституционный принцип справедливости и разумный баланс частных и публичных интересов, допуская признание доли умершего до открытия наследства наследника по завещанию в качестве выморочного имущества, препятствуя приращению долей иных наследников по завещанию, принявших наследство, что вступало бы в противоречие с ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 2 и 4 ст. 35 и ст. 75.1 Конституции. Напротив, соответствующим конституционно значимому принципу максимального учета воли завещателя является распределение наследства в пользу наследников по завещанию, призванных к наследованию, с пропорциональным приращением их долей, если из завещания явно не следует воля завещателя исключить приращение наследственных долей.
КС указал на право федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из данного постановления. Он также постановил пересмотреть судебные акты, вынесенные по делу с участием Валерия Грязнухина.
Эксперты оценили значимость принятого постановления
Адвокат Калининградской коллегии адвокатов «Казакова, Ландау и партнеры» Галина Казакова отметила, что постановление КС, безусловно, вынесено по актуальному вопросу правоприменения, поскольку граждане не всегда своевременно и адекватно оформляют свое волеизъявление, не оставляющее возможности для неоднозначного толкования. По ее мнению, КС последовательно аргументировал недопустимость признания выморочным имуществом доли в наследстве, которая причиталась наследнику по завещанию, умершему ранее завещателя.
При этом Галина Казакова подчеркнула: в постановлении отмечено, что хотя в деле заявителя суды прямо и не признали спорную долю в наследстве выморочным имуществом, но к выводам о выморочности спорной доли подталкивали и круг ответчиков по делу, и мотивировки судебных постановлений. В то же время в силу п. 1 ст. 1151 ГК для признания имущества выморочным должны в принципе отсутствовать как наследники по закону, так и наследники по завещанию. Исходя из буквального толкования указанной нормы «подталкивающие» суды основания отсутствовали, указала эксперт.
Она добавила, что суды в деле заявителя были связаны позицией муниципального образования, не проявившего инициативы в признании спорной доли выморочным имуществом, как того требует п. 2 ст. 1151 ГК. «Поэтому принципиально важной является позиция КС о том, что только отсутствие наследников по закону и по завещанию позволяет признать имущество умершего лица выморочным и тем самым сохранить его в гражданском обороте, использовать его в публичных интересах», – считает эксперт.
Частнопрактикующий юрист Светлана Костякова подчеркнула, что затронутая проблема актуальна, так как на данный момент действующее законодательство не содержит норму, закрепляющую конкретное правило относительно приращения наследственных долей для наследников по завещанию, что становится причиной возникновения проблем при разрешении на практике данной категории споров. Как полагает эксперт, не улучшает ситуацию и наличие разъяснений, приведенных ВС РФ в Постановлении Пленума № 9. «Логично предположить, что если наследодатель принял решение распределить наследство среди определенного круга лиц, воспользовавшись завещанием, то распределение наследства по закону в его планы изначально не входило, следовательно, в случае распределения доли умершего наследника по завещанию среди наследников по закону будет не чем иным, как нарушением воли наследодателя (если, разумеется, эта воля не была четко очерчена в содержании завещания), а значит, и принципа приоритета действительной или предполагаемой воли наследодателя», – полагает эксперт.
Светлана Костякова согласна с выводами КС, поскольку в обоснование своей позиции он прямо указывает на необходимость установления и учета воли наследодателя как ключевого обстоятельства при принятии судами решения по данной категории споров. Такое решение проблемы, по ее мнению, при отсутствии в действующем законодательстве конкретного правового механизма, закрепляющего правило приращения наследственных долей для наследников по завещанию за счет доли умерших наследников по завещанию до вступления в права наследования, является наиболее верным и справедливым, поскольку в данном случае речь в первую очередь идет не о приращении доли других наследников, а о соблюдении воли наследодателя, что является наиболее важным, исходя из изначально высказанного со стороны наследодателя предпочтения в сторону формы наследования по завещанию, а не по закону.
Управляющий партнер адвокатской группы «Ватаманюк & Партнеры» к.ю.н. Владислав Ватаманюк отметил, что проблему, затронутую в анализируемом постановлении, иногда можно встретить на практике. «В некоторых случаях бывает так, что один из наследников, которому завещано какое-либо имущество, умирает до открытия наследства или одновременно с наследодателем. В этом случае возникают закономерные вопросы: причитается ли другим наследникам, указанным в завещании, доля умершего наследника; происходит ли приращение их наследственных долей. По смыслу закона такое имущество переходит наследникам по закону, если только в своем завещании наследодатель не указал иное», – рассказал адвокат.
Владислав Ватаманюк подчеркнул, что на практике зачастую присутствуют наследники по закону, а также сам наследодатель прибегает к составлению нового завещания в связи со смертью одного из потенциальных наследников. Однако, как заметил эксперт, остается открытым вопрос: как быть, если наследники по закону отсутствуют или новое завещание не сделано? Означает ли это, что часть завещанного имущества, причитающаяся ранее умершему наследнику, должна переходить государству в порядке выморочного имущества и соответствует ли это воле наследодателя? По его мнению, если смотреть под таким углом зрения, то проблема приобретает совершенно иной окрас, в связи с чем решение КС позволяет внести положительный импульс в развитие правового регулирования по данному вопросу.
«В текущей социально-экономической и политической ситуации, когда задачей государства является пополнение государственного бюджета, принятие такого решения можно считать героическим поступком. В своем решении Суд по существу искал баланс между интересами государства, с одной стороны, волей наследодателя и его наследников – с другой. В конечном счете отдал приоритет последней, в том случае если все имущество было завещано, однако один из наследников умер до открытия наследства. Это решение, очевидно, направлено на уважение и поддержание прижизненной воли наследодателя и позволяет защитить права наследников, указанных в завещании, от необоснованной интервенции государства в активы, которые переходят им по наследству. Важным указанием в принятом постановлении служит то, что такой порядок, при котором имущество ранее умершего наследника переходит к другим наследникам по завещанию, действует, если нет других наследников по закону или они не приняли наследство и в самом завещании не указано иное», – заключил Владислав Ватаманюк.
