Конституционный Суд опубликовал Определение № 756-О/2023, которым прекратил производство по делу о проверке конституционности ч. 9 ст. 55 Закона об основах охраны здоровья граждан по жалобе граждан Австралии А.К. и Д.К., воспользовавшихся услугами суррогатной матери.
Решением суда от 2020 г. супруги – граждане Австралии А.К. и Д.К. были признаны родителями двух детей, рожденных суррогатной матерью М. Суд исходил из того, что заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы установлено отцовство Д.К. в отношении этих детей, а материнство М. (суррогатной матери) в отношении них, напротив, исключено, притом что ею было дано согласие на запись А.К. и Д.К. в качестве родителей рожденных ею детей, в том числе при подписании информированного добровольного согласия на участие в программе суррогатного материнства. На основании судебного постановления орган записи актов гражданского состояния внес изменения в актовые записи о рождении детей (прежде в качестве их матери была записана суррогатная мать, а в графе «Отец» значился прочерк), а также выдал свидетельства о рождении детей с указанием А.К. и Д.К. в качестве их матери и отца. Впоследствии детям были выданы паспорта граждан Австралии.
Однако на основании распоряжений руководителя районного отдела социальной защиты населения дети были помещены в учреждение, осуществляющее содержание и воспитание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, где они и находятся до настоящего времени. Распоряжения были изданы в связи с поручением ГСУ СК РФ, в котором указывалось на необходимость установления биологических родителей этих детей в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении третьих лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 «Причинение смерти по неосторожности» и п. «б», «г» и «з» ч. 2 ст. 127.1 «Торговля людьми» УК РФ.
Весной 2021 г. Д.К. обратился в учреждение с заявлением о передаче ему детей, однако получил отказ, при этом ему было рекомендовано обратиться в районный отдел социальной защиты населения и в Следственный комитет. В ответ на соответствующие обращения представителя Д.К. районный отдел социальной защиты населения сообщил, что вопрос о передаче детей заявителям может быть рассмотрен только после окончания следственных действий.
Решением другого суда общей юрисдикции, принятым в 2021 г., оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований А.К. и Д.К. к территориальным органам социальной защиты населения о признании незаконным решения, которым было отказано в передаче им несовершеннолетних детей, и об обязании передать их Д.К. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствовали договор между заявителями и суррогатной матерью и доказательства согласия А.К. и Д.К. на использование в цикле суррогатного материнства донорских ооцитов; из представленных же документов следовало, что заявители давали согласие на имплантацию эмбрионов суррогатной матери, сформированных именно из их генетического материала. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела не имелось документального подтверждения согласия женщины-донора на использование ее ооцитов для формирования эмбрионов, подлежащих перенесению суррогатной матери, генетическая же мать детей, рожденных М., не была установлена. В силу этого суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие сведений о генетической матери детей может привести к нарушению прав женщины, которая состоит с ними в родстве и могла дать согласие на принятие прав и обязанностей родителя в отношении указанных детей.
Помимо этого суд отметил, что договор об оказании консультационных услуг, предполагающий содействие А.К. и Д.К. в реализации в их интересах программы суррогатного материнства, был подписан индивидуальным предпринимателем – гражданином С., являющимся одновременно генеральным директором общества с ограниченной ответственностью. Между тем ГСУ СК РФ осуществляет расследование уголовного дела, возбужденного по фактам обнаружения трупа новорожденного ребенка и передачи представителям данного общества новорожденного ребенка для последующего его перемещения через государственную границу, соединенного в одном производстве с уголовным делом, возбужденным по факту организации С. и иными лицами торговли новорожденными детьми под видом применения суррогатного материнства. При этом суд указал, что вопрос об установлении генетической матери детей, рожденных суррогатной матерью, может быть разрешен только в рамках этого уголовного дела.
Апелляция, по сути, воспроизвела аргументы суда первой инстанции. Определением кассационного суда судебные постановления были оставлены без изменения, а в передаче кассационной жалобы представителя заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было отказано.
Супруги обратились в Конституционный Суд РФ. По мнению А.К. и Д.К., ч. 9 ст. 55 Закона об основах охраны здоровья граждан противоречит Конституции в той мере, в какой данное законоположение, предусматривая условия и правовые последствия применения суррогатного материнства как вида вспомогательных репродуктивных технологий при лечении бесплодия:
- является неопределенным, поскольку не устанавливает четких и предсказуемых критериев доступа мужчины и женщины, совместно проходящих лечение бесплодия, к технологии суррогатного материнства в аспекте допустимости использования донорских половых клеток наряду с половыми клетками одного из супругов;
- не допускает – по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, – использование донорских половых клеток в программе лечения бесплодия супругов с применением суррогатного материнства и тем самым порождает право органа опеки и попечительства отказаться от передачи на воспитание супругам ребенка, рожденного суррогатной матерью с использованием генетического материала только одного из них;
- препятствует реализации ребенком, рожденным суррогатной матерью, права на воспитание в семье и заботу своих родителей, если генетическую связь с этим ребенком имеет только один из них.
Изучив жалобу, Конституционный Суд отметил, что после принятия ее к рассмотрению он получил информацию от СК РФ о том, что расследование уголовного дела, в связи с которым было принято решение о передаче детей в спецучреждение, до настоящего времени не завершено. При этом приговором суда, вынесенным в отношении одного из обвиняемых по данному делу, установлен факт совершения сделки купли-продажи этих детей, предполагающей их передачу заявителям за денежное вознаграждение.
В контексте этой информации, указал Суд, новое значение приобретает содержание судебных постановлений по делу А.К. и Д.К., из которых следует, что основанием для отказа в удовлетворении их требований к территориальным органам социальной защиты населения о передаче детей, рожденных суррогатной матерью и находящихся в учреждении, осуществляющем содержание и воспитание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, послужила вовсе не оспариваемая ч. 9 ст. 55 Закона об основах охраны здоровья граждан (хотя она и упоминается в постановлениях судов), а отсутствие сведений о генетической матери детей, рожденных М. «Именно данный факт – в совокупности с иными обстоятельствами, связанными с рождением этих детей, – в условиях расследования уголовного дела о торговле новорожденными детьми под видом применения суррогатного материнства был расценен судами как обстоятельство, препятствующее передаче детей Д.К.», – указывается в определении.
С учетом этого оценка конституционности ч. 9 ст. 55 Закона об основах охраны здоровья граждан в аспекте, обозначенном в жалобе заявителями, о допустимости применения при суррогатном материнстве в ходе лечения бесплодия супружеской пары – наряду с генетическим материалом одного из супругов (генетического отца), изъявивших желание стать родителями, – донорских половых клеток (донорских ооцитов) означала бы проверку данного законоположения в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе граждан Конституционный Суд не вправе делать.
«При этом Конституционный Суд Российской Федерации во всяком случае считает для себя невозможным принятие таких решений, которые при разрешении послужившей основанием для принятия жалобы к рассмотрению неопределенности в вопросе о конституционности оспариваемых положений в пользу их неконституционности либо их конституционного истолкования могли бы при пересмотре дела заявителей невольно оказать содействие результативному завершению сделки купли-продажи детей, притом что такие сделки не просто отнесены к запрещенным законодательством Российской Федерации деяниям, но и противоречат нравственным нормам цивилизованного общества», – указывается в определении. КС прекратил производство по делу.
Юрист, руководитель Новосибирского регионального центра суррогатного материнства и донорства «СибАист» Юнна Зверева отметила, что решение суда о признании граждан Австралии родителями этих детей не отменено, а значит, именно они на сегодняшний момент являются единственными законными родителями. Поскольку в данной ситуации отсутствует судебное решение о том, что они своими действиями или бездействием могут причинить вред или иным способом нарушить интересы своих детей, то решение органа опеки об отказе в передаче детей их родителям является незаконным и необоснованным, считает она. «Ссылку органов опеки на то обстоятельство, что в отношении лиц, помогавших в рождении этих детей, еще ведется уголовное преследование, считаю несостоятельной, так как сами родители – граждане Австралии никаких преступлений не совершали, в отношении их самих приговора суда или уголовного преследования не производится, а отвечать за действия иных лиц, некорректно оформляющих правовые документы, они не должны. По сути, в этой ситуации и сами родители, граждане Австралии, и их дети являются потерпевшими и заложниками непрофессионально действовавших лиц», – полагает она.
Юнна Зверева посчитала, что решения судов, которыми отказано в признании действий органа опеки незаконными, необоснованны по вышеуказанным обстоятельствам, а ссылка этих судов на то, что биологическая мать этих детей (донор женских половых клеток) не давала разрешение на передачу своих клеток для ЭКО, неправомерна, так как все доноры половых клеток при сдаче своего биоматериала в клиниках репродукции в обязательном порядке оформляют обязательство-согласие об отказе от своих прав на детей, которые будут рождены с участием их половых клеток, и не имеют никаких прав и не несут никаких обязанностей в отношении таких детей.
Эксперт в области репродуктивного права, генеральный директор компании «Росюрконсалтинг» Константин Свитнев посчитал, что Конституционный Суд отказался передать выношенных суррогатной матерью детей их родителям-австралийцам несмотря на подтвержденное генетическое родство исключительно из-за позиции СК РФ, считающего суррогатное материнство в сочетании с донорством ооцитов «торговлей детьми». Дети находятся в российских сиротских приютах с марта 2020 г., родителям разрешили их увидеть только один раз за все эти годы, отметил эксперт.
«Из определения следует, что доноры гамет якобы имеют некие права в отношении детей, родившихся при помощи вспомогательных репродуктивных технологий с использованием их генетического материала. Равно как и то, что эти их “права” якобы имеют приоритет перед родительскими правами людей, ставших родителями в результате осуществления программы ВРТ с использованием донорских гамет», – указал Константин Свитнев. Правовые последствия для всех, ставших родителями по программам суррогатного материнства в сочетании с донорством ооцитов, спермы или же эмбрионов, равно как и доноров, вовсе не желавших становиться родителями, могут быть катастрофическими, считает он.
Константин Свитнев заметил, что КС несколько раз сослался на уголовное дело по обвинению врачей, юристов, сотрудников агентств и суррогатных матерей в якобы имевшей место торговле детьми под видом суррогатного материнства. В том числе КС сослался как на юридический факт на вступившее в силу судебное решение по заключившему сделку со следствием и признавшему вину сотруднику агентства суррогатного материнства. «Однако стоит принимать во внимание, каким именно образом в СК получают подобные “признания”. Кроме того, приговор по заключившим сделку со следствием выносится в упрощенном порядке – без исследования материалов дела и вызова свидетелей, суд определяет только срок заключения. Преюдициального значения подобные решения не имеют», – отметил эксперт.
Представитель заявителей в КС, адвокат АБ «Онегин» Дмитрий Бартенев воздержался от комментария.
