×

Минфин предложил изменить нормы о взыскании судебных расходов с госорганов

Согласно поправкам, исполнительные документы о взыскании судебных расходов с казенного учреждения, у которого не открыт лицевой счет в органах Федерального казначейства, будет исполнять главный распорядитель средств федерального, регионального или местного бюджетов, в чьем ведении находится должник
По мнению одного адвоката, нововведения справедливы, потому что по своей сути казенное учреждение не просто юридическое лицо, а исполнитель публичной функции, удобная инфраструктура для выполнения государственных задач. Другая считает, что предлагаемые изменения должны позволить обеспечить реализацию в полном объеме конституционных прав взыскателя на судебную защиту и гарантированную действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, которым установлено нарушение его прав.

Минфин России представил для общественного обсуждения проект закона, который даст возможность исполнить судебное решение о возмещении судебных расходов с органа государственной власти, у которого отсутствует лицевой счет в органах Федерального казначейства, тем самым обеспечит реализацию прав граждан на судебную защиту и на возмещение судебных расходов в полном объеме. Законопроект подготовлен во исполнение Постановления Конституционного Суда № 37-П от 15 июля 2021 г.

Читайте также
КС разъяснил механизм взыскания судебных расходов с госорганов
Суд посчитал, что действующие нормы не в полном объеме обеспечивают реализацию прав граждан на судебную защиту и на возмещение судебных расходов
20 Июля 2021 Новости

Напомним, что в жалобе в КС заявитель поделился, что исчерпал все ординарные внутригосударственные способы защиты права на исполнение судебного акта о взыскании судебных расходов. По его мнению, подп. 1 п. 3 ст. 158 и п. 10 ст. 242.3 БК РФ, а также ч. 1 ст. 358 КАС РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования они не позволяют получить судебную защиту и предсказуемый правовой результат, соответствующий стандартам правовой определенности.

Заявитель отметил, что в результате применения оспариваемых законоположений решается вопрос о порядке исполнения судебного решения о возмещении судебных расходов, присужденных решением суда по административному делу об обжаловании незаконных действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа), у которого отсутствует лицевой счет в органах Федерального казначейства.

Тогда Конституционный Суд указал, что федеральный законодатель обязан создать полноценный законодательный механизм реализации права на судебную защиту. Как пояснил Суд, при избрании того или иного механизма исполнительного производства федеральный законодатель не может действовать произвольно, а должен руководствоваться целями обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере (Постановление от 14 июля 2005 г. № 8-П).

КС также указал, что законодательством предусматривается возможность изменения порядка исполнения судебного решения о взыскании денежных средств с казенного учреждения путем привлечения к субсидиарной ответственности главного распорядителя средств бюджета. Однако КС пояснил, что такой вариант возможен только в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение соответствующего судебного акта, а именно при недостаточности средств на счете получателя средств бюджета (казенного учреждения).

Таким образом, КС сделал вывод, что подп.1 п. 3 ст. 158 и п. 10 ст. 242.3 по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не соответствуют Конституции в той мере, в какой они исключают возможность исполнения судебного решения о возмещении судебных расходов, присужденных решением суда в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа), у которого отсутствует лицевой счет в органах Федерального казначейства.

Суд установил, что федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции РФ и с учетом основанных на ней правовых позиций Конституционного Суда РФ – внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения, вытекающие из данного постановления.

Читайте также
Опубликовано собрание позиций КС о судебных расходах в гражданском и арбитражном процессе
В обзор вошли три постановления и 10 определений, вынесенных за последние 16 лет
18 Ноября 2020 Новости

Подготовленный во исполнение постановления КС законопроект предусматривает изменения в подп. 1 п. 3 ст. 158, ст. 242.3–242.5 БК РФ, согласно которым исполнительные документы о взыскании судебных расходов с должника (казенного учреждения), лицевой счет которому не открыт в органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов РФ, органах управления государственными внебюджетными фондами, учреждениях ЦБ РФ или в кредитных организациях, исполняет главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования, в чьем ведении находится должник.

Управляющий партнер ZHAROV GROUP, адвокат Евгений Жаров указал, что в настоящий момент распорядитель бюджетных средств, в чьем ведении находится казенное учреждение, несет субсидиарную ответственность только в случае, если у такого учреждения открыт лицевой счет в Федеральном казначействе. По его словам, законопроект устранит этот пробел и позволит взыскать средства с распорядителя в том случае, если казенное учреждение вообще не имеет своего счета в казначействе.

«Тем самым обеспечивается не только реализация права частных лиц на эффективное правосудие, но и еще одна цель, подчеркнутая Конституционным Судом РФ: перераспределяется финансовая нагрузка среди различных государственных органов, чтобы после взыскания средств в пользу истца учреждение (должник) могло бы продолжить выполнение своих функций, не испытывая недостатка в деньгах (“определяются оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов”), – подчеркнул Евгений Жаров.

Адвокат заметил, что законопроект несколько шире постановления КС, поскольку вводит одинаковое регулирование для федеральных, региональных и местных учреждений. Евгений Жаров считает, что нововведения справедливы, потому что по своей сути казенное учреждение не просто юридическое лицо, а исполнитель публичной функции, удобная инфраструктура для выполнения государственных задач. «Поэтому государство всегда должно нести полную материальную ответственность по обязательствам таких учреждений. И законопроект имеет в виду именно эту цель», – пояснил он.

Адвокат АП Республики Башкортостан Надежда Крылова заметила, что проектом закона предлагается корректировка действующих правовых норм не только в части механизма обращения взыскания на средства федерального бюджета, но и механизма обращения взыскания на средства субъекта РФ и средства местного бюджета. По ее мнению, такие новации вполне обоснованны и логичны, поскольку бюджеты всех уровней власти входят в единую бюджетную систему страны и механизм обращения взыскания на средства всех бюджетов должен быть единообразным.

В связи с этим Надежда Крылова констатировала, что разработчиком законопроекта не только учтены правовые позиции Конституционного Суда, изложенные в Постановлении № 37-П, но и, более того, – распространены на механизмы обращения взыскания на бюджеты и двух других уровней. Адвокат полагает, что будет сделан существенный шаг в направлении совершенствования правового регулирования исполнения судебных актов, привлечения к субсидиарной ответственности главного распорядителя средств соответствующего бюджета, в чьем ведении находится должник, у которого не открыт лицевой счет, счет в учреждении ЦБ России или в кредитной организации.

Надежде Крыловой представляется, что предлагаемые изменения должны позволить обеспечить реализацию в полном объеме конституционных прав взыскателя на судебную защиту и гарантированную действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, которым установлено нарушение его прав. «Вместе с тем некоторые сомнения остаются из-за того, что правоприменительная практика иногда преподносит “сюрпризы”. Так, в стадии судебных разбирательств правоприменительные “сюрпризы” и казусы чаще всего происходят на вполне законных основаниях – широте судейского усмотрения», – поделилась адвокат.

Рассказать:
Яндекс.Метрика