23 июня в первом чтении принят законопроект, которым предложено обязать полицию сообщать госорганам и органам местного самоуправления, формирующим списки присяжных, о судимости потенциального присяжного и о наличии у такого лица статуса подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления (№ 706820-7).
Напомним, что конце 2018 г. «АГ» писала о похожем законопроекте № 397356-7, однако в декабре 2019 г. Госдума его отклонила.
Полиция не обязана отвечать на запрос о судимости потенциального присяжного?
В пояснительной записке разработчики напомнили, что в соответствии со ст. 4 Закона о присяжных исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (местная администрация) наделен полномочием каждые четыре года составлять список и запасной список кандидатов в присяжные заседатели, проживающих на территории данного муниципалитета.
Кандидаты определяются случайным образом при помощи системы ГАС «Выборы». Из их числа исключаются лица, которые не могут быть присяжными заседателями в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о присяжных, в том числе имеющие непогашенную или неснятую судимость граждане. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 3 данного закона к участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в качестве присяжных не допускаются также лица, подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений. Информация об осужденных, подозреваемых и обвиняемых содержится в банках данных, формированием и ведением которых занимается полиция (ст. 17 Закона о полиции).
Как указано в пояснительной записке, согласно ст. 6 Закона о присяжных должностные лица и руководители любых организаций обязаны по запросу исполнительно-распорядительного органа муниципального образования и высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ предоставить информацию, необходимую для составления списков кандидатов в присяжные заседатели. В то же время сведения, содержащиеся в банках данных, предоставляются полицией государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 5 ст. 17 Закона о полиции).
Закон о присяжных не раскрывает понятие «организация», однако полиция как составная часть единой централизованной системы МВД организацией, по мнению авторов законопроекта, не является. Закон прямо не устанавливает обязанность органов внутренних дел предоставлять информацию, необходимую для составления списков кандидатов в присяжные заседатели, подчеркивается в пояснительной записке. Более того, органы местного самоуправления не включены в круг субъектов, имеющих право на получение сведений, содержащихся в банке данных, о лицах, осужденных за совершение преступлений.
«Возникают ситуации, когда отделы внутренних дел муниципальных образований отказывают исполнительно-распорядительным органам местного самоуправления в предоставлении запрашиваемой ими информации о наличии непогашенной или снятой судимости у кандидатов в присяжные заседатели. Отсутствие обозначенной информации у исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления ставит под сомнение объективность и законность принимаемых ими решений о назначении присяжных заседателей», – говорится в пояснительной записке.
Для решения этой проблемы авторы законопроекта предлагают, изменив ст. 12 Закона о полиции, обязать полицию предоставлять по межведомственным запросам сведения о снятой и непогашенной судимости, а также о лицах, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, в государственные органы и органы местного самоуправления. Кроме того, в ст. 17 Закона о полиции предлагается прямо указать на возможность органов местного самоуправления получать информацию из банков данных.
Эксперты поддержали идею законопроекта
Адвокат, доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА им. О.Е. Кутафина, советник ФПА Сергей Насонов заметил, что проблема, обусловленная нарушением кандидатами в присяжные заседатели обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также предоставить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, является одной из наиболее острых в «присяжном» судопроизводстве. «В практике Верховного Суда такие ситуации рассматриваются как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, свидетельствующее о незаконности состава суда, которым было рассмотрено уголовное дело. Если кандидаты в присяжные заседатели неправдиво отвечали на вопросы суда или сторон, то обвинение и защита были лишены возможности воспользоваться правом на мотивированный или немотивированный отводы, реализация которой является необходимой гарантией законности состава суда», – пояснил он.
К сведениям, имеющим значение для реализации стороной своего права на заявление мотивированного или немотивированного отвода кандидата в присяжные заседатели, ВС РФ, по словам Сергея Насонова, стабильно относит информацию о привлечении кандидатов в присяжные заседатели либо их родственников к уголовной ответственности. «Любопытно, что информация о привлечении того или иного присяжного к уголовной ответственности нередко появляется у стороны обвинения именно после вынесения оправдательного вердикта и почти всегда это создает основание к отмене оправдательного приговора, – заметил адвокат. – Именно поэтому усиление гарантий объективной проверки кандидатов в присяжные заседатели на предмет привлечения их к уголовной ответственности, предлагаемое в законопроекте, может быть оценено только положительно».
Реализация этих поправок значительно снизит количество «случайных» обнаружений наличия судимости у присяжных, о которой они забыли сообщить при отборе, уверен советник ФПА. «Обязанность полиции предоставить такие сведения исполнительно-распорядительному органу муниципального образования приведет к более тщательной работе со списками кандидатов в присяжные заседатели и в перспективе существенно сократит число отмен оправдательных приговоров по указанному основанию», – заключил эксперт.
Федеральный судья в отставке, профессор НИУ «Высшая школа экономики», заслуженный юрист РФ Сергей Пашин напомнил, что право гражданина быть присяжным заседателем ограничивается несколькими цензами: «Среди них один из важнейших – моральный. Он понимается в отечественном праве как запрет включения в списки кандидатов в присяжные судимых лиц и запрет таким лицам, а также подозреваемым и обвиняемым участвовать в уголовном процессе в качестве присяжных заседателей».
По его словам, законопроект сглаживает ведомственные противоречия, обязывая органы внутренних дел предоставлять информацию о судимых гражданах, а также о подозреваемых и обвиняемых в органы субъектов РФ и муниципальных образований «для исполнения возложенных на них… полномочий по составлению списков присяжных заседателей». Фактически соответствующие проверки потенциальных присяжных всегда проводились и дополнялись еще и истребованием данных о лицах, состоящих на учете в наркологических и психиатрических диспансерах, рассказал эксперт.
«К сожалению, качество составления очередного и запасного списков присяжных заседателей невысокое: туда попадают люди, давно не живущие в данном судебном округе, неспособные участвовать в процессе инвалиды. Из-за того, что списки составляются не ежегодно, как в ранний период возрождения в России суда присяжных, а единожды за четыре года, не учитываются изменения в статусе внесенных туда граждан, в том числе данные об их последующей судимости», – пояснил Сергей Пашин.
При использовании таких списков не исключается отбор в состав коллегии присяжных заседателей кандидатов, утративших право выступать в роли «народных судей», добавил он. «Сведения о присяжных, осужденных после внесения их в списки легко получает сторона обвинения. Защите эти данные недоступны, они используются прокурорами как козырь для отмены оправдательных приговоров суда присяжных. Необходимо ввести законодательные гарантии получения судом и сторонами сведений о соответствии явившихся в суд для отбора кандидатов в присяжные заседатели формальным требованиям (цензам). Законопроект отмеченных реальных проблем не решает», – подчеркнул эксперт.
По его мнению, нужно также переосмыслить судебную практику, в рамках которой отменяются вердикты, вынесенные при участии «неискреннего» кандидата в присяжные, утаившего при опросе сторонами какие-либо порочащие сведения (например, факт административной наказанности) о себе или близких. «Влияние такого присяжного на вердикт, который постановляется большинством голосов, далеко не всегда решающее», – заключил Сергей Пашин.
