Федеральную палату адвокатов РФ представляли президент Юрий Пилипенко, вице-президент Светлана Володина, члены Комиссии по этике и стандартам Николай Кипнис и Александр Никифоров, советники Михаил Толчеев, Евгений Рубинштейн, Нвер Гаспарян.
***
Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко в своем выступлении отметил, что мнение о российской адвокатуре складывается во многом на основе тех дисциплинарных дел, которые широко обсуждаются не только внутри корпорации, но и вне ее, в том числе в СМИ и социальных сетях. «От нашего отношения к такой деликатной сфере, как дисциплинарное производство, зависит общее мнение об адвокатском самоуправлении и о российских адвокатах. Все правильные решения остаются незамеченными, а каждая наша оплошность воспринимается как событие, из ряда вон выходящее, и начинает оцениваться как характеристика всей адвокатуры в целом», – сказал он.
В связи с этим президент ФПА РФ подчеркнул необходимость общего анализа дисциплинарной практики и выработки единых подходов: «Мы не гарантированы от ошибок, но чем больше мы будем встречаться и обмениваться опытом, тем больше у нас будет оснований быть уверенными, что мы поступаем в соответствии с нашей совестью и правилами нашей профессии».
Переходя к основной теме своего выступления – полномочия ФПА РФ по вопросам дисциплинарной ответственности – Юрий Пилипенко напомнил, что два года назад в Закон об адвокатуре была включена норма, согласно которой в исключительных случаях в целях обеспечения единообразного применения норм данного закона, Кодекса профессиональной этики адвоката и единства дисциплинарной практики, а также соблюдения решений ФПА РФ и ее органов президент ФПА РФ возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката (п. 7.1 ст. 37).
Юрий Сергеевич пояснил, что за два года формально воспользовался этим правом только три раза, но «пока счет нулевой и не в пользу президента ФПА РФ» (действия адвокатов были рассмотрены на предмет соответствия Закону об адвокатуре и Кодексу профессиональной этики адвоката только в одном случае, но дело прекращено в связи с малозначительностью проступка).
Назвав это «институционально неправильной ситуацией», он подчеркнул, что если адвокаты отступают от правил профессионального поведения, то такие факты нельзя оставлять без дисциплинарного реагирования. При этом лишение статуса – крайняя мера, к которой, по мнению президента ФПА РФ, следует прибегать только в случае, если исчерпаны другие меры дисциплинарной ответственности. Но разбор ситуации на заседаниях квалификационной комиссии и совета, выявление нарушения, объявление адвокату замечания или предупреждения предостерегут его от новых нарушений и будут иметь воспитательное значение для всей российской адвокатуры.
Касаясь законопроекта о поправках в Закон об адвокатуре, внесенного в Государственную Думу группой депутатов и сенаторов во главе с А.А. Клишасом, президент ФПА РФ остановился на предлагаемом расширении дисциплинарных полномочий ФПА – возможности пересмотра дисциплинарных производств, возбужденных президентом ФПА РФ, Комиссией ФПА РФ по этике и стандартам и Советом ФПА РФ. По его мнению, вполне логично, что последней инстанцией по делам, возбуждаемым президентом ФПА РФ, должен быть Совет ФПА РФ.
Говоря о проступках, которые на практике далеко не всегда влекут дисциплинарную ответственность, Юрий Пилипенко привел в пример многочисленные нарушения ст. 17 КПЭА, допускаемые адвокатами при размещении в интернете рекламной информации (обещание 100-процентного результата, сообщение о 97,5% выигранных в суде дел и т.д., т.е. не что иное, как введение потенциального доверителя в заблуждение). Признание такого рода действий малозначительными проступками, по его мнению, «не полезно для адвокатуры».
Президент ФПА РФ считает, что Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам следует изучить вопрос о том, может ли нарушение ст. 17 КПЭА быть признано малозначительным проступком, а также начать формирование определенного отношения к характеру тех или иных проступков. «Акцент дисциплинарной практики адвокатуры сосредоточен не на том, на чем он должен быть сосредоточен, – пояснил он. – Мы лишаем статуса почти всегда за неуплату взносов, но при этом имеется огромное количество граждан, которые страдают от недобросовестных действий адвокатов. Федеральная палата адвокатов, Комиссия по этике и стандартам должны определенно сказать, что акцент дисциплинарной практики должен приходиться на отношения между гражданином и адвокатом, но не между палатой и адвокатом».
***
19 октября, во время своего выступления на курсах, президент ФПА РФ подписал четвертое распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства. Оно вынесено по результатам обращения президента АП Чувашской Республики Елены Кузьминой в отношении адвоката – члена АП Чукотского автономного округа, длительно осуществляющего адвокатскую деятельность на территории Чувашской Республики с многочисленными нарушениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и решения Совета ФПА РФ.
***
19 октября были проведены также лекционные занятия на следующие темы: практика принятия адвокатской палатой решений о прекращении статуса адвоката (президент АП Ставропольского края Ольга Руденко, первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев), судебная практика по делам об оспаривании адвокатами решений советов адвокатских палат о прекращении статуса адвоката (Михаил Толчеев) и о применении мер дисциплинарной ответственности в виде замечания или предупреждения (член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, член Квалификационной комиссии АП Московской области Александр Никифоров), а также об оспаривании лицами, не являющимися адвокатами, решений органов адвокатских палат субъектов РФ об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, и решений советов палат, принятых по итогам рассмотрения дисциплинарных производств (член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, вице-президент АП г. Москвы Николай Кипнис).
Все вопросы судебной практики рассматривались на основе анализа решений, которые по просьбе ФПА РФ были представлены адвокатскими палатами различных субъектов РФ.
Резюмируя эти обзоры, Николай Кипнис сделал вывод, что как по делам об оспаривании решений в отказе о возбуждении дисциплинарного производства лицами, не имеющими адвокатского статуса, так и по тем делам, когда доверители обжалуют результаты дисциплинарного производства либо по мотиву принятия неверного решения об отсутствии в действиях адвоката проступка, либо по мотиву слишком мягкой меры взыскания, примененной к адвокату, суды в целом поддерживают позицию адвокатского сообщества.
Но при этом суды, во-первых, принимают и рассматривают жалобы на применение мер дисциплинарной ответственности в виде замечания и предупреждения, а не только прекращения статуса, а во-вторых, по всем категориям исков не исключают для себя проверку по существу доводов (т. е. не только проверяют решения советов адвокатских палат на предмет соблюдения процедуры дисциплинарного производства, но и вторгаются в материальный аспект). Таким образом, соответствующие нормы КПЭА суды и не отвергают, но и не принимают полностью.
Кроме того, по мнению Николая Кипниса, остаются нерешенными два важных процессуальных вопроса: в порядке какого судопроизводства – гражданского или административного – должны слушаться дела по претензиям граждан-заявителей к палате? правомочен ли гражданин-заявитель обжаловать решения дисциплинарных органов в судебном порядке? По обоим вопросам практика демонстрирует различные позиции судов, поэтому он считает необходимым для формирования единых подходов принятие Пленумом Верховного Суда РФ специального постановления о применении судами законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.
* * *
Во второй половине дня 19 октября начался интерактивный семинар-тренинг «Практические навыки и стандарты рассмотрения дисциплинарных производств в квалификационной комиссии», который завершился 20 октября. В его рамках проведено пять игровых заседаний квалификационной комиссии. Для этого участвовавшие в мероприятии члены квалификационных комиссий разделились на группы, каждая из которых выбрала председателя комиссии и получила задание по рассмотрению конкретного дисциплинарного производства. Заседания проводились в соответствии с требованиями ст. 23 КПЭА.
По окончании тренинга Ольга Руденко вручила всем участникам сертификаты о повышении квалификации, отметив, что, по ее мнению, именно такой формат учебных мероприятий – сочетание лекционных занятий с интерактивным семинаром, позволяющим полностью погрузиться в конкретную ситуацию и решить практическую задачу, дает хороший образовательный эффект.
