Как писала ранее «АГ», 24 апреля Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики ВС РФ № 1 за 2019 г. Документ содержит 52 правовые позиции судебных коллегий ВС по различным делам и два разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Большая часть обзора посвящена экономическим спорам.
В документ вошли 10 споров, рассмотренных Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ. Адвокат АП г. Москвы Илья Прокофьев отметил, что большинство содержащихся в обзоре гражданских дел сложно назвать имеющими значение для судебной практики, поскольку они согласуются как с действующими нормативно-правовыми актами, так и более ранними разъяснениями Верховного Суда. «Тот факт, что данные вопросы вошли в обзор, свидетельствует исключительно о том, что суды нижестоящих инстанций при вынесении решений все чаще допускают существенные и очевидные ошибки, неверно толкуя даже простые и однозначные нормы права», – полагает эксперт.
Относительно споров по защите прав собственности и других вещных прав ВС отметил, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применимым только если нарушенное право истца не может быть защищено путем подачи специальных исков.
В отношении разрешения споров, возникающих из обязательственных отношений, Суд пояснил, что, в отличие от новации, при отступном первоначальное обязательство прекращается с момента предоставления отступного, а не с момента заключения соглашения о нем. В случае неисполнения соглашения об отступном кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства, а не соглашения об отступном.
По словам адвоката АП г. Москвы Алины Емельяновой, ВС РФ в очередной раз напомнил судам о том, что заключение соглашения об отступном без фактической его передачи кредитору не прекращает первоначального обязательства должника. «Ранее такая позиция была изложена в Информационном письме ВАС РФ № 102 от 21 декабря 2005 г., в Постановлении Президиума ВАС РФ № 2826/14 от 17 июня 2014 г. Хотелось бы отметить, что во всяком случае суды должны исследовать действительную волю сторон, заключивших соглашение, ведь в некоторых случаях под “соглашением об отступном” стороны могут подразумевать новацию или трансформацию первоначального простого обязательства в альтернативное, что влечет иные правовые последствия», – пояснила эксперт.
В свою очередь юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и партнеры» Алексей Елисеенко считает, что в рассматриваемом деле Верховный Суд РФ фактически сделал вывод о том, что кредитор в случае неисполнения соглашения об отступном не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимого имущества, которые должник обязался передать в качестве отступного.
По мнению эксперта, такая позиция не является новой для судебной практики, так как ранее аналогичную занял ВАС РФ. «Хотя в арбитражных судах была выработана единая позиция относительно вышеуказанного вопроса, в судах общей юрисдикции судебная практика оставалась разнородной. Таким образом, правовая позиция Верховного Суда РФ должна способствовать установлению единообразия судебной практики по вопросу о возможности предъявления кредитором требования о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, которые должник обязался передать кредитору по соглашению об отступном», – заключил Алексей Елисеенко.
Также в обзоре указано, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика, установленными специальным законом. Илья Прокофьев отметил важное значение этого пояснения. «В настоящее время суды зачастую взыскивают с должника всю сумму, указанную в исковом заявлении, и опираются исключительно на расчет процентов, предоставленный истцом. Это происходит в том числе еще и потому, что ответчики по данным спорам часто не являются в судебные заседания, поскольку считают, что им будет нечего возразить. Разъяснения Верховного Суда позволят изменить судебную практику в лучшую для должников сторону и исключить попадание граждан в кабальные условия микрозаймов», – полагает эксперт.
В обзоре указано, что заключенный в результате мошеннических действий кредитный договор является недействительной (ничтожной) сделкой. Алина Емельянова отметила актуальность проблемы, связанной с оспариванием кредитных договоров, заключенных от имени граждан по подложным документам, но, по ее мнению, приведенная правовая позиция Суда не только не облегчит рассмотрение аналогичных дел нижестоящим судам, но и породит множество новых вопросов. «Суд квалифицирует сделку в качестве ничтожной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ как нарушающую требования закона и при этом посягающую на права и охраняемые законом интересы третьего лица. При этом вызывает сомнения аргументация Суда о заключении договора “в результате мошеннических действий”, – пояснила эксперт. – Исходя из фабулы дела под такими действиями ВС РФ признает установленный судом в гражданском судопроизводстве факт фальсификации подписи истца в ряде документов, подписанных от его имени неустановленным лицом, на основании которых был предоставлен кредит».
По мнению Алины Емельяновой, с таким подходом нельзя согласиться, так как факт совершения преступления («совершения мошеннических действий») может быть установлен только вступившим в законную силу приговором суда в рамках уголовного судопроизводства. «ВС РФ обоснованно пришел к выводу о нарушении сделкой требований закона и защитил права истца, однако для аргументации Суду достаточно было обратить внимание на отсутствие волеизъявления истца на совершение сделки ввиду установленного факта фальсификации его подписи», – считает адвокат.
Касательно разрешения споров, возникающих вследствие причинения вреда, в обзоре указано, что право на получение страхового возмещения и соответствующих компенсационных выплат в случае смерти потерпевшего в результате ДТП имеют его родители, супруг и дети независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.
Судебная коллегия по гражданским делам представила правовую позицию по жилищному спору, согласно которой акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное прямо не предусмотрено этими актами (ч. 1 и 2 ст. 6 ЖК РФ).
По спорам, связанным с семейными отношениями, судебная коллегия отметила, что доходы каждого из супругов, полученные ими во время брака от трудовой и предпринимательской деятельности, относятся к совместному имуществу, подлежащему разделу между ними.
Говоря о спорах, связанных с трудовыми отношениями, коллегия указала, что денежное довольствие, полученное сотрудником уголовно-исполнительной системы в период обучения в вузе, не входит в состав затрат на обучение, возмещаемых работодателю при досрочном расторжении контракта о прохождении службы в органе УИС.
Кроме того, разъяснены два процессуальных вопроса относительно возмещения судебных расходов. Так, истцы, обращающиеся в суд по трудовым спорам (в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений), освобождаются от обязанности по возмещению судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы. Также отмечена необходимость мотивированности решений судов об определении размера возмещаемых судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Илья Прокофьев считает, что несмотря на неоднократные разъяснения ВС по аналогичным вопросам текущая правоприменительная практика складывается по пути постоянного «урезания» судебных расходов (зачастую в десятки раз), даже если сторона спора представила доказала размер и обоснованность понесенных расходов. По его мнению, данное разъяснение Верховного Суда положительно повлияет на сложившуюся практику, однако для этого Суд должен дополнительно раскрыть такие понятия, как «чрезмерность», «разумность» и «обоснованность» судебных расходов.
