18 августа Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-22597 по делу № А40-204702/2021, в котором указал, что при разрешении спора о взыскании задолженности за выполненные работы апелляции надлежало возложить на ответчика бремя доказывания факта отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ и необходимости представления исполнительной документации, в отсутствие которой исключается возможность использования введенного в эксплуатацию объекта по назначению.
Медлительность подрядчика привела к расторжению договора
17 сентября 2018 г. ГК «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Автодор») и ООО «Дельта-Строй» заключили договор подряда о выполнении комплекса работ и оказании услуг по строительству участка Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки № 18 пускового комплекса № 3 до транспортной развязки № 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 «Россия», граница работ по пусковому комплексу № 5), 1-й этап.
По условиям договора подрядчик обязался в установленные сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ и оказать услуги по указанному объекту, в том числе работы по восстановлению трассы автодороги и созданию геодезической разбивочной основы для строительства, по рубке леса, сносу сооружений и рекультивации земель; по очистке местности от взрывоопасных предметов, а также иные обязательства, а заказчик – принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора. Комплекс работ и услуги выполнялись в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением ГК «Автодор» от 19 апреля 2018 г., получившей положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 15 марта 2018 г. и от 16 марта 2018 г., техническим заданием, ведомостью объемов и стоимости работ, а также с нормами законодательства, в том числе нормативными документами, приведенными в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ.
Общая стоимость работ превысила 110 млн руб., в том числе НДС 18% – около 17 млн руб. Срок выполнения работ был установлен со дня заключения договора до 30 апреля 2019 г. В соответствии с допсоглашением к договору от 31 мая 2019 г. стороны продлили срок окончания выполнения работ до 30 декабря того же года.
19 декабря 2019 г. ГК «Автодор» направила ООО «Дельта-Строй» уведомление об одностороннем отказе от договора, сославшись на нарушение подрядчиком п. 17.3 и 17.3.1 (не обеспечил страхование строительно-монтажных рисков, а также гражданской ответственности на весь период выполнения работ до дня их завершения по договору), а также п. 7.31 договора (не направил уведомление об изменениях в цепочке собственников подрядчика, включая бенефициаров (в том числе конечных) и (или) в исполнительных органах подрядчика). Одновременно заказчик потребовал, в том числе, подготовить и подписать акт о приостановлении строительства в отношении незавершенных работ по договору; прекратить все работы по договору; передать по акту приема-передачи всю техническую документацию по работам, оборудованию и материалам, включая проектную, исполнительную и эксплуатационную, а также любую полученную от заказчика в процессе исполнения договора; вернуть неотработанный аванс в сумме более 22 млн руб. в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления. В уведомлении не указывалось, что подрядчик не приступил к выполнению работ или выполнял их настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным.
30 декабря 2019 г. ООО «Дельта-Строй» направило ГК «Автодор» акт о приемке выполненных работ, акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Заказчик выполненные работы не оплатил, как и не направил мотивированный отказ от подписания актов и справки. 17 марта 2020 г. заказчик направил подрядчику уведомление о создании инвентаризационной комиссии для определения фактического состояния и степени готовности конструктивных элементов объекта, указав на необходимость обеспечить представление комиссии всей предусмотренной договором и законодательством документации для проведения процедуры приемки выполненных работ, указав, что в случае несоответствия представленной документации требованиям законодательства, а также положениям договора по форме, содержанию и объему в приемке будет отказано.
Суды удовлетворили иск
Впоследствии общество «Дельта-Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГК «Автодор» о взыскании порядка 45 млн руб. задолженности и около 3,8 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что выполнил надлежаще обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, переданными ответчику. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что подрядчиком не выполнена работа по договору, не представлена исполнительная документация, а также нарушены требования договора и подзаконных актов.
Суд удовлетворил иск. Апелляция оставила это решение без изменений. Суды исходили из того, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела: подрядчик неоднократно передавал заказчику исполнительную документацию; наличие полной и надлежащей исполнительной документации подтверждается также получением 25 декабря 2020 г. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; разработанная истцом рабочая документация была полной, согласованной с третьими лицами, обладала потребительской ценностью и использована при непосредственном выполнении работ; акт о приостановлении строительства от 30 марта 2020 г. не подтверждает факт невыполнения работ, так как составлен в отношении работ по разбивке осей сооружений и очистке территории строительства, а в отношении работ по сносу сооружений транспортной развязки № 31 съезда № 5 подписан отдельный акт о приостановлении строительства; без разработки рабочей документации снос сооружений был бы невозможен.
24 августа 2022 г. Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих инстанций инстанций, направив дело на новое рассмотрение в АСГМ. Кассация указала: суды не дали надлежащую оценку доводам ответчика о том, что по строительно-монтажным работам, предъявленным к приемке, должна быть представлена исполнительная документация, состав которой регламентируется приказом Ростехнадзора от 22 декабря 2006 г. № 1128, реестром освидетельствования работ. При рассмотрении дела суды ограничились утверждением, что исполнительная документация была предъявлена. Между тем они не проверили ее состав на соответствие указанному приказу Ростехнадзора, не дали оценку акту комиссии об инвентаризации незавершенного производства, в приложении № 1 к которому указан перечень работ, не выполненных истцом; разрешение на ввод в эксплуатацию не является достаточным основанием для признания факта выполнения работ и возникновения у заказчика обязанности их оплаты.
При новом рассмотрении дела выводы судов разошлись
При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и попросил взыскать около 41 млн руб. задолженности и около 11 млн руб. процентов за пользование чужими деньгами.
В связи с наличием разногласий между сторонами относительно факта, объема и качества выполненных работ, а также с учетом указаний суда округа суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению экспертов от 24 июля 2023 г. объем и стоимость выполненных ООО «Дельта-Строй» работ составили около 41 млн руб. Руководствуясь ст. 309, 310, 395, 702, 720, 753 ГК, суд, признав подтвержденным факт надлежащего выполнения работ на сумму около 41 млн руб. и установив отсутствие оплаты, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца около 41 млн руб. задолженности и более 8,5 млн руб. процентов за пользование чужими деньгами.
Апелляция в связи с наличием противоречий в части выводов экспертов назначила повторную строительно-техническую судебную экспертизу. Согласно заключению экспертов от 23 апреля 2024 г. стоимость работ, выполненных ООО «Дельта-Строй», составила около 22 млн руб. Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом результатов судебных экспертиз, руководствуясь теми же нормами права, указав на невыполнение истцом работ в полном объеме и непередачу надлежащим образом оформленной исполнительной документации, что является существенным условием договора, апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в иске. Решение устояло в кассации
ВС вернул дело на новое рассмотрение
ООО «Дельта-Строй» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что при проведении первоначальной и повторной экспертиз эксперты пришли к единому выводу о выполнении подрядчиком работ по созданию геодезической разбивочной зоны, стоимости этого вида работ – около 22 млн руб., о соответствии исполнительной документации на указанные работы требованиям, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. № 1128, а также требованиям, предъявляемым к составу и порядку представления данной документации по п. 8.3–8.5, 9.2, 12.3 договора; о несоответствии указанным требованиям исполнительной документации по сносу зданий и сооружений (транспортная развязка № 31, съезд № 5). Однако между выводами первоначальной и повторной экспертиз имеются расхождения в части, касающейся исполнительной документации по п. 1 (очистка территории от древесно-кустарниковой растительности). Согласно заключению первоначальной экспертизы представленная ООО «Дельта-Строй» в подтверждение выполнения указанного вида работ исполнительная документация не соответствует требованиям, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. № 1128; по заключению повторной экспертизы исполнительная документация не соответствует в части очистки территории на площади 2,6636 га.
Верховный Суд обратил внимание, что между выводами первоначальной и повторной экспертиз, как отметила апелляция, имеются кардинальные расхождения относительно рабочей документации по сносу сооружений: заключением первоначальной экспертизы рабочая документация признана соответствующей условиям договора, техзаданию и нормативным документам; при повторной экспертизе – не соответствующей указанным требованиям, в том числе ввиду несоответствия формы титульных листов установленным регламентам, отсутствия сведений о проведенных согласованиях с органами Росприроднадзора, энергоснабжающими и энергосбытовыми организациями, правообладателями земельных участков, попадающих в зону производства работ. Апелляционный суд, оценив заключения экспертиз наряду с другими доказательствами, указал, что эксперты при проведении повторной экспертизы, делая вывод относительно исполнительной и рабочей документации, сослались на отдельные акты технического регулирования, которые не действовали в период договорных отношений между сторонами или действовали в иной редакции на момент составления экспертного заключения, что не было учтено, в связи с чем в указанной части к экспертному заключению следует отнестись критически.
Как напомнил ВС, согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В п. 12 Постановления Пленума ВАС от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.
Приняв заключение повторной экспертизы, которой установлен факт выполнения подрядчиком работ на сумму около 22 млн руб. (комплекс работ по созданию геодезической разбивочной основы), учитывая пояснения ответчика о том, что он не оспаривает выполнение истцом части работ, указав на отсутствие в материалах дела однозначных и неопровержимых доказательств того, что ООО «Дельта-Строй» не выполнило работы, заявленные в актах формы КС-2 и справке формы КС-3, или выполнило их в меньшем объеме, а также что заявленный объем работ произвело иное лицо, суд апелляционной инстанции, вместе с тем сославшись на непередачу истцом надлежаще оформленной исполнительной документации, что, по его мнению, является существенным нарушением условий договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ.
Данный вывод Верховный Суд признал необоснованным. Он пояснил, что согласно ч. 1.4 ст. 52 ГрК при осуществлении строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также выполненных на основании указанных видов документов работ ведется исполнительная документация. Такая документация (в сферах строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства) представляет собой материалы в текстовой и графической формах, отображающие фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной и рабочей документации. Указанное понятие исполнительной документации применяется к иным видам работ, но с учетом вида работ и задания заказчика. Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. № 1128 утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участка сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).
ВС добавил, что несмотря на включение в договор в качестве существенного условия об обязанности исполнителя (подрядчика) передать заказчику исполнительную документацию ответчик должен был подтвердить необходимость составления истребуемой исполнительной документации при выполнении работ, предусмотренных условиями договора, заданием заказчика и указанных в актах выполненных работ, предъявленных к оплате. Согласно положениям ст. 726 ГК отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие таких документов исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК).
Как отметила Экономколлегия, 12–13 сентября 2019 г. подрядчик направлял заказчику откорректированную рабочую документацию с учетом замечаний ГК «Автодор» и ООО «Автодор-Инжиниринг», 17 октября 2019 г. – комплект исполнительной документации с отметкой о принятии. На основании заключения Ростехнадзора от 25 декабря 2020 г. о соответствии построенного объекта (автодороги) требованиям проектной документации, при наличии положительного заключения ФАУ «Главэкспертиза», федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ 25 декабря 2020 г. ГК «Автодор» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, Верховный Суд заключил, что материалами дела подтверждаются выполнение подрядчиком ряда работ, а также ввод в эксплуатацию объекта, имеющего потребительскую ценность. В рассматриваемой ситуации, с учетом условий договора подряда, совокупности всех собранных доказательств по делу, апелляции надлежало возложить на ответчика бремя доказывания факта отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ и необходимости представления в отношении работ, факт выполнения которых подтвержден, исполнительной документации, в отсутствие которой исключается возможность использования введенного в эксплуатацию объекта по назначению, чего судом сделано не было. В итоге ВС отменил постановления апелляции и кассации, а дело направил на новое рассмотрение в Девятый ААС.
Мнения экспертов
По мнению адвоката АП Саратовской области Дениса Вениционова, Верховный Суд правильно сделал акцент на том, что условия, не являющиеся существенными, не должны являться предпосылками для неосновательного обогащения заказчика. Кроме того, ВС подчеркнул, что было выдано разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию и это подтверждается материалами дела.
«В определении обращено внимание – и я считаю важным его учесть – что если часть переданной документации не соответствует необходимым требованиям и нормам и этот факт не может повлиять на возможность использования объекта по назначению, это не должно являться формальным и необоснованным основанием для отказа в оплате произведенных строительных работ», – заключил Денис Вениционов в комментарии «АГ».
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Вадим Вороной полагает, что Верховный Суд высказался по двум очень значимым для формирования добросовестного гражданского оборота вопросам, при этом по одному вопросу прямо и однозначно, а по другому – к сожалению, косвенно. Так, Экономколлегия обратила внимание на то, что невозможно отказать в оплате подрядных работ, когда и откорректированная по замечаниям заказчика рабочая документация, и исполнительная документация подрядчиком были переданы, а самое главное – построенный объект (участок транспортной развязки ЦКАД) введен в эксплуатацию: следовательно, может использоваться по назначению и, несомненно, имеет потребительскую ценность. «Гражданское право запрещает неосновательное обогащение, поэтому невозможно такой отказ мотивировать ссылкой на нарушение существенного условия договора о порядке передачи исполнительной документации. Удивительно, как на это при повторном рассмотрении дела пошли апелляционная и кассационные инстанции», – указал он.
Второй затронутый вопрос касается существенных условий договора и того, как их нарушение влияет на обязательства сторон, добавил Вадим Вороной. Апелляция и суд округа расценили направление заказчиком уведомления об одностороннем отказе от договора как правомерное действие. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС посчитала нелишним прямо перечислить эти существенные условия: обязанность подрядчика обеспечить страхование строительно-монтажных рисков и гражданской ответственности на весь период работ до их завершения, а также информирование заказчика об изменениях собственников и бенефициаров подрядчика. «С учетом итогового вывода Верховного Суда очевидно, что нарушение не всякого существенного условия может предоставлять стороне право на односторонний отказ от договора. В данном случае есть специальная норма – п. 2 ст. 715 ГК: односторонний отказ заказчика возможен, только если подрядчик не приступает к исполнению своевременно или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В данном случае эти обстоятельства отсутствовали (стороны даже согласовали продление срока окончания работ). Можно хоть трижды назваться госкомпанией и вынудить контрагента подписать невыгодные ему условия договора подряда, но если такие условия будут противоречить существу законодательного регулирования, они применяться не должны», – подчеркнул эксперт.
Вадим Вороной выразил надежду, что подход Экономколлегии ВС будет широко применяться на практике, а ситуации, когда подрядчик, построивший сложный объект, годами вынужден в судебном порядке требовать оплаты своего труда (что порой приводит к банкротству), повторяться не будут.
Советник практики «Недвижимость. Земля. Строительство» юридической фирмы VEGAS LEX Екатерина Иванушкина заметила, что в ходе рассмотрения дела были проведены две судебные экспертизы и, несмотря на установление факта выполнения работ на 41 млн руб. и 21 млн руб. соответственно, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о необоснованности требований истца – главным образом, по причине отсутствия надлежащей исполнительной документации. Данное обстоятельство суды признали существенным нарушением договора со стороны подрядчика.
«ВС не согласился с выводом судов двух инстанций, указав, что в отношении объекта получены заключение о соответствии и разрешение на ввод, при этом ответчик не смог подтвердить необходимость составления истребуемой исполнительной документации. С учетом этого ВС сделал вывод, что неоплата спорных работ приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне заказчика. Таким образом, Верховный Суд поставил во главу угла не формальное соблюдение положений договора, а вопрос равноценности встречных предоставлений по договору», – резюмировала Екатерина Иванушкина.
