Ранее «АГ» сообщала, что Министерством внутренних дел РФ начата разработка проекта закона о внесении изменений в ст. 109 УПК РФ «Сроки содержания под стражей», которым предполагается решить проблему неоднократного продления срока содержания под стражей в период ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела после истечения предельного срока применения соответствующей меры пресечения.
Как следует из пояснительной записки к документу, на необходимость внесения таких изменений указал ЕСПЧ в деле «Суслов против России» от 2012 г. Тогда Европейский Суд, ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 г. № 14-П и от 25 декабря 1998 г. № 167-О, указал на необходимость того, чтобы неоднократное продление срока содержания под стражей по одному и тому же основанию было прямо упомянуто и предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
Указанную статью УПК РФ предлагается дополнить положением, согласно которому общий срок содержания под стражей не может превышать максимальный срок лишения свободы, предусмотренный УК РФ в качестве наказания за инкриминируемые обвиняемому преступные деяния.
Предлагается, чтобы в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей указывались конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения такой меры пресечения в период ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.
Кроме того, в соответствии с проектом в постановлении о продлении срока содержания под стражей должно указываться, до какой даты оно продлено, при этом продление срока допускается каждый раз не более чем на три месяца.
По мнению авторов проекта, данные изменения позволят сократить сроки ознакомления содержащихся под стражей обвиняемых с материалами дела, а также исключат возможность произвольного и несоразмерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность.
Комментируя текст предлагаемых поправок, адвокат Адмиралтейской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Константин Кузьминых указал на то, что, по его мнению, содержание документа является диагностическим для действующей системы применения мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве, поскольку перестала работать презумпция о добросовестности действий следователя или судьи и их надлежащей обоснованности.
Он подчеркнул, что существо законодательной инициативы сводится к закреплению непосредственно в ст. 109 УПК РФ широко известных в процессуальных кругах конституционно-правовых толкований допустимости продления срока содержания под стражей при ознакомлении стороны защиты с материалами законченного расследованием уголовного дела.
В частности, по словам эксперта, предложение ввести прямой запрет на продление срока содержания под стражей при ознакомлении с материалами дела более чем на три месяца может быть актуальным лишь по объемным, многоэпизодным и групповым делам, когда суды иной раз удовлетворяют ходатайство следствия о продлении срока содержания под стражей на пять или даже на шесть месяцев. «Но в общем массиве дел по этой статье такие ситуации представлены как исключения. По типовым уголовным делам суды редко продлевают срок содержания под стражей более чем на три месяца – напротив, нередко суды лишь частично удовлетворяют ходатайства следователей о трех месяцах продления и продлевают только на два», – пояснил Константин Кузьминых.
Партнер АБ «ЗКС» Денис Саушкин, изучив текст проекта закона, отметил, что ожидания того, что МВД России повернется лицом к правам человека, не оправдались. По его мнению, вместо того чтобы заставить своих сотрудников работать, министерство не придумало ничего умней, нежели предложить установить предельный срок содержания под стражей равным максимальному наказанию, предусмотренному санкцией инкриминируемой статьи.
«То есть если следователь, чтобы не превысить предельные сроки ареста, решил, что была не кража из ларька, а хищение “иерархом” преступного сообщества, то человека можно держать под арестом до приговора пожизненно?» – задался вопросом эксперт.
Адвокат напомнил, что благодаря Верховному Суду РФ с мая 2016 г. обвиняемый лишен права обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ «Судебный порядок рассмотрения жалоб» постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Таким образом, с одной стороны, решение следователя неотменяемо, с другой – арест может длиться до конца жизни, пояснил эксперт.
Олег Баранов
