12 мая в рамках XI Петербургского международного юридического форума прошла сессия «Правосудие в XXI веке», посвященная перспективам развития правосудия в эпоху глобальной неопределенности, лавинообразного роста и усложнения правовых конфликтов.
В роли модератора сессии выступил заведующий кафедрой международного правосудия НИУ «Высшая школа экономики», заместитель председателя Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ Михаил Гальперин. Он выразил надежду, что в ходе дискуссии спикеры осветят вопросы, актуальные на сегодняшний день, в том числе о том, каким должно быть исполнение судебных решений, каким должен быть статус судьи, какова сама природа правосудия в XXI в.
Полномочный представитель Президента РФ в Конституционном Суде РФ Александр Коновалов отметил, что миссия, которую выполняет правосудие, лежит в корне социальных отношений. Благодаря правосудию решается запрос общества на объективное разрешение спорных социальных моментов и аспектов, и особую роль в этом играют суды, которые являются гарантией стабильности в стремительно меняющемся обществе, в особенности в современной ситуации, когда мир подвержен социальной диффузии, отметил спикер.
Александр Коновалов уверен, что в правосудии необходим элемент сохранения публичной процедуры, которая признана обеспечивать и гарантировать объективное рассмотрение дел. Также, по его мнению, должны сохраняться уважение к суду и недопустимость недобросовестного поведения участников процесса: «как это ни парадоксально, эта проблема остается актуальной в XXI в. Недопустимо давление на участников процесса, искажение обстоятельств, в том числе фабрикование фейковых доказательств».
Кроме того, Александр Коновалов напомнил, что судебный процесс должен быть понятен и предсказуем для самих участников, которые должны быть обеспечены необходимым юридическим и иным консультированием, и только в таком случае участие в процессе для сторон будет полноценным.
Судья Верховного Суда РФ Михаил Кротов указал, что осуществление правосудия всегда сопровождает жизнь человека, и необходимость в нем со временем никуда не денется, поскольку споры всегда будут возникать и их нужно будет разрешать. Однако, по его мнению, вопрос об усовершенствовании правосудия остается актуальным. Спикер обратил внимание, что с каждым годом на судей увеличивается нагрузка, более того, судьи занимаются и техническими вопросами, что, по мнению эксперта, не соответствует духу правосудия.
Михаил Кротов также заметил, что вопрос цифровизации правосудия на сегодняшний день излишне популяризирован. Спикер отметил, что российское законодательство очень объемное и разобраться в нем необычайно сложно, а потому он поддерживает идею упрощения поиска нормативных документов, однако, по его мнению, вопросы, которые должны разрешать судьи, не подлежат цифровизации.
Профессор кафедры гражданского процесса Санкт-Петербургского государственного университета, управляющий партнер АБ «Шварц и партнеры» Михаил Шварц проанализировал вопросы о пределах судебного контроля, о предмете судебной деятельности и его развитии, а также о том, какие споры могут возникнуть в ближайшем времени в судах. По его мнению, стоит учитывать, что развитие технологий влияет на предмет судебного рассмотрения.
Как заметил Михаил Шварц, актуальна и проблема защиты частной жизни в эпоху цифровизации в контексте законности получения доказательств. В частности, он указал, что, несмотря на разъяснения Верховного Суда, до сих пор нет исчерпывающего нормативного регулирования касательно того, в каких случаях гражданин может записывать приватную коммуникацию с собеседником и использовать ее как доказательство. По словам спикера, исчерпывающего нормативного регулирования в этой области и не стоит ожидать, а соответствующий смысл будет наполняться судами.
Декан юридического факультета НИУ «Высшая школа экономики» Антон Ильин назвал расширение судебной подведомственности свершившимся фактом. Он подробно остановился на проблеме исполнения решений судов, в частности об оспаривании нормативного акта. В таких случаях суд указывает на обязанность госоргана решить проблему, поставленную административным истцом, однако не конкретизирует точное действие, поэтому сложно разобраться в том, исполнено ли решение. По мнению Антона Ильина, необходимо установить контроль судов за исполнением их же решений.
