9 февраля Верховный Суд вынес Определение № 300-ЭС22-24101 по делу № СИП-63/2022, в котором разобрался, считается ли досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, если направленное в адрес правообладателя предложение не содержало подписи составившего его лица.
Спор из-за товарных знаков, которые не использовали три года
ООО «Таргет» является правообладателем двух товарных знаков с приоритетом от 6 марта 2001 г. Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании обозначения, сходного с товарными знаками, и полагая, что правообладатель в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица, не использовал товарные знаки, а направление предложения не привело к положительному результату, ООО «Ар Таргет» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к «Таргет» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.
Суд пришел к выводу о недоказанности использования товарных знаков правообладателем в трехлетний период доказывания в объеме, необходимом и достаточном для сохранения правовой охраны, и удовлетворил иск. Суд по интеллектуальным правам, разрешая спор, руководствовался положениями ст. 1484, 1486, 1514 ГК, разъяснениями, приведенными в п. 163, 165 Постановления Пленума ВС от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Президиум Суда по интеллектуальным правам, сославшись на ст. 153, 160, 1486 ГК, ст. 4, 148 АПК, разъяснения, изложенные в п. 6, 28 Постановления Пленума ВС от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в п. 50 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал не соблюденным обществом «Ар Таргет» досудебный порядок урегулирования спора и оставил иск без рассмотрения.
Досудебный порядок обязателен, но был ли он соблюден?
Общество «Ар Таргет» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС указал, что при обращении в Суд по интеллектуальным правам «Ар Таргет» в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК, и разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума № 18, подтвердило соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отразив в исковом заявлении необходимые сведения и приложив копию предложения заинтересованного лица о мирном урегулировании спора, подписанного представителем по доверенности и направленного в адрес ответчика 26 октября 2021 г. Однако общество «Таргет» просило оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в досудебном предложении подписи представителя и доверенности в подтверждение его полномочий.
СИП, признавая досудебный порядок соблюденным, исходил из того, что 26 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено досудебное предложение по правилам ст. 1486 ГК, факт получения которого им не оспаривается. Отсутствие в досудебном предложении чьей-либо подписи не являлось препятствием для ведения переговоров по исчерпанию правового конфликта между сторонами; порок формы направленного предложения не отменяет значимость содержания указанного документа и факт его направления; получив предложение заинтересованного лица, общество «Таргет» не совершило действий, которые бы явно свидетельствовали о направленности его воли на досудебное урегулирование спора; помимо досудебного предложения истцом приняты меры по обращению к ответчику посредством электронной почты и телефонной связи.
В свою очередь, суд кассационной инстанции указал на то, что направленное в адрес правообладателя предложение не содержало подписи составившего его лица, доказательства наличия у составителя письма полномочий на подписание предложения отсутствуют, и, посчитав, что такие нарушения не могут быть признаны незначительными пороками формы направленного предложения заинтересованного лица, оставил иск без рассмотрения, указал Верховный Суд. Он заметил, что оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.
Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий, отметил ВС.
В п. 6 Постановления Пленума № 18 закреплено общее правило о том, что направляемый в адрес ответчика документ (требование, претензия, заявление) должен быть подписан уполномоченным лицом. Разъяснено, что полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (п. 1 ст. 182 ГК). Вместе с тем указанное требование к форме документа не ограничивает возможность подтверждения полномочий иным способом. В силу п. 1 ст. 182 ГК полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, подчеркнул Суд.
Так, поименованный в досудебном предложении представитель до 26 октября 2021 г. – даты направления предложения – вел от имени и в интересах общества «Ар Таргет» переговоры с обществом «Таргет» по вопросу предоставления согласия правообладателя на регистрацию обозначения, сходного с товарными знаками. В ответ на заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения истец направил в Суд по интеллектуальным правам через сервис подачи документов «Мой арбитр» отзыв, в котором дал пояснения относительно вступления ранее этого же представителя в интересах истца в переговоры и переписку по электронной почте с ответчиком, не выражавшим сомнений относительно полномочий представителя. В приложении к отзыву значится электронная переписка, которая судом не распечатана и к материалам судебного дела на бумажном носителе не приобщена.
Верховный Суд обратил внимание, что, согласно сведениям из ИС «Мой арбитр», по настоящему делу в электронном виде содержатся письменный ответ от 23 сентября 2021 г., адресованный руководителю общества «Ар Таргет» и подписанный руководителем общества «Таргет», об отказе в предоставлении письма-согласия на регистрацию обозначения истца в качестве товарного знака с требованием прекратить использование им такого обозначения, а также направленное 26 октября 2021 г. тем же представителем истца по электронной почте предложение о мирном урегулировании спора в рамках ст. 1486 ГК. «Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика, получивший доступ к материалам дела в электронном виде, возражений по содержанию электронной переписки не заявил», – отмечается в определении.
ВС указал, что общество «Ар Таргет» в кассационной жалобе привело доводы о том, что с момента получения 21 сентября 2021 г. запроса представителя истца ответчик не заявлял о сомнениях по поводу полномочий лица, подписавшего запрос; своим ответом на запрос ответчик подтвердил наличие полномочий у представителя истца. Кроме того, в подтверждение принятия мер по мирному урегулированию спора истец представил в суд повторно направленное по всем адресам ответчика предложение по правилам ст. 1486 ГК. Согласно правовому подходу, изложенному в п. 30 Постановления Пленума № 18, если подтверждено фактическое получение предложения заинтересованного лица (п. 1 ст. 165.1 ГК), нарушение порядка его направления не может свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Статьей 1486 ГК, являющейся приоритетной по отношению к п. 6 Постановления Пленума № 18, не установлены дополнительные и обязательные требования к заинтересованному лицу по оформлению досудебного предложения, регламентированы лишь его содержание, порядок и сроки направления по соответствующим адресам.
Равно как судом первой инстанции, так и судом кассационной инстанции при обращении истца к правообладателю не установлен факт несоответствия содержания досудебного предложения требованиям ст. 1486 ГК и нарушения порядка его направления, заметил Верховный Суд. «При этом правообладатель не признавал до подачи настоящего иска в суд полученное досудебное предложение неприемлемым или не подлежащим рассмотрению ввиду отсутствия подписи в нем, не запрашивал разъяснений и (или) сведений, связанных с рассмотрением предложения, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора», – указал он.
Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в Президиуме Суда по интеллектуальным правам ответчик не заявлял о намерении урегулировать спор с истцом мирным путем во внесудебном порядке. Более того, оспаривал иск по существу и просил в иске отказать, а при рассмотрении дела по существу в судебном заседании не присутствовал. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ответчик, также приводя доводы по существу принятого решения, просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. «Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора», – заметил ВС.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, ограничившись лишь установлением факта соблюдения формальных условий, указанных в п. 6 Постановления Пленума № 18, оставил иск без рассмотрения без учета имеющихся доказательств и при отсутствии воли ответчика к совершению действий, направленных на мирное урегулирование спора с истцом во внесудебном порядке. Между тем, как верно отметил в постановлении президиум Суда по интеллектуальным правам, день направления досудебного предложения имеет значение для определения периода доказывания использования товарных знаков. Оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии, отметил ВС и направил дело на новое рассмотрение в президиум Суда по интеллектуальным правам.
Эксперты прокомментировали определение
Старший юрист ООО «Арно Лигал», патентный поверенный Полина Гальцова отметила, что цель претензионного порядка – облегчение нагрузки на суды и снижение затрат сторон на судебные расходы. В данном деле ответчик пытался использовать порок формы направленной претензии для получения желаемого результата спора, что противоречит задачам досудебного урегулирования.
«В определении ВС обращает на себя внимание акцент, сделанный на особенностях претензионного порядка в спорах о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с неиспользованием. Как отмечено в определении, день направления досудебного предложения имеет значение для определения периода доказывания использования товарных знаков. Признавая претензионный порядок не соблюденным на формальных основаниях, когда по факту претензия была ответчиком получена, суд ставит истца в очень невыгодное положение и провоцирует недобросовестное поведение ответчика, ведь ответчик уже знает о требованиях истца и имеет, например, возможность начать использование своего товарного знака в рамках допустимого периода доказывания», – указала она.
Адвокат АК «Кожанов и партнеры» Виктор Кожанов отметил, что Судебная коллегия не только исследовала обстоятельства соблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора, но и окончательно поставила точку в этом вопросе, направив дело в суд кассационной инстанции для рассмотрения иных доводов жалобы ответчика, то есть доводов, уже не связанных с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. «Единственной проблемой для ответчика являлось как таковое наличие электронной переписки с истцом, которая по ошибке не приобщена судом на бумажном носителе к материалам дела и кассационной инстанцией, по всей видимости, не исследовалась. Если бы ответчик в переписке выражал сомнения по поводу полномочий представителя, то иск бы подлежал оставлению без рассмотрения», – указал он.
Виктор Кожанов заметил: в практике такие случаи не редкость не только в рассмотрении вопросов соблюдения досудебного разрешения спора, но и в рассмотрении споров по существу, когда одной стороной приобщается в качестве доказательств переписка по всем существенным вопросам, касающимся возникшего спора, а противная сторона, понимая, что это может подорвать ее позиции в споре, начинает ссылаться на отсутствие полномочий. По мнению адвоката, выводы ВС еще раз подтверждают необходимость всесторонне исследовать все обстоятельства дела, учитывать именно цель досудебного порядка урегулирования спора, исключая формальные препятствия для признания его соблюденным, и то, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, при отсутствии, конечно, возражений о неприемлемости досудебных предложений.
Старший юрист BIRCH LEGAL Алексей Дарков указал, что в случае, когда из обстоятельств дела очевидно, что ответчик знал о претензиях и не был готов урегулировать спор, не стоит оставлять иск без рассмотрения: «Это связано с процессуальной экономией, потому что после оставления без рассмотрения истец вправе вновь обратиться в суд. Из-за этого суды постепенно “снижают” планку для того, что считать соблюдением претензионного порядка для различных категорий дел. Особенно это актуально в случаях, когда разбирательство в первой инстанции уже прошло и сторона пытается отменить судебные акты, ссылаясь только на несоблюдение досудебного порядка».
По мнению Алексея Даркова, решение ВС кажется революционным. «Суд признал надлежащей направленную ответчику претензию, когда она не была подписана и к ней не была приложена доверенность на представителя. Но важно обратить внимание, что в текущем деле сложилось много иных обстоятельств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка. Например, есть ссылка на электронную переписку и на отказ правообладателя выдать письмо-согласие. Более того, в своей кассационной жалобе сам ответчик не просил суд оставить иск без рассмотрения, а приводил доводы по существу спора. В таких условиях справедливо утверждать, что суд кассационной инстанции не должен был формально подходить к вопросу оценки соблюдения истцом претензионного порядка. Тем не менее по итогам данного дела истцам не стоит считать возможным направлять неподписанные претензии в адрес стороны. А ответчикам, очевидно, не стоит оставлять претензии без ответа, рассчитывая в суде только на формальные доводы», – указал юрист.
Партнер Semenov & Pevzner Юлия Ярных отметила, что ВС учел баланс интересов сторон и снял излишние формальные ограничения в целях оперативного рассмотрения дела, указав на то, что формальные препятствия для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения и, таким образом, затягивать решение дела по существу. «Верховный Суд отметил, что сторона теряет формальное право ссылаться на отсутствие подтвержденных полномочий у оппонента, если из ее предшествующих конклюдентных действий следует обратное. Таким образом, делается акцент на цели мирного урегулирования спора, а не только на формальной оценке присутствия всех реквизитов направляемого в досудебном порядке документа. ВС оценил поведение сторон в процессе, из которого очевидно, что мирное разрешение спора невозможно. В связи с этим оставление искового заявления без рассмотрения не позволило бы сторонам прийти к соглашению, а только отложило бы неизбежное рассмотрение нового иска по существу», – заключила она.
