Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект № 718470-8, которым предусматриваются гарантии защиты жилищных прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации, для которых это помещение является единственным, в случае изъятия для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположено такое помещение или многоквартирный дом. Поправки разработаны во исполнение Постановления КС от 25 апреля 2024 г. № 21-П/2024.
Как ранее сообщала «АГ», в августе 2022 г. Кировский районный суд г. Ярославля отказал в удовлетворении иска территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля в части признания Яны Штраус утратившей право пользования жилым помещением, изъятым у собственника для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным, и в части снятия ее с регистрационного учета и выселения. Суд исходил из того, что Яна Штраус, которая была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении в момент его приватизации, согласилась на приватизацию, но отказалась от участия в ней, получила бессрочное право пользования этим помещением. Смена собственника этого помещения и выплата прежнему собственнику (ее бывшему супругу) выкупной цены не влияют, как отметил суд, на приобретенное право и не являются основанием для его прекращения.
Апелляция, отменяя решение первой инстанции в указанной части, признала Яну Штраус утратившей право пользования жилым помещением со снятием ее с регистрационного учета и выселением. Кассация оставила апелляционное определение без изменения, а Верховный Суд отказал ей в рассмотрении кассационной жалобы. В жалобе в Конституционный Суд Яна Штраус указала, что ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса нарушает ее права, гарантированные Конституцией, в той мере, в какой она позволяет при изъятии земельного участка для муниципальных нужд выселять из жилого помещения бывших членов семьи собственника этого жилого помещения, отказавшихся от участия в приватизации, без предоставления им возмещения в виде права пользования иным жилым помещением.
Как заметил Суд, отказывая ранее в принятии к рассмотрению жалоб, он исходил из того, что ст. 19 Закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ направлена на защиту жилищных прав бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент его приватизации имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Вместе с тем в Постановлении от 24 марта 2015 г. № 5-П/2015 он пришел к выводу, что данная статья не может расцениваться в качестве надлежащей гарантии защиты прав участников гражданского оборота, действующих разумно и добросовестно, в той мере, в какой она позволяет сохранять при переходе права собственности на жилое помещение в случае обращения взыскания на него как на заложенное имущество и его реализации путем продажи с публичных торгов обременения этого права, притом что требование их государственной регистрации не установлено. КС указал на недостаточность законодательных норм, регулирующих различные аспекты сохранения за членами семьи прежнего собственника жилого помещения права пользования этим помещением, которые учитывали бы различия в правовой природе приобретения права собственности на жилое помещение и обусловленные этими различиями права членов семьи собственников соответствующих помещений в случае прекращения семейных отношений.
Конституционный Суд отметил, что в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со ст. 19 Закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ, ч. 6 ст. 32 ЖК не обеспечивает решения вопроса о порядке и условиях сохранения жилищных гарантий, предусмотренных для бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации, в случае его признания непригодным для проживания, а многоквартирного дома – аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Рассматриваемое регулирование, в целом ориентированное на защиту жилищных прав, не содержит нормативного механизма, рассчитанного на обеспечение прав указанной категории граждан, заключил КС. Это усугубляется тем, что в жилищном законодательстве нет и ответа на вопрос о порядке и способах защиты конституционного права таких граждан на жилище, хотя условия для осуществления этого права обязаны создавать органы государственной власти и местного самоуправления. Более того, действующее правовое регулирование не обеспечивает потребности таких граждан в жилище в случае утраты ими права пользования жилым помещением, которое является для них единственным пригодным для постоянного проживания, включая и те ситуации, когда в результате изъятия жилого помещения у собственника и выселения бывших членов его семьи, отказавшихся от участия в приватизации, возникают основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Кроме того, подчеркнул Конституционный Суд, в законодательстве и в правоприменительной практике отсутствуют механизмы выплаты бывшему члену семьи собственника изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, обладающему самостоятельным бессрочным правом пользования этим помещением, части средств из предназначенного такому собственнику возмещения в связи с изъятием жилого помещения, хотя наличие подобного бессрочного обременения, как правило, существенно снижает рыночную стоимость жилого помещения. Таким образом, Конституционный Суд признал ч. 6 ст. 32 ЖК не соответствующей Конституции.
Подготовленным во исполнение данного постановления КС законопроектом предлагается внести изменения в ст. 19 Закона о введении в действие ЖК РФ. Согласно поправкам, если иное не установлено законом или договором, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Законопроектом предусматривается право бывшего члена семьи собственника приватизированного жилого помещения, который в момент приватизации такого жилого помещения имел право пользования этим помещением и отказавшегося от участия в приватизации, на предоставление ему в пользование жилого помещения из муниципального жилищного фонда вне очереди, при условии что это лицо принято на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении или имеет право состоять на таком учете.
Согласно пояснительной записке положения законопроекта позволят в полной мере обеспечить надлежащие гарантии защиты жилищных прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации, для которых данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, при изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
В комментарии «АГ» адвокат КА «Синельщиков и партнеры» Олеся Слезкина положительно оценила законопроект, отметив, что законодательная власть быстро отреагировала на указание Конституционного Суда. «Предложенный законопроектом механизм неидеален. Человек, отказавшийся от приватизации, имеет право на социальное жилье вне очереди, но даже если не брать во внимание бюрократию при постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, подавляющее большинство субъектов РФ не способны обеспечить нуждающихся социальным жильем. Нуждающихся станет больше, а фактического решения проблемы не произойдет», − полагает она.
Олеся Слезкина предложила добавить в законопроект альтернативу в виде либо ожидания получения жилья по договору социального найма, либо часть выплаты за изъятие жилого помещения для муниципальных нужд осуществить лицу, отказавшемуся от приватизации.
Адвокат, советник INTELLECT Илья Абрамов отметил, что законопроект является практической реализацией идей, заложенных в Постановлении КС № 21-П/2024, в котором КС встал на защиту лиц, ранее отказавшихся от приватизации жилых помещений, но продолжавших проживать в них и приобретших непоименованное право пользования ими. Проблема заключается в том, что при изъятии таких помещений для муниципальных и государственных нужд, в частности при признании всего многоквартирного дома аварийным, указанные лица не получали никакого возмещения, в отличие от лиц, которые являлись собственниками изымаемых помещений, что являлось несправедливым.
Илья Абрамов заметил, что КС рассматривал и выносил решение в контексте ситуации, когда жилое помещение изымалось в случае признания всего дома аварийным, тогда как законопроект распространяет компенсационный механизм на все случаи изъятия жилых помещений для государственных или муниципальных нужд, например в рамках реализации инфраструктурного проекта и тому подобных случаев. «Как и постановление КС, законопроект вводит минимальный стандарт защиты интересов лиц, обладающих непоименованным правом проживания в случаях изъятия помещения для государственных нужд, что можно оценивать только с положительной стороны, поскольку законодатель хотя и наделил таких лиц этим правом, вытекающим из ст. 19 Закона о введении в действие ЖК РФ, но не дал внятного его регулирования», − полагает адвокат.
