×

Предлагается изменить порядок поворота исполнения решения суда

В Госдуме рассмотрят поправки в ГПК, направленные на защиту прав пострадавших на производстве граждан
Эксперты считают, что существует острая потребность защитить имущественные интересы нетрудоспособных застрахованных лиц. Однако одна из них отметила, что законопроект подтверждает наличие проблемы, но не является ее решением по существу.

В Госдуму внесен законопроект (№ 343379-7), предусматривающий поправки в ст. 445 ГПК РФ в части запрета на обратное изъятие присужденных компенсаций у людей, пострадавших на производстве. Документ разработан в целях защиты прав застрахованных граждан, которым выплачиваются страховые выплаты в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Как указано в пояснительной записке к законопроекту, в данной статье ГПК РФ установлен и перечень случаев, при которых институт поворота исполнения решения суда не применяется. Однако на практике возникают проблемы применения нормы, особенно в части решения вопроса об отнесении конкретных дел к делам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья на производстве. Это связано с тем, что суды не имеют единой правовой позиции по вопросу, относятся ли к такой категории дела о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного лица при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Законом об обязательном социальном страховании случаях.

«Ряд судов исходит из той точки зрения, что принцип поворота исполнения решения суда основан на защите жизни и здоровья граждан, и в ст. 445 ГПК РФ речь идет только о выплатах непосредственными причинителями такого вреда», – указывают авторы поправок. Поэтому при рассмотрении вопросов, связанных с поворотом исполнения решений судов по страховым выплатам в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, применение норм ГК РФ о причинении вреда жизни и здоровью, а также ч. 3 ст. 445 ГПК РФ рассматривается как нарушение норм материального права. Такая позиция основана в частности на том, что выплаты осуществляются Фондом социального страхования, который не является непосредственным причинителем вреда.

В этой связи законопроектом предлагается дополнить абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ новым основанием, согласно которому поворот исполнения решения суда будет допускаться только в случае, если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или подложных документах по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного лица при исполнении им обязанностей по трудовому договору. То же будет касаться и иных случаев, установленных Законом об обязательном социальном страховании, путем предоставления застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, обеспечения по страхованию в виде страховых выплат.

Адвокат Краснодарской коллегии адвокатов «Юнита» Роман Кабанов считает, что само положение абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ противоречит Конституции и правовым принципам, на которых строится действующее законодательство. Эксперт разъяснил: в данное время по указанным в норме спорам обжалование ответчиком вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке и в порядке надзора является бессмысленным при условии исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а намеренное неисполнение является незаконным и влечет наступление мер юридической ответственности.

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст также прокомментировала предлагаемые поправки в ст. 445 ГПК РФ. Она считает, что законопроект подтверждает наличие проблемы, но не является ее решением по существу. «Помимо выплат в счет возмещения вреда здоровью, которые производит Фонд социального страхования в пользу пострадавших на производстве, в действующем законодательстве есть еще ряд гарантированных выплат людям, которые пострадали от внешних причин, и которые производит не непосредственный причинитель вреда, а специально уполномоченная законодателем организация, как правило – страховая компания», – пояснила Ирина Фаст.

В качестве примера адвокат привела гарантированные страховые выплаты за причинение вреда жизни или здоровью граждан при авиационных, автомобильных, водных авариях, авариях на особо опасных производственных объектах. Она пояснила, что все эти компенсационные выплаты имеют природу выплат в счет возмещения вреда жизни и здоровью и призваны компенсировать в том числе утраченный заработок и дополнительно понесенные расходы на лечение и реабилитацию.

«Таким образом, при возникновении аналогичных ситуаций с поворотом исполнения решений в других видах правоотношений по возмещению вреда жизни и здоровью законодателю вновь придется корректировать норму», – констатировала адвокат.

Обосновывая свою позицию, Ирина Фаст пояснила, что ст. 445 ГПК РФ сформулирована законодателем корректно, основная проблема – качественное толкование правоприменителем нормы права, исходя из правовой природы тех компенсаций, которые были взысканы на основании отмененного решения суда. «И если такая коллизия в правоприменительной практике возникла, то единственной инстанцией, которая может дать окончательное толкование нормы, является Конституционный Суд. В настоящее время нами направлено две жалобы по данному вопросу в КС РФ, которые находятся на изучении судьями», – рассказала Ирина Фаст.

Напомним, что 26 сентября 2017 г. Конституционный Суд рассмотрел дело, в рамках которого затрагиваются вопросы, аналогичные тем, что подняты в этом законопроекте. Дело объединяет жалобы семи граждан, так или иначе имеющих отношение к получению выплат по регрессным искам в связи с утратой здоровья во время работы в шахтах. Представителем интересов части заявителей в КС РФ является Ирина Фаст. Все заявители участвовали в судебных разбирательствах с региональными отделениями Фонда социального страхования РФ. По их искам вынесли положительные решения, которые затем были отменены в связи с принятием Верховным Судом определения с противоположным решением по аналогичному делу.

По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд постановил, что пересмотр вступивших в силу решений может быть обусловлен изменением практики применения нормы только уполномоченными на то органами Верховного Суда. Судебные коллегии ВС РФ к ним не относятся, а потому их определения не могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, тем более по делам, которые не были предметом их рассмотрения.

По мнению Ирины Фаст, нарушения прав пострадавших на производстве людей при назначении полагающихся им страховых выплат обусловлены отсутствием конкретных указаний в законодательстве об обязанности Фонда социального страхования надлежащим образом проверять и разъяснять пострадавшим их права. «В результате разъяснение зачастую производилось формально, путем предложения пострадавшему подписать бумагу, что ему все разъяснили», – подчеркивает адвокат.

Стоит отметить, что в сентябре группа сенаторов внесла в Госдуму законопроект (№ 269698-7). Как писала «АГ», документом предлагалось изменить Закон об обязательном социальном страховании в части регулирования вопросов определения размеров ежемесячных страховых выплат гражданам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Однако месяц спустя проект закона был возвращен субъекту права законодательной инициативы в связи с необходимостью получения предварительного заключения Правительства РФ в порядке ст. 104 Конституции РФ.

Рассказать: