30 января Владимир Путин подписал закон (законопроект № 390361-8), которым п. 2 ст. 1248 ГК добавляется новым абзацем и предусматривается, что в случае рассмотрения спора в административном порядке расходы, связанные с соблюдением такого порядка, подлежат возмещению стороне, в чью пользу принято решение, другой стороной спора. Поправки были разработаны во исполнение Постановления Конституционного Суда № 1-П/2023, согласно которому расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены – в случае оспаривания принятого Роспатентом решения в суд – на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.
Законом предусматривается, что в случае рассмотрения спора в административном порядке расходы, связанные с соблюдением такого порядка, подлежат возмещению стороне, в чью пользу федеральным органом исполнительной власти принято решение, другой стороной спора. Указанные расходы состоят из патентных и иных пошлин, а также издержек, включающих в себя денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату в разумных пределах услуг патентных поверенных, адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора. В случае если по результатам рассмотрения спора принято решение о частичном удовлетворении требований, расходы подлежат возмещению стороне спора пропорционально объему удовлетворенных требований.
В пояснительной записке к законопроекту указывалось, что по результатам принятия закона предполагается внесение изменений в АПК, предусматривающих, что расходы, возмещенные стороне спора, в случае удовлетворения судебного иска об оспаривании решения, принятого в административном порядке, подлежат перераспределению на проигравшую сторону.
Ранее в комментарии «АГ» патентный поверенный, управляющий партнер АБ «А. Залесов и партнеры» Алексей Залесов крайне негативно оценил изменения. По его мнению, поправки нанесут значительный вред российской патентной системе и приведут к резкому сокращению практики оспаривания патентов в Роспатенте, так как в большинстве таких споров (до 80%) побеждает монополист-патентообладатель, располагающий значительными ресурсами на защиту своей патентной монополии. «Теперь в большинстве случаев с лица, оспаривающего патент, будут взыскиваться значительные суммы издержек патентовладельца», – полагал он.
Алексей Залесов ранее заметил: спор о действительности патента в Роспатенте не является в чистом виде гражданско-правовым спором двух лиц, а также не является полностью состязательным процессом равноправных сторон. Это, пояснил он, прямо следует из наличия публичного интереса в проверке законности установления монополии. Кроме того, Роспатент по действующим правилам имеет ряд полномочий, очень нехарактерных для независимого арбитра: проведение дополнительного патентного поиска, выдвижение новых доводов по своей инициативе и прочие. «Равноправия и состязательности в полном объеме в административном споре не может быть также потому, что Роспатент является судьей в своем деле, так как пересматривает свое собственное решение о выдаче патента. Специалисты знают, что от Роспатента в рассмотрении дела участвует не только Коллегия, рассматривающая спор в качестве “арбитра”, но и эксперт отраслевого отдела Федерального института промышленной собственности (ФИПС), принявший решение о выдаче оспариваемого патента. Этот сотрудник подведомственной Роспатенту организации и коллега лиц, принимающих решение по спору, всегда защищает действительность выданного им патента. О каком равноправии сторон и состязательности здесь можно всерьез говорить?» – задавался вопросом эксперт.
Управляющий партнер Semenov & Pevzner Роман Лукьянов указывал, что из п. 2 ст. 1248 ГК РФ очевидно не следует, кто именно должен принимать решение о возмещении расходов, связанных с рассмотрением спора в предусмотренном данной нормой порядке. «Исходя из контекста поправки и пояснительной записки к ней, вероятнее всего, эта функция должна быть возложена на Роспатент. Концептуально такая поправка именно в ГК РФ смотрится как что-то чужеродное, поскольку регулирует, по сути, вопросы процедурные, не материально-правовые. В то же время и в АПК РФ, с учетом того, что такие расходы возникают за рамками судебного процесса, поправка смотрелась бы так же. Иными словами, с точки зрения юридической техники и места интеграции новой нормы у законодателя, кажется, не было идеальных вариантов», – отмечал эксперт.
В свою очередь патентный поверенный ООО «Патентный Советникъ» Сергей Половко заметил, что теперь появился сдерживающий фактор – необходимость всесторонне и объективно рассмотреть спорную ситуацию в целях исключения возможного финансового возмещения. «На мой взгляд, необходимо внести дополнение об ограничении размера возмещения понесенных затрат административному органу. А то получается, что расходы на оплату услуг патентных поверенных, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ограничены до разумных пределов, а возмещение государственному органу, принявшему то или иное решение, – нет», – указывал он.
