×

При судебном понуждении ликвидатора общества к исполнению обязанностей его участие в заседании обязательно

Верховный Суд подчеркнул, что исключения из правил об обязательном извещении арбитражным судом сторон обособленного спора о проведении судебного заседания не предусмотрены
Как отметил один из экспертов «АГ», требование о надлежащем извещении участников судебного разбирательства прослеживается не только в практике российского судопроизводства, но и в международной. Другой добавил, что такой подход закреплен и в практике Европейского Суда, а ВС в рассматриваемом деле обратил внимание на порочность подхода окружного суда, который попытался обойти обязательность извещения сторон. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 309-ЭС20-2880 по делу об истребовании документов, печатей, штампов, материальных и других ценностей у ликвидатора общества, надлежащим образом не извещенного о судебном разбирательстве.

В июне 2019 г. арбитражный суд принял к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «Русский дом» Александры Гудковой об истребовании у ликвидатора общества Галины Калининой и его участников бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и других ценностей. Спустя шесть дней требования были удовлетворены судом в отсутствие ликвидатора, которая не была извещена о проведении заседания.

Впоследствии Галина Калинина обжаловала определение суда, сославшись в том числе на нарушения судом норм процессуального права – неизвещение ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрение обособленного спора в ее отсутствие. Апелляция отклонила эти доводы под предлогом того, что предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность ликвидатора по передаче документации является безусловной, а рассмотрение вопроса о понуждении последнего к ее исполнению не требует его извещения о времени и месте судебного заседания.

В свою очередь, окружной суд поддержал выводы апелляции, присовокупив, что в апелляционной и кассационной жалобах ликвидатор общества не сообщила о том, что истребуемые документы хотя бы частично были переданы ею конкурсному управляющему, не указала на какие-либо значимые обстоятельства, которые могли бы быть установлены при направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

В связи с этим Галина Калинина обратилась в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам которого после изучения материалов дела № А60-53993/2018 нашла ее доводы обоснованными.

Высшая судебная инстанция напомнила, что одним из безусловных оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 28 АПК РФ). «Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права лица на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса, нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта», – отмечено в определении.

Как пояснил Суд, в рассматриваемом деле ликвидатор общества не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по спору об истребовании у нее документации и имущества должника. Следовательно, она была лишена возможности защищать свои права и законные интересы, заявлять возражения относительно требований конкурсного управляющего, представлять доказательства и иным образом повлиять на решение суда первой инстанции. При этом беспочвенен довод окружного суда о том, что Галина Калинина не указала какие-либо значимые обстоятельства, которые, по сути, могли бы привести к иному исходу рассмотрения спора, потому что основанием отмены обжалуемых судебных актов является нарушение важнейшей процессуальной гарантии, обеспечивающей право лица на судебную защиту.

Читайте также
Пленум ВС РФ принял постановление о субсидиарной ответственности
Разъяснены вопросы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве
21 Декабря 2017 Новости

«Действующее регулирование возлагает на арбитражный суд обязанность по направлению судебных извещений всем участникам обособленного спора об истребовании у контролирующих лиц документации и имущества должника в общем порядке – по правилам ст. 121 АПК РФ», – подчеркнул ВС.

Он также добавил, что абз. 4 п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 о некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, признан не подлежащим применению абз. 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35, которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам, предусмотренным для истребования доказательств. Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян полагает, что судебный акт еще раз подтверждает последовательную позицию Верховного Суда о том, что надлежащее уведомление стороны спора является важнейшей процессуальной гарантией на справедливое судебное разбирательство. «И даже если сторона, оспаривая такой судебный акт, ссылается только на данное процессуальное нарушение и не приводит аргументов по существу спора, это не может быть основанием для оставления судебного акта без изменения», – отметил он.

По мнению эксперта, в рассматриваемом деле Верховный Суд не спорит с квалификацией обязанности ликвидатора и участников о передаче документов, штампов и печатей в адрес конкурсного управляющего как безусловной. «Именно на это ссылались нижестоящие судебные инстанции. Но ВС РФ еще раз подчеркивает, что отсутствие возражений по существу спора и наличие безусловной обязанности по передаче не умаляет права стороны быть надлежащим образом уведомленной об инициированном в ее отношении споре», – резюмировал адвокат.

Артур Зурабян добавил, что такой подход соответствует и международной практике. «Так, согласно ст. 5 Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. одним из немногих оснований, позволяющих отказать в признании и приведении иностранного арбитражного решения в исполнение, является ситуация, когда сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве. И данная норма эффективно работает на практике», – подытожил он.

Адвокат, партнер юридической компании Tenzor Consulting Антон Макейчук отметил, что в определении, по сути, применена прямая норма АПК РФ, согласно которой надлежащее извещение сторон обязательно. По словам эксперта, такое требование прослеживается не только в практике российского судопроизводства, но и в Европейском Суде. «Так, согласно правовой позиции ЕСПЧ, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ извещения сторон ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении», – отметил адвокат.

Антон Макейчук назвал важным и то, что Верховный Суд обратил внимание на порочность подхода окружного суда, который попытался обойти обязательность извещения сторон, указав, что судебные акты нижестоящих судов законны, поскольку, вне зависимости от извещения стороны, в жалобе не указаны существенные обстоятельства, которые могли бы привести к иному рассмотрению спора.

Рассказать: