Советник ФПА РФ, член Квалификационной комиссии АП Ставропольского края Нвер Гаспарян сообщил «АГ», что вместе с коллегой подал от имени их подзащитного жалобу в Конституционный Суд РФ с указанием на неконституционность взаимосвязанных положений ст. 10, 108, 109, 389.23 и ч. 2. ст. 255 УПК РФ, которые регулируют продление сроков содержания под стражей подсудимых.
Поводом для обращения послужили следующие обстоятельства.
Постановлением суда первой инстанции от 19 октября 2016 г. продлен срок содержания под стражей подсудимому на 2 месяца и 1 сутки, а всего – до 16 месяцев, т.е. до 28 декабря 2016 г. включительно.
Апелляция 14 ноября 2016 г. признала постановление от 19 октября 2016 г. незаконным, но по ходатайству прокурора все же продлила срок содержания под стражей до 28 декабря 2016 г. Однако 27 февраля 2017 г. кассационная инстанция отменила решение апелляции и направила материалы жалобы на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
24 марта в ходе нового апелляционного разбирательства было вынесено аналогичное решению первой апелляции определение – подсудимому продлили срок содержания под стражей до 28 декабря 2016 г.
Параллельно суд первой инстанции последовательно продлевал срок содержания подсудимого под стражей: постановлениями от 22 декабря – на 3 месяца, от 23 марта – еще на 3 месяца. Апелляция оставила эти постановления без изменения.
Как пояснил Нвер Гаспарян, обжалуемые нормы, которыми руководствовались суды при вынесении постановлений, допустили безосновательное продление срока содержания под стражей, притом что суд кассационной инстанции признал первоначальное продление срока незаконным. Получилось, что срок содержания под стражей был продлен «задним числом», причем уже после того как подсудимый этот срок отбыл.
Признание постановления суда первой инстанции от 19 октября о продлении срока содержания под стражей до 3 месяцев незаконным, подчеркивается в жалобе, должно было привести к освобождению подсудимого из-под стражи, а не допускать возможности последовательно продлевать срок содержания. Последующие продления, таким образом, и сами становятся незаконными.
«Отмеченные процессуальные несуразности требуют вмешательства Конституционного Суда РФ и наведения конституционного порядка», – заключил адвокат.
