В редакцию «АГ» поступил ответ прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя на запрос по поводу ситуации, о которой сообщила адвокат АП г. Севастополя Лариса Бослак.
Обозначения законодательного пробела
Напомним, 6 августа «АГ» писала, что адвокат Лариса Бослак привлекла внимание адвокатского сообщества к пробелу в УПК, который может оборачиваться неоплатой участия защитника по назначению в судебном заседании. Он касается вопроса о продлении срока содержания под стражей в случае, когда с соответствующим ходатайством в суд обращается прокурор, которому следователь уже передал дело.
Адвокат пояснила, что она осуществляла защиту гражданина П. в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению органа предварительного следствия. При этом в отношении ее подзащитного была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, срок действия которой истекал 2 августа. Уголовное дело было передано следователем для утверждения обвинительного заключения 27 июля, а 31-го числа этот же следователь позвонил адвокату и сообщил, что 1 августа в суде будет рассматриваться ходатайство прокурора о продлении меры пресечения и что она должна явиться в суд в качестве защитника.
Тем не менее адвокат в суд не пришла. Когда ей позвонил помощник судьи, чтобы выяснить причину неявки, Лариса Бослак пояснила, что не была уведомлена должным образом, поскольку следователь в данной ситуации уже является «посторонним лицом», у которого не имеется процессуальных полномочий, так как дело передано в прокуратуру. Кроме того, адвокат задала вопрос, какое ведомство будет оплачивать участие защитника по назначению в заседании в данном случае – следствие, в производстве которого данное дело уже не находится, или суд, у которого дела пока нет? Вопрос остался без ответа, а рассмотрение ходатайства перенесли на 2 августа.
После этого, как рассказала «АГ» Лариса Бослак, ей позвонили из прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя с требованием прийти 2-го числа в суд. Адвокат вновь задала вопрос о том, какое ведомство будет производить оплату ее труда в данном случае. Кроме того, она подняла вопрос о ненадлежащем надзоре со стороны прокуратуры за следствием, так как иначе бы увидели, что у следователя остается мало времени для направления дела прокурору, а также упомянула об отсутствии дисциплины у самой прокуратуры, у которой дело пролежало почти неделю.
После переговоров между адвокатом, прокуратурой и адвокатской палатой было принято компромиссное решение: адвокат участвует в заседании и подает заявление на оплату судье, который вынесет соответствующее постановление; прокурор также подаст ходатайство о том, чтобы защитнику оплатили день участия в суде.
В комментарии «АГ» Лариса Бослак отметила, что, хотя в данном случае вопрос был решен, а сама ситуация возникла из-за ошибок, допущенных следователем и прокуратурой, это не отменяет наличия пробела в законодательстве. «Суд согласился оплатить день участия, но формально полномочий на это у него нет, так как дело не находилось в судебном производстве. То есть судебный департамент имеет право отказать в оплате», – отметила она.
В связи с данной ситуацией редакция «АГ» направила запрос в прокуратуру г. Севастополя, в котором просила ответить на ряд вопросов:
«В связи с чем по конкретному делу ходатайство прокурора о продлении меры пресечения было подано накануне истечения этого срока?
Были ли допущены какие-то процессуальные нарушения, которые привели к данной ситуации?
Как часто возникают подобные ситуации и как они решаются?
Есть ли какие-то разъяснения или рекомендации Генеральной прокуратуры по данному вопросу?
Как предполагается решать подобные проблемы в будущем?
Предполагается ли выработка каких-то рекомендаций совместно с СУ СК РФ, Управлением Судебного департамента и Адвокатской палатой Севастополя?».
Ответ ведомства
5 сентября, то есть спустя почти месяц после направления запроса в электронной форме, в редакцию пришло обыкновенное письмо с ответом прокуратуры Гагаринского района Севастополя, куда городская прокуратура перенаправила обращение. Документ датирован 17 августа и подписан заместителем прокурора района, юристом I класса Русланом Акчуриным, который ранее как раз ходатайствовал о продлении меры пресечения подзащитному Ларисы Бослак.
Несмотря на поставленные конкретные вопросы по ситуации, ведомство предпочло дать общие разъяснения действующего законодательства. В частности, в ответе отмечается, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ прокурор, в случае если срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о его продлении. Также указано, что в соответствии с ч. 8.1 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК после направления уголовного дела прокурору право возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей принадлежит прокурору.
Большая часть ответа прокуратуры посвящена разъяснению п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Указано, что возмещение таких издержек, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда. «Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых подотчетное лицо вызывалось, не произведены по независящим от этого лица обстоятельствам», – говорится в ответе.
Также ведомство указало, что судебное решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, вынесенное в стадии предварительного расследования, а также судебное решение о продлении срока содержания под стражей, вынесенное по ходатайству прокурора в случаях, указанных в ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК, сохраняют свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена. (Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41).
«Таким образом, какого-либо законодательного пробела, препятствующего участию защитника по назначению в судебном заседании при рассмотрении ходатайства прокуратуры о продлении меры пресечения, не имеется», – делается вывод в письме.
Реакция на ответ прокуратуры
Исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков также считает, что разъяснение прокуратуры «ничего не разъяснило». «Действительно, п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, на которое ссылается зампрокурора, указывает в перечне оснований выплаты вознаграждения адвокату в том числе и постановление прокурора. Однако этот абзац Положения заканчивается фразой, что выплаты производятся “за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия”», – отметил он.
Андрей Сучков подчеркнул, что проблема заключается именно в том, что прокуратура включена в перечень органов, имеющих право выносить постановления на выплату вознаграждения защитнику по назначению, но не является получателем бюджетного финансирования на эти цели, так как не является государственным органом, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия: «То есть прокурор может вынести постановление, но оплатить его не имеет возможности».
«Таким образом, проблема остается. Нет предложений по ее решению и в ответе прокурора. Исправить ситуацию возможно лишь путем внесения соответствующих изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу», – заключил исполнительный вице-президент ФПА.
Президент АП г. Севастополя Юлия Марчук, ознакомившись с ответом районной прокуратуры, также отметила, что ведомство уклонилось от ответа на поставленные «АГ» вопросы, и согласилась с мнением Андрея Сучкова.
«Очевидно, что прокуратура Гагаринского района г. Севастополя формально подошла к ответу на запрос “Адвокатской газеты”, не разобравшись в сути существующей проблемы. Ссылаясь на п. 25 Постановления Правительства РФ № 1240, заместитель прокурора в своем ответе разъяснил законодательство, по которому он должен был в уголовном деле с участием адвоката Ларисы Бослак вынести постановление об оплате. Но фактически он отказался это сделать, придя к компромиссу, в результате которого решение об оплате работы адвоката было принято судом, рассматривающим его ходатайство о продлении меры пресечения. Следует признать, что это был лучший выход из ситуации, при которой работа адвоката могла остаться вообще не оплаченной. То есть прокуратура в своем ответе формально цитирует законодательство о полномочиях прокурора, а своими действиями фактически признает наличие существующей проблемы оплаты адвоката на данной стадии», – рассказала Юлия Марчук.
Также она отметила, что ситуация, возникшая в деле с участием Ларисы Бослак, демонстрирует наличие и другой проблемы, которая также вызвана пробелом в законодательстве. «В данном случае адвокат о необходимости явки в суд была извещена по телефону за день до судебного заседания. Но рассмотрим другую ситуацию: ранее назначенный адвокат по объективным причинам (болезнь, командировка и др.) не смог по телефонному звонку явиться в судебное заседание. Учитывая, что сроки содержания под стражей истекают и времени для явки ранее назначенного защитника не остается, то каким образом обеспечить защиту обвиняемому в деле, где участие защитника является обязательным? Назначить или заменить защитника может только следователь, дознаватель или суд, в производстве которого находится уголовное дело. Прокурор, хоть и обладает достаточно широкими полномочиями в осуществлении надзора за предварительным следствием и, рассматривая уголовное дело на стадии утверждения обвинительного заключения, вправе возбудить перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей, в то же время не уполномочен в уголовном деле назначать или заменять защитника», – подчеркнула президент АП Севастополя, добавив, что данный пробел законодательства необходимо разрешать на законодательном уровне.
До тех пор, пока этот вопрос не будет разрешен, по словам Юлии Марчук, органам следствия и прокуратуры необходимо это учитывать и на стадии досудебного производства осуществлять плотное взаимодействие, реализуя при этом не только свои полномочия, но и уважая права адвоката. «Следователь, передавая уголовное дело прокурору с обвинительным заключением, а прокурор, принимая дело, просто обязаны выяснить наличие обстоятельств, требующих участия адвоката, и заблаговременно предупредить его об этом. Истечение сроков содержания под стражей по конкретному делу не должно являться новостью ни для следователя, ни для прокурора», – заключила президент АП г. Севастополя.
В свою очередь сама Лариса Бослак полностью поддержала высказанную Юлией Марчук позицию.
