Верховный Суд опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 22 апреля по делу № 46-УД26-4-К6, которым отменил обвинительный приговор и последующие судебные решения, а также прекратил производство по уголовному делу в отношении предпринимательницы, обвинявшейся в неисполнении решения суда об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта.
Приговор за неисполнение решения о сносе здания
По приговору мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2024 г. Елена Саблина осуждена по ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 50 тыс. руб. От назначенного наказания она была освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Как указал суд, подсудимая в период с 26 января по 26 сентября 2022 г., являясь директором ООО, злостно не исполнила решение АС Самарской области от 4 июня 2021 г, которым по иску администрации Тольятти на общество была возложена обязанность по освобождению земельного участка от расположенного на нем нестационарного торгового объекта и приведению за свой счет участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Суд пришел к выводу, что Елена Саблина, имея возможность исполнить судебное решение, своевременно за отсрочкой исполнения не обратилась, сведений об отсутствии возможности исполнения не представила. В приговоре указано: 4 марта 2022 г. предприниматель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК за неисполнение судебного решения. Судебным приставом-исполнителем 14 марта было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и установлен срок исполнения решения – 18 марта 2022 г. 9 июня того же года Елене Саблиной как директору ООО были вручены требования судебного пристава-исполнителя об освобождении земельного участка в семидневный срок, а 4 августа 2022 г. она вновь была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили приговор без изменения.
Защитник Елены Саблиной, адвокат филиала МКА «Карабанов и партнеры» Самарской области Руслан Габдуллин подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просил отменить все состоявшиеся по делу судебные решения как незаконные, оправдать подзащитную, признав за ней право на реабилитацию. Он отметил, что Елена Саблина не имела реальной возможности исполнить решение арбитражного суда о сносе здания в установленный для этого срок, поскольку не имела для этого необходимых средств. Согласно ст. 855 ГК неимущественные требования по сносу здания подлежали исполнению только после исполнения всех имущественных требований, которые имелись. В приговоре не дана оценка объяснениям подсудимой и показаниям свидетеля о том, что для сноса здания необходимы денежные средства в размере не менее 800 тыс. руб.
Защитник подчеркнул, что после предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда 22 июня 2022 г. Елена Саблина обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения. АС Самарской области рассматривал данное заявление более двух месяцев и 26 августа 2022 г. удовлетворил его, предоставив отсрочку на полгода. При этом в определении подтвержден факт отсутствия возможности исполнить решение на дату подачи заявления об отсрочке – 22 июня 2022 г. Арбитражным судом установлено, что ООО в период с 6 июля 2021 г. до 22 июня 2022 г. «находится в тяжелом финансовом положении и не имеет возможности исполнить решение суда о сносе здания».
ВС признал недоказанность умысла на злостное уклонение от исполнения решения суда
Изучив жалобу, Судебная коллегия по уголовным делам ВС напомнила, что согласно ч. 1 ст. 73 УПК при производстве по делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины. При этом субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК, характеризуется виной в форме прямого умысла. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 31 мая 2022 г. № 1418-О, в качестве признака, свидетельствующего о криминальном характере общественной опасности неисполнения решения суда, в ч. 2 ст. 315 УК использовано указание на злостность такого деяния. Данный признак, как и всякое оценочное понятие, получает содержание в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела. Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Однако при постановлении приговора в отношении Елены Саблиной указанные требования закона, а также правовые позиции КС РФ и разъяснения Пленума ВС в должной мере не были приняты во внимание.
ВС обратил внимание, что основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК является не любое, а лишь злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта при реальной возможности его исполнить. Как отмечается в определении, злостное неисполнение судебного решения суд первой инстанции усмотрел в том, что Елена Саблина не предпринимала действий, направленных на подготовку к сносу здания. Напротив, желая сохранить здание для продолжения коммерческой деятельности, она продолжала сдавать его в аренду, извлекая прибыль в виде арендных платежей. Денежные средства ООО шли не только на погашение обязательных платежей, но и на обеспечение функционирования здания, подлежащего сносу, поскольку обществом уплачивались коммунальные платежи.
Вместе с тем Судебная коллегия отметила, что суд признал в приговоре факт отсутствия у ООО финансовой возможности исполнения судебного решения, однако при этом сделал вывод о том, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку вступившее в законную силу решение суда подлежит неукоснительному исполнению, общество «продолжало осуществление коммерческой деятельности, извлекало из нее прибыль, банкротных процедур в отношении него не производилось». При этом в приговоре не опровергнуты доводы Елены Саблиной о том, что она не уклонялась от исполнения решения суда, а не имела реальной возможности его исполнить. Она принимала меры к поиску денежных средств, необходимых для сноса здания, но в связи со сложившейся экономической обстановкой (ограничениями на работу предприятий торговли в связи с COV1D-19) денежные средства изыскать не удалось.
Верховный Суд учел, что в обоснование своей позиции стороной защиты было предоставлено, в том числе, определение АС Самарской области от 26 августа 2022 г., которым признано отсутствие у ООО денежных средств в размере, необходимом для того, чтобы исполнить судебный акт. В связи с этим обществу была предоставлена отсрочка исполнения решения.
В определении арбитражного суда указывалось, что Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Также в нем пояснялось, что «ООО находится в тяжелом финансовом состоянии, что не позволяет исполнить судебный акт в добровольном порядке, а также компенсировать расходы по исполнению судебного акта. ООО необходимо дополнительное время для добровольного исполнения судебного акта и осуществления предписанного своими силами с сохранением имущества и минимизацией причинения ущерба при осуществлении мероприятий по освобождению земельного участка от расположенного на нем объекта временного использования и расположенного в нем торгового и иного оборудования».
Судебная коллегия подчеркнула: изложенные в определении арбитражного суда обстоятельства свидетельствуют о том, что в период совершения Еленой Саблиной инкриминированного ей деяния она не имела возможности исполнить решение суда об освобождении земельного участка. Данные обстоятельства представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты. А сам по себе факт использования в коммерческих целях нестационарного торгового объекта, подлежащего сносу, не свидетельствует о наличии реальной возможности его сноса. Показания Елены Саблиной об отсутствии у нее прямого умысла на неисполнение судебного решения по причине тяжелого финансового положении возглавляемого ею ООО, т.е. о наличии уважительных причин невозможности исполнения решения суда, материалами дела не опровергнуты.
Таким образом, Верховный Суд признал, что судом в приговоре не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о злостном неисполнении Еленой Саблиной вступившего в законную силу решения суда при наличии реальной возможности его исполнить в установленный судом период. При таких обстоятельствах он отменил состоявшиеся по делу судебные решения с прекращением производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Елены Саблиной состава преступления. За ней признано право на реабилитацию.
Комментарий защитника
В комментарии «АГ» защитник Руслан Габдуллин рассказал, что с момента возбуждения уголовного дела и на протяжении его рассмотрения во всех инстанциях сторона защиты доказывала отсутствие такого обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК, как злостность, т.е. доказывала, что у предпринимательницы не было умысла на злостное неисполнение решения суда, а его неисполнение было связано исключительно с отсутствием реальной возможности.
Как пояснил Руслан Габдуллин, для него и его подзащитной прекращение по нереабилитирующему основанию из-за сроков давности в декабре 2024 г. не стало победой и оставляло пятно на репутации доверителя. Защитник настаивал на отсутствии состава преступления, т.е. на том, что никакого преступления не было вообще, а следовательно, и сроки давности здесь ни при чем – дело должно быть прекращено по реабилитирующим основаниям.
Руслан Габдуллин подчеркнул, что позицию защиты услышали только в ВС РФ. По его словам, ключевым выводом высшей судебной инстанции является то, что основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ является не любое, а лишь злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта при реальной возможности его исполнить. Недоказанность стороной обвинения данного обстоятельства ведет к прекращению уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления. Адвокат отметил, что только ВС дал правильную оценку всем представленным за три года стороной защиты доказательствам, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, свидетельствовали об отсутствии у предпринимательницы финансовых и иных возможностей исполнить решение арбитражного суда.
Как считает Руслан Габдуллин, выводы ВС являются значимыми и показательными, так как затрагивают интересы огромного количества предпринимателей. «Такие судебные акты позволяют предпринимателям быть уверенными в том, что их интересы и права находятся под защитой закона. Для юридического сообщества определение Суда имеет огромное значение, так как в нем фактически определена тонкая грань, отделяющая ответственность в рамках Закона об исполнительном производстве от ответственности, установленной УК РФ. Таким образом, адвокатам, участвующим в защите предпринимателей в рамках возбужденного исполнительного производства, необходимо учитывать обстоятельства, изложенные в определении ВС, при формировании линии защиты», – прокомментировал защитник.
Эксперты поддержали подход Верховного Суда
Руководитель филиала МКА «Карабанов и партнеры» в Самарской области Юлия Ведяшева отметила, что для их коллегии адвокатов и адвокатского сообщества Самарской области данное определение ВС – это победа и знаковое событие. Она подчеркнула, что подобные решения Верховного Суда – это не просто строчка в статистике, но доказательство того, что справедливость возможна, если бороться за нее и за судьбу человека до конца.
Комментируя определение ВС, член АП Ростовской области Дмитрий Оганов отметил, что полностью согласен с анализом, мотивами и выводами, изложенными в нем. «Очень рад, что предприниматель и ее защитник пошли до самого конца и добились справедливости в Верховном Суде. Немногим хватает терпения, упорства и нервов, чтобы не махнуть рукой на обвинительный приговор суда по преступлениям небольшой тяжести. К сожалению, суды нижестоящих инстанций проигнорировали, казалось бы, очевидные доводы защиты о том, что в данном случае отсутствовало понятие злостности неисполнения решения суда, обвиняемая не уклонялась от его исполнения, а реально не имела возможности его исполнить», – поделился мнением адвокат.
Как указал Дмитрий Оганов, в данном случае, вступая в противоречие со вступившим в законную силу решением суда, нарушая принцип преюдициальности, признавая факт того, что у общества отсутствовала финансовая возможность исполнить решение суда, первая инстанция вынесла незаконный обвинительный приговор. «Затронутая в определении ВС проблема, безусловно, всегда будет актуальной, так как в обществе всегда будет запрос на справедливое решение суда с четким соблюдением буквы и духа закона. Всегда очень приятно читать подобные определения, где традиционно, выверенно и по полочкам раскладывается на составляющие поступившее в производство ВС дело с выводами, которыми в последующем будут апеллировать коллеги», – подчеркнул адвокат.
Старший юрист АБ «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры» Максим Окшин считает, что определение ВС является важным ориентиром для всей судебной системы и юридического сообщества, поскольку Суд подтвердил, что привлечение к уголовной ответственности по ст. 315 УК невозможно без доказывания не только факта неисполнения решения суда, но и реальной возможности его исполнить, а также прямого умысла. «Указанное дело является ярким примером того, когда нижестоящие суды проигнорировали принцип презумпции невиновности и переложили на подсудимую бремя доказывания своей невиновности, требуя объяснить, почему нет денег на исполнение решения суда. ВС справедливо отменил приговор, так как неисполнение из-за финансовой несостоятельности, в том числе подтвержденной арбитражным судом, не образует состав преступления по ст. 315 УК», – подчеркнул он.
Адвокат, советник Nextons Мария Михеенкова обратила внимание, что уголовная ответственность за неисполнение судебного акта возможна лишь при наличии злостности, основными признаками которой, как правило, выступают длительность, наличие неоднократных предупреждений судебного пристава об уголовной ответственности и т.д. Необходимым условием злостности является наличие у обвиняемого реальной фактической возможности исполнить судебный акт. «Это общепризнанно и регулярно находит отражение даже в различных ведомственных актах ФССП. В данном деле предприниматель ссылалась на отсутствие у общества денежных средств для осуществления сноса здания и подтвердила такое отсутствие средств доказательствами. Суды эти доказательства проигнорировали, сочтя показателем злостности тот факт, что общество продолжало эксплуатировать подлежавшее сносу здание, сдавало его в аренду и получало арендные платежи. ВС правомерно не согласился с таким подходом, отметив, что использование здания никак не свидетельствует о наличии реальной возможности его сноса», – считает эксперт.
По мнению Марии Михеенковой, ВС пресек попытку расширительного толкования ч. 2 ст. 315 УК: «Этот состав всегда трактовался достаточно узко, и его распространение на широкий круг случаев длительного неисполнения судебных актов, очевидно, недопустимо, поскольку переводит гражданско-правовые споры в уголовно-правовую плоскость».
