21 апреля Верховный Суд вынес Определение по делу № 44-КГ25-22-К7 о взыскании ущерба в связи с повреждением автомобиля гражданина сорвавшейся из-за плохой погоды кровлей со здания, находящегося в муниципальной собственности.
25 мая 2024 г. порыв ветра сорвал с крыши физкультурно-оздоровительного комплекса МАУ ДО «Спортивная школа “Лидер”» в Березниках кровлю, которая вместе со столбом электроосвещения упала на принадлежащий Ивану Кузнецову автомобиль. Согласно заключению эксперта от 12 июня, подготовленному по заказу автовладельца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 358,3 тыс. руб., с учетом износа – 183,1 тыс. руб. Далее Иван Кузнецов обратился в суд с иском к администрации Березников и спортивной школе о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства было выявлено, что приказом управления имущественных и земельных отношений городской администрации от 26 декабря 2022 г. здание ФОК было включено в реестр муниципального имущества муниципального образования «Город Березники» в состав муниципальной казны, одновременно оно было передано в оперативное управление спортивной школы.
В итоге суд частично удовлетворил иск, взыскав с городской администрации возмещение материального ущерба в 358,3 тыс. руб. и судебные расходы и отказав в удовлетворении исковых требований к спортивной школе. Он указал, что администрация Березников является собственником здания, как следует из выписки из ЕГРН от 8 декабря 2022 г., и ненадлежаще осуществляла свои обязанности. Кроме того, как указал суд, вероятной причиной разрушения участка кровли здания является несоответствие фактического крепления покрытия рекомендациям производителей сэндвич-панелей по монтажу, а также требованиям нормативной документации при строительстве здания. Заказчиком строительства было МКУ «Управление капитального строительства».
Далее апелляция и кассация поддержали это судебное решение. При этом кассационный суд отклонил довод городской администрации о том, что главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования является управление имущественных и земельных отношений администрации, и указал, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны соответствующего бюджета, главный распорядитель которого определен судами правильно.
Изучив кассационную жалобу администрации Березников, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимости и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.
При этом право оперативного управления имуществом, являющееся вещным правом, не только предоставляет его субъектам правомочия на владение и пользование этим имуществом, но и возлагает на них обязанность по содержанию этого имущества, в силу чего учреждение, которому здание физкультурно-оздоровительного комплекса передано в оперативное управление, должно отвечать по обязательствам, связанным с причинением вреда истцу. Собственник этого имущества, как заметил ВС, в данном случае – городская администрация, в силу п. 6 ст. 123 ГК РФ несет не солидарную, а субсидиарную ответственность. При этом довод о некачественном выполнении строительных работ по муниципальному контракту не имеет правового значения для рассмотрения этого спора.
Таким образом, ВС счел, что нижестоящими судами допущена лишь ошибка в применении норм материального права. В связи с этим он отменил их судебные акты и принял новое решение по делу, взыскав со спортивной школы «Лидер», а при недостаточности ее имущества – субсидиарно с муниципального образования «Город Березники» в пользу Ивана Кузнецова возмещение материального ущерба в 358,3 тыс. руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в 7 тыс. руб., расходов на оплату услуг представителя в 25 тыс. руб. и расходов на уплату госпошлины в 9,7 тыс. руб.
Юрист Дарья Петрова полагает, что это определение ВС РФ – наглядный пример исправления Судом очевидной ошибки, допущенной при рассмотрении дела нижестоящими инстанциями. «Автономные учреждения самостоятельно отвечают за вред, причиненный гражданам, собственники же их имущества будут компенсировать такой вред только в случае, если у учреждения нет имущества для выплаты компенсации. Это то регулирование, которое сегодня прямо предусмотрено в ГК РФ, и эти правила понятны и не вызывают сложностей в их применении. Поэтому ВС в этом деле просто напомнил судам о пределах ответственности учреждений и собственников их имущества», – заметила она.
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко заметил, что в этом деле истец просил суд привлечь обоих ответчиков к солидарной ответственности. «Так часто делают, когда точно не уверены, кто должен быть ответчиком, поэтому включают в состав ответчиков всех причастных к нарушению, предлагая суду выбирать, с кого производить взыскание. Более того, на размер госпошлины количество ответчиков никак не влияет. Нижестоящие суды посчитали, что оба ответчика должны отвечать солидарно вероятно потому, что усмотрели совместную вину в причинении вреда. Возможно, причина была в том, что суды просто не почувствовали разницу между ответственностью солидарной и субсидиарной и выбрали солидарную как отвечающую интересам истца в наибольшей степени. Однако это ошибка, которую ВС правильно выявил и устранил. Действительно, по нормам ГК РФ администрация отвечает субсидиарно, т.е. только в части, в которой нет денег у учреждения для погашения долга. Заслуживает также быть отмеченным тот факт, что Суд не стал отправлять дело на новое рассмотрение, а сразу решил спор, вынеся решение по существу», – подытожил он.
