Госдума приняла в первом чтении законопроект № 792475-8 о внесении изменений в ст. 152 «Место производства предварительного расследования» УПК РФ, подготовленный в целях разрешения вопросов, возникающих при определении подследственности в ходе расследования хищений средств, совершаемых дистанционно.
Помимо общего правила определения территориальной подследственности уголовных дел в ч. 2–4 и 6 ст. 152 УПК установлены специальные правила определения территориальной подследственности уголовного дела, которые допускают производство предварительного расследования и в ином месте, в частности по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей. Вместе с тем авторы законопроекта подчеркивают, что хищения имущества, совершаемые дистанционно, как правило, связаны с большим числом потерпевших, а количество эпизодов при этом может превышать несколько сотен. В то же время потерпевшие могут находиться как в одном, так и в нескольких регионах, а злоумышленники – в тех же либо в других регионах или даже за пределами РФ.
В пояснительной записке к законопроекту отмечено, что, как правило, местом совершения преступления по рассматриваемой категории уголовных дел является место совершения действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, например место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод чужих денежных средств на другой счет. Таким образом, установление места совершения преступления может занимать значительное время.
Как полагают разработчики поправок, производство предварительного следствия по месту нахождения обвиняемого не всегда возможно, поскольку не все такие преступления могут быть оперативно раскрыты. Кроме того, свидетели по многоэпизодному уголовному делу также могут быть установлены далеко не сразу. С учетом этого, а также в целях защиты прав потерпевших законопроектом предлагается дополнить ч. 4 ст. 152 УПК, определив местом производства предварительного расследования место нахождения обвиняемого, большинства свидетелей или потерпевших. Также предлагается наделить руководителя следственного органа федерального органа исполнительной власти полномочием определять место производства предварительного расследования, если преступление совершено иностранным гражданином или лицом без гражданства, не проживающими постоянно в РФ, и направлено против интересов РФ.
Старший партнер АБ «Земчихин и партнеры» Юрий Лазарев, анализируя содержание предложенных изменений в ст. 152 УПК, отметил, что они направлены на совершенствование законодательства по защите прав и интересов потерпевших. «Считаю, что с учетом изменений и расширения прав расследующих органов это позволит значительно ускорить проведение неотложных следственных и розыскных мероприятий, что является ключевым фактором не только в раскрываемости данного вида преступлений, но и возможности своевременного задержания обвиняемого, и должно исключить сложности по определению подследственности и необходимость в направления поручений в другие субъекты РФ, в случаях когда подозреваемый и потерпевший территориально находятся в разных регионах РФ. Результат комментируемых изменений покажет время», – прокомментировал адвокат.
Адвокат АК LawGuard Ангелина Малахова отметила, что на первый взгляд законопроект направлен на улучшение положения потерпевших, поскольку в уголовных делах, совершенных с использованием информационно-коммуникационных технологий и имеющих межрегиональный характер, действительно, большее количество потерпевших находится на иной территории, нежели обвиняемые, и для потерпевших так было бы удобнее. Однако, по его мнению, по существу данный законопроект направлен не на улучшение жизни граждан-потерпевших, а на увеличение возможностей органа предварительного расследования бесконтрольно выбирать себе место производства предварительного расследования.
«Поправка в ч. 4 ст. 152 УПК, расширяя возможность выбора места производства следственных действий, не дает при этом четких критериев для разграничения выбора между ч. 1 или ч. 4 ст. 152 Кодекса и не дает ответа на вопрос, кто уполномочен принимать решение о выборе места предварительного следствия. О поспешности законопроекта свидетельствует явная опечатка, допущенная в п. 2 законопроекта. Очевидно, что его авторы хотели указать ч. 4.1, а не ч. 4», – полагает Ангелина Малахова.
Адвокат, управляющий партнер Criminal Defense Firm Алексей Новиков считает, что отсутствует необходимость внесения изменений в УПК, о которых говорится в законопроекте. Он отметил, что в пояснительной записке к законопроекту в качестве обоснования для внесения изменений в нормы, закрепляющие вопросы определения территориальной подследственности преступлений, легли утверждения о вызовах, с которыми сталкиваются следственные органы при расследовании хищений, совершаемых дистанционно. Однако ч. 4 ст. 152 УПК определяет правила исключительной территориальной подследственности для всех видов преступлений, а не только для дистанционных хищений, а потому намерение усовершенствовать практику расследования преступлений по данной категории уголовных дел не может служить достаточным основанием для того, чтобы вносить изменения в общую норму.
Алексей Новиков полагает, что стремление руководствоваться местонахождением большинства потерпевших для целей расследования в подобных случаях не всегда оправданно, в том числе и потому, что массив доказательственной базы не связан с личностью потерпевших, их показаниями, а со следами, которые мог оставить преступник в момент совершения действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. «В законопроекте не дана объективная оценка необходимости внесения указанных изменений в уголовно-процессуальный закон, которая отражала бы реальную потребность в отказе от производства предварительного расследования преимущественно по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей», – добавил адвокат.
Заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Нвер Гаспарян отметил, что законопроект снимает различные проблемные ситуации, возникающие в следственной практике в связи с определением места производства предварительного следствия. Одновременно он облегчает деятельность следователей, расширяя процессуальную вариативность, в частности допуская досудебное производство по месту нахождения потерпевших. «Ранее такой нормы не было ни в советском, ни в российском УПК. Кроме этого, законопроект наделяет правом руководителя следственного органа при федеральном органе исполнительной власти определять подследственность, что бывает актуально при совершении преступления иностранным гражданином или лицом без гражданства. Очевидно, что вносимые предложения продиктованы интересами стороны обвинения», – прокомментировал он.
