27 ноября Пленум Верховного Суда РФ принял постановление о внесении в Госдуму законопроекта по изменению законодательства о банкротстве. Как следует из пояснительной записки, поправки направлены на совершенствование процедуры рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности, повышение ее эффективности и качества.
Предлагается, чтобы требования кредиторов включались в реестр не судами, а арбитражным управляющим или реестродержателем по письменному заявлению кредитора, а исключались из него этими же лицами исключительно на основании соответствующих судебных актов. «Названный механизм введения первичного фильтра отсеивания бесспорных требований арбитражным управляющим в настоящий момент уже реализуется по определенным категориям должников (например, застройщики, банки)», – отмечают авторы проекта. Распространение такого порядка на сферу банкротных правоотношений, по их мнению, сократит ненужные затраты времени и сил судей, а также сотрудников судебного аппарата, уменьшит бюджетные средства на содержание российской судебной системы.
Согласно проекту письменные заявления о включении требований в реестр требований кредиторов будут направляться должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов. Помимо сути требований кредитору придется указывать обязательные сведения о себе (в том числе Ф.И.О., дату рождения, реквизиты паспорта, наименование и место нахождения юрлица, почтовый адрес, банковские реквизиты). При желании он сможет указывать адрес электронной почты, а также номера телефона и факса. Таким образом, реестр требований кредиторов будет содержать информацию о каждом кредиторе, размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также об основаниях их возникновения.
Кроме того, поправками устанавливается, что арбитражный управляющий сможет направлять по электронной почте копию предъявленного требования лицам, имеющим право возражать против требований кредиторов, не позднее 3 рабочих дней с даты получения им такого требования. Возражения против требований кредитора смогут подавать должник, другие кредиторы, предъявившие требования арбитражному управляющему либо требования которых включены в реестр требований кредиторов, представители учредителей (участников) должника или собственника имущества должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника. Возражения будут направляться арбитражному управляющему, должнику и кредитору, предъявившему требование, в том числе посредством электронной почты.
Согласно законопроекту арбитражный управляющий будет рассматривать предъявленное требование кредитора вместе с возражениями по нему, а в случае обоснованности вносить его в реестр требований в течение 30 календарных дней со дня получения. В тот же срок он должен уведомить кредитора и заявивших возражения лиц о результатах рассмотрения требования. Раз в два месяца арбитражный управляющий будет отчитываться перед судом о внесенных им в реестр требованиях. Такой отчет будет публиковаться судом на его официальном интернет-сайте.
При несогласии с результатом рассмотрения арбитражным управляющим предъявленного требования оно может быть оспорено в арбитражном суде в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о результатах рассмотрения. В случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен по правилам процессуального законодательства. Иные управомоченные лица смогут обратиться с возражениями в течение 30 календарных дней с момента, когда они узнали или должны были узнать о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов и о его основаниях. Предполагается, что такие лица должны были узнать об этом по истечении 5 рабочих дней со дня публикации на сайте суда отчета, содержащего информацию о требованиях, включенных арбитражным управляющим в реестр.
Партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук отметил неоднозначный характер законопроекта. «С одной стороны, действительно, предлагаемый порядок включения требований кредиторов в реестр значительно разгрузит работу и так загруженных судей банкротных составов, – пояснил он. – Однако, с другой стороны, представляется, что Верховный Суд РФ бросается из крайности в крайность, намереваясь передать арбитражным управляющим полномочия по рассмотрению требований абсолютно всех заявившихся кредиторов».
Как пояснил эксперт, согласно действующему законодательству все заявленные кредиторами требования оцениваются арбитражным судом на предмет обоснованности. Данная оценка осуществляется судом независимо от наличия/отсутствия возражений на включаемые в реестр требования со стороны лиц, участвующих в деле. «Таким образом, суд фактически выступает в качестве “фильтра”, который не пропускает в реестр в корне необоснованные требования (даже при отсутствии возражения на такие требования со стороны иных участвующих в деле о банкротстве лиц)», – отметил Антон Макейчук.
По его мнению, при закреплении в Законе о банкротстве предлагаемого порядка многие необоснованные требования кредиторов останутся вне поля зрения арбитражного суда, поскольку по ним не были заявлены возражения со стороны должника и других кредиторов. В таком случае, считает эксперт, возникнет плодородная почва для контролируемых банкротств при назначенном дружественном арбитражном управляющем и банкротств, имеющих своей целью только ликвидацию, возбуждаемых лишь для вида, при реальном отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
«В этой связи распространение в отношении всех дел о банкротстве механизма рассмотрения требований кредиторов через арбитражного управляющего, аналогичного с банками и застройщиками, не является правильным решением. Кроме того, многие арбитражные управляющие не имеют юридического образования, а следовательно, не смогут дать надлежащей правовой оценки представленным им на рассмотрение требованиям кредиторов», – пояснил Антон Макейчук.
Он полагает, что верным решением было бы не просто передать арбитражному управляющему на первоначальное рассмотрение абсолютно все требования кредиторов, а предусмотреть разделение с установлением критериев, при которых одни требования кредиторов будут рассматриваться судом, а другие – управляющим. Такими критериями, по мнению эксперта, могут быть наличие или отсутствие подтверждающего это требование судебного акта.
Юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Екатерина Хазова полагает, что изменения в законодательство о банкротстве представляют собой попытку перенести большую часть процедуры формирования реестра требований кредиторов из судебной плоскости во внесудебную. «Если ранее решение о том, включать или не включать требование в реестр, принимал исключительно суд, то теперь это полномочие планируют передать арбитражному управляющему», – пояснила эксперт.
В большинстве случаев, считает она, изменения упростят порядок включения в реестр и разгрузят арбитражные суды в связи с уменьшением количества обособленных споров в делах о банкротстве. Тем не менее возможно возникновение коллизий, связанных с включением или невключением в реестр спорных требований кредиторов. По словам юриста, при этом у сторон будет отсутствовать возможность очно на основе принципа состязательности высказать свои позиции арбитражному управляющему и представить дополнительные доказательства. Исходя из толкования предлагаемых изменений в уведомлении арбитражного управляющего о включении или невключении требования в реестр также не предполагается наличие полноценной мотивировочной части.
«На практике возможна следующая ситуация: арбитражный управляющий включает в реестр, казалось бы, безусловное, исходя из пояснительной записки к предлагаемым изменениям, требование на основе займа, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда. При этом требование основано на займе, выданном аффилированным должнику лицом, то есть внутрикорпоративном, а значит, не может быть включено в реестр исходя из сложившейся позиции судебной практики для невозможности установления контролируемого банкротства», – отметила Екатерина Хазова.
Поскольку предусмотрен механизм судебного обжалования решений арбитражного управляющего о включении в реестр, с почти стопроцентной вероятностью такое решение о включении будет обжаловано в суд иными кредиторами. Соответственно, на практике сроки включения в реестр требований, по которым необходим анализ спорных позиций судебной практики или предоставление дополнительных доказательств, не сократятся, а увеличатся за счет необходимости сначала пройти внесудебную стадию, а потом обратиться в суд для обжалования решения о включении в реестр.
«Возможным выходом из ситуации было бы закрепление в законе о банкротстве совокупного перечня признаков безусловности требований, которые могут быть рассмотрены арбитражным управляющим без участия заинтересованных лиц на основании их письменных заявлений и возражений, – пояснила Екатерина Хазова. – Например, подтверждение требования вступившим в законную силу решением суда, неаффилированность кредитора и должника, возникновение требования в связи с переводом реальных денежных средств кредитором должнику и т.д.». Не соответствующие этим признакам требования кредиторов, по мнению юриста, целесообразно рассматривать в рамках существующего судебного порядка.
