Как уже сообщалось, недавно был опубликован протокол заседания рабочей группы по совершенствованию законодательства о судоустройстве и процессуального законодательства, состоявшегося 20 июля.
Помимо обсуждения законопроекта Верховного Суда о процессуальной реформе, участники заседания обсудили и иные законодательные инициативы, в том числе пакет поправок в законодательство, направленных на совершенствование примирительных процедур.
Как ранее писала «АГ», пакет включает в себя три законопроекта, предусматривающих изменения в ГПК, АПК, КАС, Налоговый кодекс, а также в Закон о Верховном Суде и иные нормативные правовые акты в целях совершенствования примирительных процедур (№ 421476-7, № 421600-7 и № 421494-7).
Предполагается введение в ГПК, АПК и КАС дополнительных по отношению к медиации и другим примирительным процедурам возможностей для лиц, участвующих в деле, урегулировать спор при содействии судебного примирителя. Также закрепляется институт судебного примирения, определяются принципы примирительных процедур, создаются условия для активной роли суда в содействии сторонам в урегулировании споров, в том числе возникающих из административных и иных публичных правоотношений. При этом предлагается, чтобы функции судебных примирителей были возложены на сотрудников аппарата суда, имеющих высшее юридическое образование, и судей в отставке.
Предполагается, что примирительные процедуры, в том числе медиация, могут проводиться и по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства судами общей юрисдикции или арбитражными судами. «Такой подход будет способствовать нахождению сторонами взаимоприемлемого результата урегулирования спора либо (при его недостижении) сближению позиций сторон, в том числе и по спорам, где одной из сторон является государственный орган, орган местного самоуправления», – говорится в пояснительной записке.
В целях максимально эффективного использования примирительных процедур законопроектом предлагается закрепить самостоятельный перечень результатов примирения, учитывающих специфику публично-правовых отношений.
Также в соответствии с предложенными изменениями в НК РФ до 70% государственной пошлины будет подлежать возвращению истцу при заключении мирового соглашения, отказе от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур. Кроме того, предлагается исключить из НК РФ положение о том, что уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом или судом общей юрисдикции.
В ходе заседания рабочей группы по совершенствованию законодательства о судоустройстве и процессуального законодательства обсуждались два из трех законопроектов, за исключением поправок в НК РФ.
Большинство участников дискуссии поддержали концепцию предложенных ВС изменений и распространение примирительных процедур на дела из административных и других публичных правоотношений. Впрочем, заместитель начальника ГПУ Президента РФ Сергей Пчелинцев высказался о недопустимости их применения по делам о принудительной госпитализации, административном надзоре, по избирательным спорам, делам об оспаривании действий квалификационной коллегии судей.
Основная дискуссия развернулась вокруг вопроса о том, кто может быть судебным примирителем: позиции высказывались как против того, чтобы возлагать эту функцию на судей в отставке, так и против превращения в судебных примирителей сотрудников аппарата суда.
В результате по предложению главы Комитета ГД по государственному строительству и законодательству Павла Крашенинникова данное положение было решено исключить из текста законопроекта. Рассмотрение вопроса о возможности привлечения в таком качестве отставных судей решено продолжить на следующем заседании.
С позицией против введения судебного примирения выступил только заместитель министра юстиции Денис Новак, указав, что это приведет к дополнительным расходам из бюджета. В качестве альтернативы он предложил сосредоточиться на развитии уже существующего института медиации, в том числе с привлечением судей в отставке в качестве медиаторов.
Ранее в дискуссии на сайте «АГ» юрист практики разрешения споров юридической фирмы Eterna Law Евгения Первухина отмечала, что закрепление в качестве судебных примирителей исключительно судей в отставке или работников аппарата суда ограничивает выбор сторон и при этом в некоторой степени лишает процедуру судебного примирения статуса альтернативного государственному суду способа разрешения спора, поскольку, по сути, дублирует государственное правосудие.
Адвокат АП Вологодской области Илья Трайнин отмечал, что «это, с одной стороны, угроза возникновения параллельного правосудия, о котором, наверное, не просят обращающиеся в суд стороны – ведь они пришли в государственный орган правосудия, обратились к власти. С другой стороны, это дополнительная возможность для реанимации явления “решал”, на искоренение которого направлена реформа в сфере правосудия».
В то же время старший преподаватель кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса Юридического института КемГУ Егор Трезубов считает, что судьи в отставке более компетентны, чем сотрудники аппарата судов: «они обладают навыками рассмотрения споров, лучше ориентируются в тенденциях судебной практики и, что немаловажно, не ограничены в личном общении с представителями судейского корпуса».
