10 ноября АП г. Москвы опубликовала Разъяснения № 15 по вопросам профессиональной этики адвоката «Об отдельных вопросах участия адвокатов в делах по назначению», которые содержат ответы на пять запросов защитников.
Так, в первом разъяснении отмечается, что недостоверность или отсутствие в заявке, поданной посредством АИС АПМ, любых сведений о номере дела, данных о лице, нуждающемся в оказании юридической помощи, являются безусловным основанием для отказа адвоката от вступления в дело. Не имеет значения как причина отсутствия либо недостоверности сведений (техническая ошибка или намеренное искажение), так и степень их существенности. В частности, отсутствие или неправильное указание даже одного знака либо последовательности знаков являются основанием для отказа адвоката от вступления в дело.
Адвокат, выявивший недостоверность или отсутствие сведений, обязан письменно разъяснить инициатору заявки причины отказа от вступления в дело и необходимость подачи новой заявки с правильными данными, так как в противном случае не могут быть обеспечены достоверный учет заявок и соблюдение принципа непрерывности защиты.
Дополнительно по этому пункту пресс-служба АП г. Москвы пояснила, что, поскольку при размещении заявки посредством колл-центра инициаторы часто ссылаются на ошибки оператора при фиксации персональных данных лиц, которым должна оказываться юридическая помощь, сотрудники колл-центра настаивают на произнесении инициатором ФИО подзащитного по буквам. Разговоры с операторами записываются.
В п. 2 Совет АП г. Москвы указал, что адвокат, принявший заявку об участии в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, может вступить в иное уголовное дело в качестве защитника того же лица по назначению без получения заявки посредством АИС АПМ при одновременном соблюдении следующих условий:
- иное уголовное дело расследуется тем же органом предварительного расследования, что и дело, по которому адвокатом была принята первоначальная заявка;
- фабула и уголовно-правовая квалификация деяния лица, которому адвокатом оказывается юридическая помощь, по иному делу и по делу, по которому адвокатом была принята первоначальная заявка, однотипны;
- имеются законные основания для соединения в одном производстве уголовных дел.
При наличии всей совокупности этих условий адвокат, вступив в иное дело в качестве защитника по назначению без получения заявки через АИС АПМ, должен в течение суток уведомить об этом АП г. Москвы.
По мнению адвоката АП г. Москвы Юрия Борисова, было бы целесообразным термин «однотипны» разъяснить примером: «Как вариант – вменяемые статьи относятся к одной главе Особенной части УК». Он также считает, что вступление адвоката в дело по назначению минуя АИС АПМ желательно регулировать программой, а не разъяснением.
В п. 3 документа Совет АП г. Москвы разъяснил, что адвокат, принявший посредством АИС АПМ к исполнению заявку об участии в административном судопроизводстве в качестве представителя гражданина в деле о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации, может вступить в иные административные дела в отношении других лиц, рассматриваемые тем же судом (судьей) в тот же день, при соблюдении совокупности следующих условий:
- предметом всех административных дел является вопрос о госпитализации гражданина в недобровольном порядке и о продлении срока такой госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством;
- все административные дела рассматриваются одним и тем же судьей;
- адвокат принял участие в качестве представителя по назначению не более чем в 5 административных делах, включая дело, по которому он принял заявку через АИС АПМ.
В п. 4 указывается, что адвокат, ранее участвовавший в уголовном деле в качестве защитника по назначению, имеет приоритетное право на повторное назначение в случае замены участвующего в деле защитника того же лица. При замене защитника, инициированной посредством АИС АПМ, система проверяет наличие адвокатов, которые ранее назначались защитниками по этому же делу на всех стадиях его рассмотрения, и предлагает им принять заявку. На принятие решения у них есть один час. В случае если ни один из таких адвокатов не согласится принять заявку, она распределяется в обычном порядке.
В заключительном пункте Совет АП г. Москвы отметил, что при соединении уголовных дел защиту продолжает адвокат по договоренности между защитниками по назначению. При отсутствии взаимного согласия защиту продолжает адвокат, у которого наименьший номер заявки.
Юрий Борисов посчитал, что в этом разъяснении после слова «дел» стоит добавить «в отношении одного лица», поскольку уголовные дела могут быть соединены и в отношении нескольких лиц как соучастников по одному преступлению.
Адвокат АП г. Москвы Ольга Морозова отметила, что внедрение АИС АПМ обеспечивает реализацию как минимум двух фундаментальных принципов адвокатской деятельности – независимость и непрерывность защиты. «Функционал АИС АПМ, конечно, нуждается в дальнейшей адаптации для работы адвоката по назначению. Однако вместо постановки задач по совершенствованию достаточно хорошо и стабильно работающей АИС мы начали процесс ее похорон. По-другому Разъяснения № 15 не воспринимаются. Совет АП г. Москвы разрешил нарушать ранее утвержденные им правила (Решение от 27 сентября 2018 г. и др.), но в строго оговоренных им случаях, для которых ввел особые режимы», – указала она.
Ольга Морозова посчитала, что для сохранения распределения дел через АИС логичнее обучать систему и вводить новые алгоритмы. Разработка опции, позволяющей автоматически направлять и поручать адвокату пакет заявок, сформированный АИС по заданным параметрам, например по одному обвиняемому (подозреваемому) либо по одному инициатору (в одном месте, в один день и по однородным делам), – это, по ее мнению, не сложная задача. Адвокат будет принимать заявки пакетом, а не по одной. Ольга Морозова также считает, что можно расширить возможности инициаторам, добавив в АИС функцию формирования пакета заявок, отвечающих заданным условиям.
«Но если нам необходимо неявно отказаться от ранее принятых решений, то, конечно, можно принимать такие разъяснения, по содержанию актуальные и полезные, а по форме и способу противоречащие целям создания АИС АПМ. Мы одной рукой разрешаем, а другой – запрещаем. Да, в разных документах, но по одному предмету регулирования. Так и хочется дополнить разъяснения еще одним предложением, что п. 2–3 Разъяснений – временная мера, пока АИС не будет дополнена новым функционалом – направлением сгруппированных АИС заявок одним пакетом», – заключила Ольга Морозова.
