×

Совет АП г. Москвы ответил на запросы адвокатов относительно порядка участия в делах по назначению

Совет рассмотрел вопросы о недостоверности сведений в заявке, вступлении в иное уголовное дело в качестве защитника того же лица, приоритетном праве на повторное назначение в случае замены участвующего в деле защитника, соединении уголовных дел при нескольких защитниках и об участии в административном судопроизводстве в качестве представителя гражданина в деле о госпитализации
Одна из адвокатов считает, что некоторые разъяснения противоречат ранее утвержденным Советом АП г. Москвы правилам. По мнению второго, вступление адвоката в дело по назначению минуя АИС АПМ желательно регулировать программой, а не разъяснением.

10 ноября АП г. Москвы опубликовала Разъяснения № 15 по вопросам профессиональной этики адвоката «Об отдельных вопросах участия адвокатов в делах по назначению», которые содержат ответы на пять запросов защитников.

Так, в первом разъяснении отмечается, что недостоверность или отсутствие в заявке, поданной посредством АИС АПМ, любых сведений о номере дела, данных о лице, нуждающемся в оказании юридической помощи, являются безусловным основанием для отказа адвоката от вступления в дело. Не имеет значения как причина отсутствия либо недостоверности сведений (техническая ошибка или намеренное искажение), так и степень их существенности. В частности, отсутствие или неправильное указание даже одного знака либо последовательности знаков являются основанием для отказа адвоката от вступления в дело.

Адвокат, выявивший недостоверность или отсутствие сведений, обязан письменно разъяснить инициатору заявки причины отказа от вступления в дело и необходимость подачи новой заявки с правильными данными, так как в противном случае не могут быть обеспечены достоверный учет заявок и соблюдение принципа непрерывности защиты.

Дополнительно по этому пункту пресс-служба АП г. Москвы пояснила, что, поскольку при размещении заявки посредством колл-центра инициаторы часто ссылаются на ошибки оператора при фиксации персональных данных лиц, которым должна оказываться юридическая помощь, сотрудники колл-центра настаивают на произнесении инициатором ФИО подзащитного по буквам. Разговоры с операторами записываются.

В п. 2 Совет АП г. Москвы указал, что адвокат, принявший заявку об участии в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, может вступить в иное уголовное дело в качестве защитника того же лица по назначению без получения заявки посредством АИС АПМ при одновременном соблюдении следующих условий:

  • иное уголовное дело расследуется тем же органом предварительного расследования, что и дело, по которому адвокатом была принята первоначальная заявка;
  • фабула и уголовно-правовая квалификация деяния лица, которому адвокатом оказывается юридическая помощь, по иному делу и по делу, по которому адвокатом была принята первоначальная заявка, однотипны;
  • имеются законные основания для соединения в одном производстве уголовных дел.

При наличии всей совокупности этих условий адвокат, вступив в иное дело в качестве защитника по назначению без получения заявки через АИС АПМ, должен в течение суток уведомить об этом АП г. Москвы.

По мнению адвоката АП г. Москвы Юрия Борисова, было бы целесообразным термин «однотипны» разъяснить примером: «Как вариант – вменяемые статьи относятся к одной главе Особенной части УК». Он также считает, что вступление адвоката в дело по назначению минуя АИС АПМ желательно регулировать программой, а не разъяснением.

В п. 3 документа Совет АП г. Москвы разъяснил, что адвокат, принявший посредством АИС АПМ к исполнению заявку об участии в административном судопроизводстве в качестве представителя гражданина в деле о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации, может вступить в иные административные дела в отношении других лиц, рассматриваемые тем же судом (судьей) в тот же день, при соблюдении совокупности следующих условий:

  • предметом всех административных дел является вопрос о госпитализации гражданина в недобровольном порядке и о продлении срока такой госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством;
  • все административные дела рассматриваются одним и тем же судьей;
  • адвокат принял участие в качестве представителя по назначению не более чем в 5 административных делах, включая дело, по которому он принял заявку через АИС АПМ.

В п. 4 указывается, что адвокат, ранее участвовавший в уголовном деле в качестве защитника по назначению, имеет приоритетное право на повторное назначение в случае замены участвующего в деле защитника того же лица. При замене защитника, инициированной посредством АИС АПМ, система проверяет наличие адвокатов, которые ранее назначались защитниками по этому же делу на всех стадиях его рассмотрения, и предлагает им принять заявку. На принятие решения у них есть один час. В случае если ни один из таких адвокатов не согласится принять заявку, она распределяется в обычном порядке.

В заключительном пункте Совет АП г. Москвы отметил, что при соединении уголовных дел защиту продолжает адвокат по договоренности между защитниками по назначению. При отсутствии взаимного согласия защиту продолжает адвокат, у которого наименьший номер заявки.

Юрий Борисов посчитал, что в этом разъяснении после слова «дел» стоит добавить «в отношении одного лица», поскольку уголовные дела могут быть соединены и в отношении нескольких лиц как соучастников по одному преступлению.

Читайте также
Исключить субъективный фактор
С 1 октября 2018 г. АП г. Москвы перешла на автоматизированное распределение дел по назначению
29 Октября 2018 Интервью

Адвокат АП г. Москвы Ольга Морозова отметила, что внедрение АИС АПМ обеспечивает реализацию как минимум двух фундаментальных принципов адвокатской деятельности – независимость и непрерывность защиты. «Функционал АИС АПМ, конечно, нуждается в дальнейшей адаптации для работы адвоката по назначению. Однако вместо постановки задач по совершенствованию достаточно хорошо и стабильно работающей АИС мы начали процесс ее похорон. По-другому Разъяснения № 15 не воспринимаются. Совет АП г. Москвы разрешил нарушать ранее утвержденные им правила (Решение от 27 сентября 2018 г. и др.), но в строго оговоренных им случаях, для которых ввел особые режимы», – указала она.

Ольга Морозова посчитала, что для сохранения распределения дел через АИС логичнее обучать систему и вводить новые алгоритмы. Разработка опции, позволяющей автоматически направлять и поручать адвокату пакет заявок, сформированный АИС по заданным параметрам, например по одному обвиняемому (подозреваемому) либо по одному инициатору (в одном месте, в один день и по однородным делам), – это, по ее мнению, не сложная задача. Адвокат будет принимать заявки пакетом, а не по одной. Ольга Морозова также считает, что можно расширить возможности инициаторам, добавив в АИС функцию формирования пакета заявок, отвечающих заданным условиям.

«Но если нам необходимо неявно отказаться от ранее принятых решений, то, конечно, можно принимать такие разъяснения, по содержанию актуальные и полезные, а по форме и способу противоречащие целям создания АИС АПМ. Мы одной рукой разрешаем, а другой – запрещаем. Да, в разных документах, но по одному предмету регулирования. Так и хочется дополнить разъяснения еще одним предложением, что п. 2–3 Разъяснений – временная мера, пока АИС не будет дополнена новым функционалом – направлением сгруппированных АИС заявок одним пакетом», – заключила Ольга Морозова.

Рассказать:
Яндекс.Метрика