Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере около 1,2 млн руб. за досудебное обжалование решения налогового органа и рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.
Исследовав представленные в обоснование судебных расходов документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания только 360 тыс. рублей. При этом были учтены объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, характер спора и сложность дела. Также суд оценил представленные в материалы дела доказательства с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов.
Арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменений. Суд указал, что взысканный размер судебных расходов обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, определен исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывает его определенную правовую и фактическую сложность, в том числе и наличие двух ответчиков, продолжительность рассмотрения, рассмотрение дела в суда трех инстанций, а также объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. При этом апелляция отклонила представленное Обществом заключение специалиста, подтвердившего соответствие размера истребуемой к возмещению суммы расходам на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой в арбитражный суд округа, который, рассмотрев материалы дела № А36-2017/2016, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций.
Как указал суд округа, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кассация также признала обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции ссылок Общества на представленное в материалы дела заключение специалиста. Суд апелляционной инстанции указал, что определение размера расходов, подлежащих отнесению на лицо, участвующее в деле, а также обеспечение баланса интересов сторон в конкретном деле устанавливаются именно судом исходя из обстоятельств спора, фактически проделанной представителем по конкретному делу работы и иных обстоятельств. В связи с этим апелляция пришла к верному выводу, что содержащиеся в заключении специалиста данные не могут являться безусловным основанием для распределения судебных расходов.
По словам юриста фирмы Art de Lex Кирилла Ляховецкого, в данном деле суды в очередной раз отметили, что судебные расходы и их размер – категории оценочные, и именно поэтому заключение специалиста, представленное в качестве обоснования судебных расходов, не может являться основанием для их распределения.
Эксперт пояснил, что суды обращаются к заключениям специалистов по вопросам, требующим специальных познаний, но судебные расходы суд может распределить самостоятельно, так как это относится к вопросам права. «Заключение специалиста было отклонено, так как оно никак не может подтвердить реальной работы по делу со стороны юристов», – сказал Кирилл Ляховецкий. При этом он добавил, что в настоящее время фактически понесенные стороной расходы на юристов значительно выше взыскиваемых судом сумм.
Партнер АБ «Бартолиус» Тахмина Арабова отметила, что судебные акты по данному делу демонстрируют классические для настоящего времени в нашей судебной системе мотивы снижения компенсируемых судебных расходов. При этом эксперт напомнила, что в соответствии с правилами распределения бремени доказывания при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе сформулированными в упомянутом Постановлении Пленума ВС № 1, заявитель не обязан доказывать разумность своих судебных расходов – он должен доказать лишь факт их несения, их размер и связь с рассматриваемым делом. «А вот другая сторона вправе приводить доказательства чрезмерности/неразумности потраченной заявителем суммы. Однако на практике оппоненты, особенно налоговые органы, как в рассматриваемом деле, доказательств неразумности не предоставляют зачастую по причине того, что собрать их невозможно, так как расходы соответствуют рыночным ценам. Но это не останавливает арбитражные суды от необоснованного снижения возмещения со ссылкой на абстрактную неразумность», – добавила Тахмина Арабова.
Для того чтобы минимизировать основания для снижения возмещения, по мнению эксперта, заявители могут брать на себя повышенное бремя доказывания и доказывать разумность своих судебных расходов. В этом их законодательство не ограничивает, равно как и в видах доказательств. «Таким доказательством вполне может служить некое заключение, в котором могут быть проанализированы цены на юридические услуги, аналогичные по объему и качеству тем, которые были оказаны заявителю его представителем», – заметила она. При этом эксперт отметила, что, как и любое доказательство, оно будет оцениваться судом по внутреннему убеждению и не будет иметь заранее установленной силы.
«С учетом того, что в соответствии со сложившимся в настоящее время подходом, молчаливо поддерживаемым Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, которая не рассматривает дела о разумности судебных расходов, у суда есть ничем не ограниченное дискреционное полномочие снизить возмещаемые расходы до абсолютно любой произвольно признанной им разумной суммы, никакие доказательства в принципе не способны гарантировать полное возмещение расходов, даже такого рода заключение, как в приведенном деле», – констатировала Тахмина Арабова.
