18 декабря Бабушкинский районный суд г. Москвы прекратил производство по ходатайству следователя о разрешении обыска в жилище адвоката. Ранее Мосгорсуд отменил постановление первой инстанции о разрешении обыска, вынесенное без указания на то, что обыск проводится у спецсубъекта, и направил материалы дела на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Обыск из-за помощи доверителю в оформлении сделки
Как ранее писала «АГ», более года назад адвокат АП Московской области Юрий Михалевич, у которого был проведен обыск, оказывал юридические услуги по банкротству физлица: требования его доверителя необходимо было включить в реестр кредиторов. «Включенные права требования доверитель решил продать. Я организовал нотариальное заверение сделки. Участником не был, у меня просто были все документы. Стороны оформили сделку. В последующем покупатель посчитал, что его обманули, и написал заявление о преступлении по ч. 4 ст. 159 УК», – отметил он.
Уголовное дело, возбужденное 29 апреля 2019 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, находится в производстве следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, срок следствия был продлен до 18 октября 2020 г.
Посчитав, что в жилище, занимаемом Юрием Михалевичем, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, следователь обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении производства обыска.
Суд указал, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также обыск может производиться в целях обнаружения разыскиваемых лиц. Суд посчитал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что в жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, и 16 октября удовлетворил ходатайство следователя.
Обыск был проведен 26 октября с участием представителя АП МО – адвоката Юрия Емельянова. В ходе обыска следователь ничего не изъял. Как пояснил «АГ» Юрий Михалевич, тот пришел за документами по сделке, которые находятся у сторон и у нотариуса и на момент производства обыска не могли находиться у адвоката.
Обжалование постановления следователя
Не согласившись с проведением обыска, Юрий Михалевич, а также председатель Комиссии АП МО по защите профессиональных и социальных прав адвокатов Вадим Логинов обратились в Мосгорсуд.
В апелляционных жалобах они указали, что 18 мая Юрий Михалевич с согласия доверителя был допрошен в качестве свидетеля и следователь в протоколе записал, что он действующий адвокат. В дальнейшем, по их мнению, следователь сознательно утаил от суда данную информацию.
В жалобах отмечалось, что на дату вынесения постановления суда – 16 октября – постановление о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката или постановление о привлечении его в качестве обвиняемого отсутствовали. Соответственно, суд первой инстанции проигнорировал императивные требования ч. 1 ст. 450.1 УПК.
Адвокаты также указали, что постановление о разрешении производства обыска не содержит данных, служащих его основанием, а также данных о конкретных отыскиваемых объектах. Соответственно, суд проигнорировал императивные требования ч. 2 ст. 450.1 УПК – данные факты вообще не проверялись судом, который формально сослался в постановлении на ст. 165, 182 Кодекса.
Юрий Михалевич и Вадим Логинов попросили отменить постановление первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства. Также они попросили вынести в адрес начальника СЧ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Анатолия Савосина частное постановление, в котором следует указать на недопустимость введения суда в заблуждение путем утаивания информации о наличии спецсубъекта уголовного судопроизводства в ходатайстве о производстве обыска.
Мосгорсуд подчеркнул, что адвокат в качестве обвиняемого по данному делу не привлечен
В апелляционном постановлении (имеется у «АГ») Мосгорсуд указал, что первая инстанция не приняла во внимание наличие в представленных материалах сведений о том, что Юрий Михалевич является адвокатом и осуществляет в своем жилище адвокатскую деятельность.
Между тем, заметил Мосгорсуд, в соответствии со ст. 450.1 УПК обыск в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК, производится только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 УПК.
Апелляция отметила, что суд первой инстанции не учел, что дело возбуждено и расследуется по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК в отношении неустановленных лиц, и в качестве обвиняемого по настоящему делу Юрий Михалевич привлечен не был. «Таким образом, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения поступившего от следователя ходатайства», – резюмируется в апелляционном постановлении.
Кроме того, заметил Мосгорсуд, решение должно быть обоснованным и мотивированным, со ссылкой на фактические данные, служащие основанием для производства указанного следственного действия.
Таким образом, апелляция отменила постановление первой инстанции, а материал направила на новое рассмотрение. В связи с отменой судебного решения, указал Мосгорсуд, довод о необходимости приятия частного постановления в адрес следователя и его руководителя рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.
Первая инстанция прекратила производство
Согласно постановлению Бабушкинского районного суда г. Москвы (имеется у «АГ»), в судебном заседании следователь обратился с ходатайством, в котором просил не рассматривать ранее заявленное им ходатайство о разрешении производства обыска. В связи с этим суд вынес вопрос о прекращении производства по ходатайству.
Прокурор не возражала. Вадим Логинов оставил вопрос на усмотрение суда, однако попросил вынести частное постановление в адрес следователя ввиду незаконности ходатайства о производстве обыска. Юрий Михалевич полагал необходимым проверить законность доводов ходатайства.
«Поскольку в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь 4-го отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве А.С. Киселев, который являлся инициатором возбуждения перед судом ходатайства о получении разрешения на обыск, не поддержал необходимость рассмотрения его ходатайства по существу, суд полагает необходимым прекратить производство по ходатайству следователя», – указано в постановлении.
При этом суд не усмотрел оснований для рассмотрения вопроса о вынесении частного постановления в адрес следователя, поскольку законность и обоснованность доводов ходатайства следователя в данном случае не проверяются.
Суды отказываются реагировать на противоправные действия следователя
По мнению Юрия Михалевича, следователь отозвал ходатайство не только потому, что у него не было законных оснований для его инициирования, но и потому, что решил воспользовался «уловкой»: «Если бы он не написал ходатайство об отзыве, суд рассмотрел бы его и отказал в разрешении проведения обыска, а значит – смог бы отреагировать на незаконные действия следователя».
Адвокат посчитал, что в рассматриваемом случае судьи «закрыли глаза» на противоправные действия следователя. «Все наши просьбы о вынесении в адрес следователя частного постановления остались без рассмотрения», – подчеркнул он.
Вадим Логинов назвал отзыв ходатайства ожидаемым, отметив, что иначе суд отказал бы в его удовлетворении и, возможно, вынес частное постановление. «Я как представитель АП МО просил вынести частное постановление, но суд отказал, сославшись на то, что не вникал в законность и обоснованность ходатайства следователя. АП МО направит судебные решения в адрес руководства УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения служебной проверки и параллельно будет добиваться возбуждения уголовного дела в отношении следователя», – резюмировал он.
