2 октября Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение об отказе адвокату в удовлетворении иска к АП Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении ее коллеги.
19 июня 2018 г. в Совет АП ЛО поступила жалоба адвоката Ксении Корнюшенко с требованием прекратить статус адвоката К., состоящего в реестре палаты, с которым она ранее работала в одном помещении. В 2014 г. у них возник конфликт, и, как указала Корнюшенко, с тех пор К. удерживает ее рабочий ноутбук, а также совершает другие действия, несовместимые со статусом адвоката. Также в жалобе указывалось, что адвокат К. в отношении заявительницы применяет «грубое физическое давление и насилие путем применения запрещенных методик угнетения личности, психики».
По результатам рассмотрения жалобы президент АП ЛО Владимир Захаров принял решение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в соответствии с ч. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката. Основанием для отказа послужило то, что срок давности для привлечения адвоката К. к дисциплинарной ответственности за указанные в жалобе нарушения истек. Кроме того, отмечалось, что в жалобе не указывалось, когда и как адвокат К. препятствовал работе заявительницы, тогда как претензии в отношении кадровых перестановок в адвокатском образовании не подлежат рассмотрению в соответствии с ч. 5 ст. 20 КПЭА. Помимо этого, отмечалось, что рассмотрение подозрений Ксении Корнюшенко о совершении адвокатом К. в отношении нее противоправных деяний не входит в компетенцию органов адвокатской палаты.
В связи с этим Ксения Корнюшенко обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга, указав в исковом заявлении, что отказ возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката К. нарушает ее права.
В суде интересы АП Ленинградской области представляла заместитель председателя квалификационной комиссии палаты Наталья Булгакова. Со ссылкой на соответствующие положения Закона об адвокатуре и КПЭА она пояснила суду, что для каждого адвоката установлены обязательные правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности: «Не любая жалоба адвоката в отношении другого адвоката может быть расценена как допустимый повод для возбуждения дисциплинарного производства».
Исследовав материалы дела, районный суд установил, что спорное решение АП ЛО об отказе в возбуждении дисциплинарного производства по жалобе истицы было принято полномочным лицом в установленные законом сроки. Проанализировав положения Закона об адвокатуре, КПЭА, суд согласился с возражениями ответчика в части того, что подача жалобы адвокатом сама по себе не свидетельствует о том, что имеется допустимый повод для возбуждения дисциплинарного производства. Жалоба адвоката также должна содержать указание на конкретные действия (бездействие адвоката), в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) КПЭА.
Районный суд со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда указал, что установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено к компетенции органов адвокатского сообщества, а возбуждение либо отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката не влияет на правовое положение гражданина, который его инициирует. В целях защиты и восстановления своих прав, а также возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями адвоката, гражданин вправе требовать возмещения морального и материального вреда в предусмотренных законом процедурах, а также сообщать в правоохранительные и контролирующие органы о незаконных действиях адвоката.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Комментируя решение суда «АГ», Наталья Булгакова отметила, что с обжалованием отказа в возбуждении дисциплинарного производства палата столкнулась впервые. «Тем важнее было донести до суда особенности рассмотрения жалоб (или иных обращений) на адвокатов и, в частности, особенности первой из трех стадий дисциплинарного производства – принятия президентом адвокатской палаты при получении жалобы решения о возбуждении дисциплинарного производства либо об отказе в возбуждении», –рассказала она.
По словам Натальи Булгаковой, судя по тексту мотивировочной части решения суда, палате адвокатов удалось доказать, что допустимость повода для возбуждения производства зависит не только от субъекта обращения (заявителя), но и от содержания жалобы, и от наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих дисциплинарное производство: «Претензии к адвокату должны касаться исключительно его профессиональной деятельности; действия президента АП Ленинградской области по рассмотрению жалобы Ксении Корнюшенко были своевременными, законными и обоснованными; решение президента об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката К. не затронуло права и законные интересы заявителя».
Заместитель председателя Квалифкомиссии АП ЛО выразила удовлетворение решением суда и надежду, что в случае обжалования с доводами палаты согласится и апелляционная инстанция. К сожалению, связаться с Ксенией Корнюшенко для получения комментария по ситуации и уточнения о том, будет ли она обжаловать решение суда, «АГ» не удалось.
Ознакомившись с решением суда, председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП Ставропольского края Нвер Гаспарян навал его очень полезным: «Особенно для тех наших коллег, которые страшились возможности привлечения адвокатов за действия, совершенные вне пределов адвокатской деятельности».
«Сначала Адвокатская палата Ленинградской области основательно отказала адвокату-заявителю в привлечении другого адвоката к дисциплинарной ответственности за удержание компьютера и причинение вреда здоровью, а затем и суд сделал вывод, что жалоба на возможные противоправные действия адвоката выходит за пределы компетенции адвокатской палаты, и отказал в удовлетворении иска. Решение носит прецедентный характер, и на него можно смело ссылаться», – заключил Нвер Гаспарян.
