Общественный консультативный совет политических партий при Московской городской Думе направил в МГД законопроект (имеется в распоряжении редакции «АГ»), который предусматривает возложение на суды обязанности уведомлять адвокатские палаты субъектов РФ о вынесении обвинительного приговора в отношении адвокатов.
Для этого в Закон об адвокатской деятельности и в УПК РФ предлагается внести изменения, согласно которым в случае вынесения обвинительного приговора в отношении адвоката суд должен направить в его адвокатскую палату выписку из приговора, вступившего в законную силу, содержащую сведения о дате его вынесения, данные осужденного адвоката, статью Особенной части УК РФ, по которой лицо осуждено, а также размер назначенного судом наказания.
Как пояснила «АГ» принимавшая участие в подготовке документа член Общественного консультативного совета политических партий МГД, адвокат АБ «Трунов, Айвар и партнеры» Людмила Айвар, инициатива таких законодательных изменений исходит от Союза адвокатов России.
Необходимость принятия поправок она объяснила тем, что сейчас некоторые недобросовестные адвокаты, в отношении которых вынесен обвинительный приговор за совершение умышленного преступления, вопреки Закону об адвокатуре продолжают осуществлять адвокатскую деятельность.
«Неоднократность таких случаев натолкнула нас на то, чтобы вынести этот вопрос на обсуждение в Мосгордуму. По факту получается так, что осужденные адвокаты остаются в реестре адвокатов, сохраняют у себя адвокатское удостоверение. Адвокатская палата может быть и не осведомлена о том, что в отношении адвоката расследуется уголовное дело и впоследствии выносится обвинительный приговор. Либо же на это могут закрываться глаза в силу определенных обстоятельств и, может быть, определенной привилегированности такого адвоката», – пояснила Людмила Айвар.
По ее мнению, это не только нарушение законодательства об адвокатуре, но и злоупотребление своими возможностями: «Сейчас следователи не сообщают о возбуждении уголовного дела, суды не сообщают о вынесении приговора, а адвокатские палаты не могут отслеживать, что происходит с адвокатами по всей России».
Людмила Айвар отметила, что пока сложно сказать, как быстро будет рассмотрен этот законопроект. Она добавила, что Федеральной палате адвокатов тоже стоит подключиться к этому вопросу, так как подобные ситуации прежде всего дискредитируют адвокатуру.
Президент ПАСО Татьяна Бутовченко считает законодательную инициативу очень правильной, но при этом назвала ее запоздавшей. Она подтвердила, что сейчас адвокатская палата может узнать о факте привлечения адвоката к уголовной ответственности, только если получит запрос о том, действительно ли тот или иной адвокат включен в реестр. При этом о развитии уголовного дела и его завершении информация не предоставляется.
«Буквально 31 мая Совет ПАСО прекратил статус адвоката по материалу, поступившему от потерпевшего по уголовному делу, который сообщил, что подсудимого защищает адвокат, имеющий судимость за умышленное преступление, приговор в отношении которого вступил в законную силу. Палата вообще не знала о том, что адвокат привлекался к уголовной ответственности. Поскольку потерпевший озвучил все это в судебном заседании, нам суд направил запрос о том, имеет ли право осужденный адвокат участвовать в уголовном судопроизводстве. Ситуация была достаточно неловкая для палаты», – привела пример Татьяна Бутовченко. В то же время она заметила, что вынесение приговора – это уже поздняя стадия. По ее мнению, адвокатскую палату необходимо информировать об уголовном деле в отношении адвоката еще, например, на стадии привлечения в качестве обвиняемого.
Адвокат АП г. Москвы Михаил Красильников считает идею законопроекта верной, однако он обратил внимание на то, что текст имеет определенный правовой пробел. Он пояснил, что по тексту проекта поправок речь идет о вынесении любого обвинительного приговора, тогда как в пояснительной записке имеется отсылка на п. 2 ч. 2 ст. 9 Закона об адвокатуре, согласно которой лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления, не вправе претендовать на приобретение статуса адвоката и осуществление адвокатской деятельности.
«Вина у нас бывает в форме прямого умысла и неосторожности. Классический пример, когда человек ехал за рулем автомобиля и кто-то выскочил в неположенном месте на дорогу и погиб под колесами. Вина водителя есть, но она неумышленная. Об этом в проекте ничего не говорится, и этот момент требует какого-то уточнения, например о том, что, получив уведомление от суда, адвокатская палата субъекта РФ должна изучить вопрос и принять решение – лишать статуса или нет», – предложил Михаил Красильников.
Член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского Алексей Иванов также считает, что законодательная инициатива заслуживает внимания и поддержки. «Дело в том, что адвокатские палаты не всегда и несвоевременно получают сведения о привлечении адвоката к уголовной ответственности. Это не только создает предпосылки для злоупотреблений со стороны привлеченных к ответственности адвокатов, но и опасность несвоевременного вмешательства органов адвокатского самоуправления для оказания помощи адвокатам, попавшим в трудную ситуацию», – отметил он.
При этом Алексей Иванов обратил внимание на то, что нередко случаи возбуждения уголовных дел и привлечения адвокатов к уголовной ответственности лежат в плоскости преследования за профессиональную деятельность, и это необходимо исключать. Поэтому в законопроект, по его мнению, стоит добавить положения, обязывающие правоохранительные органы своевременно уведомлять адвокатские палаты о каждом случае задержания и возбуждения уголовных дел в отношении адвоката. «В этом случае органы адвокатского сообщества могут своевременно оценить имеющие значение для защиты адвоката обстоятельства и при необходимости оказать своевременную помощь», – заключил эксперт.
В то же время, по мнению президента АП Костромской области Николая Жарова, никакой актуальности в законопроекте нет. «Никаких сведений, в том числе статистических, о том, сколько осужденных адвокатов продолжают заниматься адвокатской деятельностью, в пояснительной записке не содержится. Скорее всего, такой проблемы, на решение которой нацелен законопроект, не существует вовсе. С практической точки зрения предлагаемые изменения представляются бесполезными», – высказался он.
