Верховный Суд опубликовал решение по делу № АКПИ17-948, которым отказал в удовлетворении административного иска к Судебному департаменту при ВС РФ о признании недействующим п. 3.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, которым установлено требование заверять такие документы, поданные в рамках уголовного судопроизводства, квалифицированной электронной подписью.
С административным исковым заявлением в Верховный Суд обратился адвокат АП Пермской области Николай Кадочников. Он пояснил «АГ», что посчитал такое ограничение необоснованным. «Согласно этим ограничениям, люди, привлекаемые к уголовной ответственности, понуждаются к тому, чтобы получать для общения с судом усиленную электронную цифровую подпись. Проанализировав положения УПК, КАС, ГПК, АПК, я пришел к выводу, что общее требование законодательства заключается в том, чтобы подтвердить свою личность через портал госуслуг, при этом в общих нормах не указывается на необходимость применения усиленной электронной цифровой подписи, но оговариваются конкретные случаи ее применения, к которым оспариваемый случай не относится», – пояснил Николай Кадочников.
В своем административном исковом заявлении адвокат указал, что оспариваемое положение Порядка не соответствует требованиям ст. 474.1 УПК РФ и ограничивает право на свободный доступ к правосудию, закрепленное в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также право на защиту прав и свобод, предусмотренное ст. 45, 46 и 52 Конституции РФ.
Административный истец также указал, что необходимость удостоверять обращения квалифицированной подписью ограничивает равное право на обращение в судебные органы при помощи электронного документооборота, гарантированное процессуальным законодательством, необоснованно ставит в зависимость от формы судопроизводства, вводит требования, не установленные федеральным законом.
Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав возражения представителей Судебного департамента при ВС РФ и заключение прокурора Генпрокуратуры РФ, Верховный Суд не нашел оснований для удовлетворения административного искового заявления.
ВС указал, что доводы о противоречии п. 3.4 Порядка в оспариваемой части ст. 474.1 УПК РФ лишены правовых оснований. Это следует из смысла ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ, согласно которой участники уголовного судопроизводства вправе направлять в суд в электронном виде ходатайства, заявления, жалобы, представления в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, в том числе по вопросам, связанным с исполнением судебного акта.
Как отметил Суд, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего. При отсутствии у участника уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе. Приложенные к ходатайству, заявлению, жалобе, представлению электронные документы или электронные образы документов, изготовленные иным лицом, органом, организацией, подписываются либо заверяются усиленной квалифицированной электронной подписью соответственно этого лица, органа, организации.
Таким образом, указал ВС РФ, п. 3.4 Порядка в оспариваемой части соответствует требованиям федеральных законов и не нарушает прав административного истца в указанных им аспектах. Относительно упомянутых административным истцом норм Конституции РФ и международных актов ВС РФ отметил, что они не определяют порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Комментируя решение, Николай Кадочников сообщил «АГ», что во время рассмотрения его административного иска было принято Постановление Пленума ВС РФ № 57, разъяснившее поднятый им вопрос, поэтому он не намерен обжаловать решение Верховного Суда: «В его основу легли положения постановления Пленума ВС, являющегося обязательным для применения всеми судами».
Ознакомившись с решением Верховного Суда, партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов обратил внимание, что оно является продолжением ранее выраженной позиции, согласно которой любые требования судебной системы электронного документооборота не являются нарушением права на свободный доступ к правосудию. «Это правило распространяется как на объем заполняемой в форме информации (дата и место рождения заявителя, ИНН и т.д.), так и на технические требования (усиленная квалифицированная подпись)», – отметил эксперт.
По словам Сергея Гревцова, административный иск Николая Кадочникова по своей сути является обратной связью от пользователей системы, которые высказывают недовольство ее работой. В связи с этим, полагает эксперт, реакцию Верховного Суда можно расценить, как явное нежелание менять что-либо в этом вопросе. Он выразил обеспокоенность подобным подходом со стороны государственного органа, поскольку данную систему создавали для лиц, участвующих в деле, в целях облегчить работу судов по физической обработке поступающей корреспонденции и повысить оперативность передачи информации.
Адвокат также отметил неясность целей применения усиленной электронной цифровой подписи, необходимость которой предусмотрел Судебный департамент. Он пояснил, что для получения как обычной, так и усиленной цифровой подписи требуется один и тот же перечень документов – паспорт, СНИЛС и ИНН. Также эксперт указал, что обычная электронная подпись позволяет посмотреть содержание сертификата, где имеется вся необходимая информация для идентификации пользователя, ответственность за достоверность которой несут удостоверяющие центры. При этом для подписания электронного документа квалифицированной электронной подписью требуется дополнительное платное программное обеспечение. «Таким образом, в применении квалифицированной подписи я вижу выгоду только для производителей программного обеспечения», – заключил Сергей Гревцов.
