×

В Думу внесен проект об установлении в АПК критериев индексации взысканных судами денежных средств

Предлагается, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции будет производить индексацию присужденных сумм на день исполнения его решения
Фото: «Адвокатская газета»
Ранее эксперты «АГ» анализировали документ на стадии его разработки. Одна из них отмечала, что затронутая проектом проблема является актуальной, поскольку в результате длительного исполнения решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесцениваются и покупательная способность взыскиваемой по решению суда суммы снижается. Другая посчитала, что предложенные поправки полностью копируют изменения в ст. 208 ГПК, при этом существует различие процессуальных кодексов в силу субъектного состава и автономии воли предпринимателей, однако законодатель не счел необходимым это установить.

30 ноября Правительство РФ внесло в Госдуму проект поправок в АПК РФ (законопроект № 28060-8), который позволит арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства. Проект закона подготовлен во исполнение Постановления  Конституционного Суда № 40-П от 22 июля 2021 г.

Читайте также
КС обязал законодателя установить критерии индексации взысканных сумм в арбитражном судопроизводстве
Как отмечается в постановлении, подход, при котором невозможность индексации взысканных арбитражным судом денег обосновывается отсутствием в правовом регулировании критериев индексации, противоречит вынесенным ранее правовым позициям КС
26 Июля 2021 Новости

Как ранее писала «АГ», заявитель жалобы в КС указал, что ч. 1 ст. 183 АПК не устанавливает критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в котором должны быть установлены случаи индексации и ее размеры. При этом закон, к которому отсылает оспариваемая норма, не принят, а заключение между сторонами указанного договора невозможно, так как требования к ответчику возникли из деликтных отношений. Это, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что федеральный законодатель создал возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Одновременно с жалобой заявителя в КС обратился Арбитражный суд Республики Татарстан, который указал в запросе, что в его производстве находится аналогичное дело, при рассмотрении которого он отметил, что требование об индексации присужденной суммы схоже по содержанию со ст. 208 ГПК. В связи с этим суд приостановил производство по делу и попросил КС разъяснить, соответствует ли ч. 1 ст. 183 АПК Конституции.

КС счел, что правоприменительная практика показывает, что оспариваемая норма служит арбитражным судам основанием для отказа в удовлетворении заявлений взыскателей об индексации присужденных им сумм вследствие отсутствия федерального закона или условия договора, предусматривающих такую индексацию. При этом Суд подчеркнул, что данный подход противоречит сформулированным ранее правовым позициям КС и приводит к тому, что конституционное право на судебную защиту, гарантированное каждому, оказывается существенно ущемленным.

В связи с этим Конституционный Суд постановил законодателю внести с учетом его позиции, а также особенностей правоотношений, возникающих в процессе предпринимательской и иной экономической деятельности, изменения в правовое регулирование, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Также «АГ» сообщала о разработке Минюстом во исполнение постановления КС проекта, предусматривающего новую редакцию ч. 1 ст. 183 АПК. Внесенный в Думу законопроект не претерпел каких-либо корректировок с момента общественного обсуждения. Согласно изменениям по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции будет производить индексацию присужденных сумм на день исполнения его решения.

Читайте также
Минюст предлагает установить в АПК критерии индексации взысканных судами денежных средств
Согласно поправкам в качестве основного ориентира для индексации будет использоваться официальная статистическая информация об индексе потребительских цен в России
19 Августа 2021 Новости

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде – с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Кроме того, вводится правило, что если иное не предусмотрено федеральным законом ‎или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в России.

Авторы проекта отметили, что изменения направлены на поддержание покупательной способности присужденной судом суммы, индексация не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить компенсацию, в задержке ее выплаты. Ссылаясь на Постановление КС РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П и Определение ВС РФ от 9 декабря 2014 г. № 81-КГ14-17, разработчики указали, что единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Поскольку индексация присужденных судом денежных сумм выступает в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, законопроектом предлагается производить индексацию со дня вынесения решения суда на день его исполнения. В случае же если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, индексация проводится с момента, когда такая выплата должна была быть произведена, подчеркивается в проекте.

В пояснительной записке отмечено, что в целях учета особенностей порядка исполнения судебных решений публично-правовыми образованиями предлагается дополнить ст. 183 ч. 1.1, в которой будет установлено, что индексация присужденных судом денежных сумм не производится в период с момента вступления в законную силу судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, а также средства бюджетных (автономных) учреждений и до истечения срока его исполнения, установленного бюджетным законодательством РФ.

Ранее, комментируя предлагаемые поправки Минюста, адвокат Московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис» Мария Тюрина отмечала, что в Постановлении КС РФ № 40-П рассматривается актуальная на сегодняшний день проблема защиты и восстановления права на правильное и своевременное исполнение решения суда. «Данная проблема видится мне особенно актуальной в современных правовых реалиях в связи с тем, что огромное количество решений не исполняются в предусмотренные законом сроки, что нарушает права взыскателей, так как в результате длительного исполнения решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесцениваются и покупательная способность взыскиваемой по решению суда суммы снижается», – поделилась Мария Тюрина.

Мария Тюрина указывала, что поскольку индексация выступает в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, законопроектом предлагается производить индексацию со дня вынесения решения суда. Вместе с тем эксперт обращала внимание, что на практике со дня вынесения решения суда до вступления его в силу после апелляционной инстанции может пройти от двух до четырех месяцев. Для большинства коммерческих организаций документом, позволяющим произвести выплаты на основании решения суда, является исполнительный лист, поясняла она. «Таким образом, реальная возможность исполнить решение суда появляется лишь после вступления решения суда в законную силу. Однако в проекте особенности порядка исполнения судебных решений рассмотрены лишь в отношении индексаций по судебным актам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», – уточняла Мария Тюрина.

Руководитель практики ФБК Legal Александра Герасимова посчитала, что предложенные изменения в целом являются положительными и ожидаемыми. В то же время эксперт отмечала, что подход законодателя к принятию данных изменений является довольно противоречивым.

Так, Александра Герасимова обращала внимание, что текущая редакция ст. 208 ГПК и ч. 1 ст. АПК являются идентичными и после принятия КС РФ Постановления № 1-П от 12 января 2021 г., возможно, было их одновременное изменение. Однако, как поясняла эксперт, законодатель не сделал этого, указав в пояснительной записке на различие процессуальных кодексов в силу субъектного состава и автономии воли предпринимателей. При этом предлагаемая версия изменений в ч. 1 ст. 183 АПК полностью копирует изменения в ст. 208 ГПК. То есть различия могли бы быть, но законодатель не счел необходимым их установить, конкретизировала Александра Герасимова.

По мнению эксперта, такая непоследовательность вызвана тем, что законодатель ожидал от КС РФ подробной позиции по вопросу о специфике экономических споров, в то время как Постановление № 40-П такой позиции не содержит. Александра Герасимова указывала, что в целом отнесение вопроса об индексации взысканных сумм к договорному регулированию в отношениях между предпринимателями могло бы стать дополнительной переговорной точкой, с учетом которой стороны согласовывают цену и распределяют риски и ответственность. «Но ни КС РФ, ни законодатель не решились предоставить такую автономию в качестве общего правила, что на текущем этапе развития правовой культуры вполне оправданно», – комментировала она.

Александра Герасимова подчеркивала, что в предлагаемом законопроекте осталась неоднократно критикуемая юридическим сообществом ч. 2 ст. 183 АПК, которая дает преимущества государству при взыскании бюджетных средств. «С учетом текущей практики чрезмерной бюрократичности и регулярного затягивания данных выплат такое преимущество представляется неоправданным, а ссылка в пояснительной записке на возможные злоупотребления при предъявлении исполнительного листа – надуманной, так как взыскатели в первую очередь заинтересованы в скорейшем получении денежных средств», – заключала эксперт.

Рассказать:
Яндекс.Метрика