×

В ФПА назвали полумерой наделение суда правом устанавливать срок для раскрытия сторонами доказательств

ФПА считает, что институт полного раскрытия участниками процесса доказательств до начала разбирательства дела по существу не должен зависеть от усмотрения суда
Фото: «Новая адвокатская газета»
Такая позиция содержится в отзыве Федеральной палаты адвокатов на законопроект Верховного Суда о внесении целого комплекса поправок в ГПК, АПК и КАС.

Напомним, 7 февраля Верховный Суд внес в Думу законопроект, которым предлагается изменить Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства с целью достижения единообразия процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение судами общей юрисдикции и арбитражными судами гражданских и административных дел.

В Федеральной палате адвокатов считают, что желание Верховного Суда реформировать процедуры судопроизводства и отказаться от архаичных элементов заслуживает одобрения, однако у ФПА есть ряд замечаний к законопроекту, которые были направлены в Верховный Суд и в Госдуму.

Так, в правовой позиции ФПА весьма важной и полезной с точки зрения совершенствования процессуального законодательства названа новелла п. 3 ст. 56 ГПК РФ, обязывающая стороны раскрыть доказательства в пределах срока, установленного судом. «Вместе с тем наделение суда правом установить такой срок по своему усмотрению представляется полумерой в решении проблемы недобросовестного манипулирования восприятия судом обстоятельств дела, которое должно быть основано на полном и всестороннем изучении доказательств в их совокупности», – отмечается в документе.

По мнению ФПА, институт полного раскрытия доказательств участниками процесса друг другу и суду до начала разбирательства дела по существу должен быть урегулирован более детально и не зависеть от усмотрения суда.

В правовой позиции напоминается, что ранее в п. 3 ст. 169 ГПК РФ были внесены изменения, которыми был отменен принцип непрерывности гражданского процесса, а суду предоставлена возможность рассматривать другие дела во время перерыва, объявленного по делу, а также продолжать рассмотрение гражданского дела не с начала, а с того момента, когда был объявлен перерыв или рассмотрение дела было отложено. Причем эти изменения также были обусловлены необходимостью процессуальной экономии и унификации с другими отраслями процессуального права.

В Федеральной палате адвокатов считают, что обеспечение права на своевременное ознакомление со всеми доказательствами по делу и исключение недобросовестного затягивания процесса возможны только с одновременным усилением такого института гражданского процессуального права, как «Подготовка дела к судебному разбирательству», и обязанности добросовестного использования процессуальных прав, закрепленной в ст. 35 ГПК РФ.

«Принцип непрерывности призван решать задачи целостного восприятия судом доказательств по делу в их совокупности. Отступление от указанного принципа способно привести к злоупотреблению правом на отложение судебного заседания с целью создания предпочтения одних доказательств другим. Очевидно, что доказательства, исследованные до отложения дела, например свидетельские показания, в силу психологических  и когнитивных особенностей человека воспринимаются по-иному, нежели доказательства, исследованные в день вынесения судом решения по делу. Вместе с тем реализация принципа непрерывности процесса возможна и даже необходима путем обеспечения исключительности случаев отложения рассмотрения дела по существу», – подчеркивается в правовой позиции.

Основным фактором, влияющим на затягивание рассмотрения дела по существу, является, по мнению ФПА, не обязанность суда начать исследование доказательств сначала после отложения дела, а именно многочисленные и необоснованные его отложения: «В подавляющем большинстве случаев к этому ведет недостаточная подготовка дела к судебному разбирательству. Частой причиной отложений становится и злоупотребление участниками процесса своими процессуальными правами».

В правовой позиции высказано мнение, что основным критерием надлежащей реализации обязанностей суда по подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с гл. 14 ГПК РФ должна стать возможность рассмотрения дела в одном непрерывном судебном заседании без его отложения. «На этой стадии должен быть определен предмет доказывания, распределено бремя доказывания, должны быть истребованы и раскрыты все необходимые доказательства, возражения и объяснения участников процесса. Дело может считаться подготовленным к судебному разбирательству только тогда, когда возможно его рассмотрение в одном судебном заседании. Именно стадия подготовки дела к судебному разбирательству может потребовать увеличения установленных законом сроков, но не само судебное разбирательство», – заключается в документе.

Таким образом, возможности недобросовестного использования процессуальных прав для затягивания рассмотрения дела или манипулирования усмотрением суда должны быть ограничены путем расширения процессуальных санкций за нарушение обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Как считают в ФПА, санкцией за ненадлежащее исполнение данной обязанности может стать ограничение права на представление новых доказательств, письменных объяснений, возражений по делу, ходатайств об изменении исковых требований и иных в стадии рассмотрения дела по существу без обоснования невозможности их представления в стадии подготовки к судебному разбирательству. Кроме того, допустимой санкцией может быть наложение штрафа на участников процесса и их представителей за неисполнение законного распоряжения суда.

В остальных случаях, когда отложение рассмотрения дела вызвано объективной необходимостью, обязанность начать исследование доказательств сначала, по мнению ФПА, является допустимым и обоснованным, однако подчеркивается, что такая ситуация должна быть исключением, а не общим правилом.

Рассказать:
Дискуссии