Напомним, 7 февраля Верховный Суд внес в Думу законопроект, которым предлагается изменить Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства с целью достижения единообразия процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение судами общей юрисдикции и арбитражными судами гражданских и административных дел.
В Федеральной палате адвокатов считают, что желание Верховного Суда реформировать процедуры судопроизводства и отказаться от архаичных элементов заслуживает одобрения, однако у ФПА есть ряд замечаний к законопроекту, которые были направлены в Верховный Суд и в Госдуму.
Так, в правовой позиции ФПА весьма важной и полезной с точки зрения совершенствования процессуального законодательства названа новелла п. 3 ст. 56 ГПК РФ, обязывающая стороны раскрыть доказательства в пределах срока, установленного судом. «Вместе с тем наделение суда правом установить такой срок по своему усмотрению представляется полумерой в решении проблемы недобросовестного манипулирования восприятия судом обстоятельств дела, которое должно быть основано на полном и всестороннем изучении доказательств в их совокупности», – отмечается в документе.
По мнению ФПА, институт полного раскрытия доказательств участниками процесса друг другу и суду до начала разбирательства дела по существу должен быть урегулирован более детально и не зависеть от усмотрения суда.
В правовой позиции напоминается, что ранее в п. 3 ст. 169 ГПК РФ были внесены изменения, которыми был отменен принцип непрерывности гражданского процесса, а суду предоставлена возможность рассматривать другие дела во время перерыва, объявленного по делу, а также продолжать рассмотрение гражданского дела не с начала, а с того момента, когда был объявлен перерыв или рассмотрение дела было отложено. Причем эти изменения также были обусловлены необходимостью процессуальной экономии и унификации с другими отраслями процессуального права.
В Федеральной палате адвокатов считают, что обеспечение права на своевременное ознакомление со всеми доказательствами по делу и исключение недобросовестного затягивания процесса возможны только с одновременным усилением такого института гражданского процессуального права, как «Подготовка дела к судебному разбирательству», и обязанности добросовестного использования процессуальных прав, закрепленной в ст. 35 ГПК РФ.
«Принцип непрерывности призван решать задачи целостного восприятия судом доказательств по делу в их совокупности. Отступление от указанного принципа способно привести к злоупотреблению правом на отложение судебного заседания с целью создания предпочтения одних доказательств другим. Очевидно, что доказательства, исследованные до отложения дела, например свидетельские показания, в силу психологических и когнитивных особенностей человека воспринимаются по-иному, нежели доказательства, исследованные в день вынесения судом решения по делу. Вместе с тем реализация принципа непрерывности процесса возможна и даже необходима путем обеспечения исключительности случаев отложения рассмотрения дела по существу», – подчеркивается в правовой позиции.
Основным фактором, влияющим на затягивание рассмотрения дела по существу, является, по мнению ФПА, не обязанность суда начать исследование доказательств сначала после отложения дела, а именно многочисленные и необоснованные его отложения: «В подавляющем большинстве случаев к этому ведет недостаточная подготовка дела к судебному разбирательству. Частой причиной отложений становится и злоупотребление участниками процесса своими процессуальными правами».
В правовой позиции высказано мнение, что основным критерием надлежащей реализации обязанностей суда по подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с гл. 14 ГПК РФ должна стать возможность рассмотрения дела в одном непрерывном судебном заседании без его отложения. «На этой стадии должен быть определен предмет доказывания, распределено бремя доказывания, должны быть истребованы и раскрыты все необходимые доказательства, возражения и объяснения участников процесса. Дело может считаться подготовленным к судебному разбирательству только тогда, когда возможно его рассмотрение в одном судебном заседании. Именно стадия подготовки дела к судебному разбирательству может потребовать увеличения установленных законом сроков, но не само судебное разбирательство», – заключается в документе.
Таким образом, возможности недобросовестного использования процессуальных прав для затягивания рассмотрения дела или манипулирования усмотрением суда должны быть ограничены путем расширения процессуальных санкций за нарушение обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Как считают в ФПА, санкцией за ненадлежащее исполнение данной обязанности может стать ограничение права на представление новых доказательств, письменных объяснений, возражений по делу, ходатайств об изменении исковых требований и иных в стадии рассмотрения дела по существу без обоснования невозможности их представления в стадии подготовки к судебному разбирательству. Кроме того, допустимой санкцией может быть наложение штрафа на участников процесса и их представителей за неисполнение законного распоряжения суда.
В остальных случаях, когда отложение рассмотрения дела вызвано объективной необходимостью, обязанность начать исследование доказательств сначала, по мнению ФПА, является допустимым и обоснованным, однако подчеркивается, что такая ситуация должна быть исключением, а не общим правилом.
