Верховный Суд опубликовал Определение № 308-ЭС22-21424 от 4 сентября по делу № А15-3015/2020, в котором напомнил, что срок индексации денежных сумм при взыскании с бюджетов начнется с момента поступления исполнительных документов.
Спор из-за индексации присужденной суммы
ООО «Тоннельспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству» о взыскании более 21 млн руб., из которых 20 млн руб. – задолженность за работы, выполненные в рамках исполнения госконтракта от 10 июля 2012 г., и около 1,3 млн руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
10 августа 2017 г. суд утвердил мировое соглашение, согласно которому комитет уплачивает обществу задолженность за выполненные работы в размере 20 млн руб. до 1 января 2019 г., а общество отказывается от предъявленных к комитету требований.
21 января 2019 г. АС РД на основании ходатайства общества выдал исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, поскольку комитет не выполнил условия. Далее общество направило исполнительный лист в республиканское Управление Федерального казначейства для принятия мер принудительного исполнения.
30 мая того же года казначейство сообщило обществу о неисполнении должником требований исполнительного документа, а также о возможности отзыва последнего и предъявления исковых требований в суд по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю бюджета, в ведении которого находится должник.
10 августа 2020 г. общество направило казначейству заявление об отзыве исполнительного документа и, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании спорной задолженности в субсидиарном порядке с администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» как главного распорядителя бюджета. АС РД удовлетворил исковые требования; суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений. С администрации в пользу общества было взыскано порядка 22 млн руб.
27 апреля 2021 г. во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист, который затем поступил для исполнения в казначейство, и 16 сентября того же года администрация перечислила обществу взысканную сумму.
Далее общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации более 1 млн руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением АС РД от 28 декабря 2020 г., за период с 28 декабря 2020 г. по 16 сентября 2021 г. Суд удовлетворил заявленное требование, отметив, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет бюджетных средств не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате задолженности, взысканной в судебном порядке. Поскольку правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых отношений, то обязательства ответчика перед истцом не попадают под регулирование положениями ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции изменил определение первой инстанции, взыскав с администрации в пользу общества около 110 тыс. руб. за период с 31 июля по 16 сентября 2021 г. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением АС РД. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказал. Апелляция приняла во внимание особенности исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета публично-правового образования, являющиеся источником финансирования администрации, и не усмотрела оснований для индексации присужденных денежных сумм в период исполнения судебного акта по правилам гл. 24.1 БК. Отменяя постановление апелляции, суд округа согласился с выводами первой инстанции.
При рассмотрении дела ВС сослался на позицию КС
Администрация обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, ВС напомнил, что порядок обращения взыскания на средства бюджетов на основании судебных актов по искам к субъектам РФ определен гл. 24.1 (ст. 242.1 и 242.2) БК. Исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), направляемых в финансовый орган субъекта Федерации, за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, а при превышении таких ассигнований в сводную бюджетную роспись вносятся соответствующие изменения.
ВС разъяснил, что в силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса, расходование бюджетных средств предполагает заявительный характер (примером могут служить субсидии, пенсии, налоговый вычет). В случае вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм с субъекта РФ этот подход проявляется в предъявлении взыскателем предусмотренных законодательством документов в исполняющий орган с целью инициировать бюджетные процедуры для исполнения соответствующего решения суда. Взыскатель, как следует из ст. 152 БК, не относится к участникам бюджетного процесса, в связи с чем – с учетом норм БК о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, – должник не уполномочен на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю. Особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств.
Как ранее отмечал Конституционный Суд РФ, в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от 11 мая 2012 г. № 804-О и от 13 февраля 2018 г. № 249-О). Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями.
КС, обращаясь к анализу ст. 242.2 БК, указал, что она направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой – на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно – направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (определения от 1 октября 2009 г. № 1312-О-О, от 11 мая 2012 г. № 804-О и от 19 ноября 2015 г. № 2703-О).
Таким образом, резюмировал Верховный Суд, процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника – публично-правового образования – отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством, в том числе добровольно. В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 183 АПК или с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.
ВС также сослался на правовую позицию КС, выраженную в постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 23 июля 2018 г. № 35-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, проигравшей спор. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в законе о федеральном бюджете на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить реальную, а не формальную защиту нарушенных прав и свобод.
В практике КС институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, отмечается в определении. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 г. № 244-О-П и от 6 октября 2008 г. № 738-О-О).
Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.
Верховный Суд заметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК, действовавшей на момент спорных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. Постановлением КС от 22 июля 2021 г. № 40-П ч. 1 ст. 183 АПК была признана не соответствующей Конституции в той мере, в какой она, при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом сумм, не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться индексация.
Во исполнение данного постановления Законом от 11 июня 2022 г. № 177-ФЗ в ч. 1 ст. 183 Кодекса внесены изменения. В соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 183 АПК по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или – если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, – с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в РФ, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в России, в Интернете. Применение ст. 183 АПК при исполнении судебных актов об обращении взыскания на бюджетные средства требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (РФ, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления полномочий (Постановление КС от 14 июля 2005 г. № 8-П).
Проверив конституционность положений ст. 183 АПК, п. 1 и 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК, Конституционный Суд в Постановлении от 22 июня № 34-П/2023 указал, что, несмотря на то что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в связи с этим признаны не соответствующими Конституции, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций КС вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм – в частности, взысканных с публично-правовых образований. При этом индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей, а лишь выступает инструментом, позволяющим взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек. Следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные суммы, от должника не зависят.
Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения, подчеркивается в определении. Риск инфляционного обесценивания взысканных сумм зависит от поведения взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.
Конституционный Суд отметил, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации сумм, взыскиваемых с должника – публично-правового образования за счет бюджетных средств, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что ст. 183 АПК в системной связи с положениями п. 1 и 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, порождая различное толкование спорного регулирования. Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.
При таком положении КС признал положения ст. 183 АПК, п. 1 и 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК в их взаимосвязи не соответствующими Конституции в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.
Конституционный Суд постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ должно осуществляться начиная со дня поступления документов, указанных в ст. 242.1 БК, на исполнение.
В связи с изложенным ВС отменил решения судов первой и кассационной инстанций, которыми присуждена индексация с даты принятия судебного акта о взыскании денежных средств, а также постановление суда апелляционной инстанции, которым отказано во взыскании индексации за период исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета, а дело вернул в первую инстанцию.
Эксперты оценили выводы, изложенные в определении
В комментарии «АГ» юрист Дарья Петрова посчитала, что ВС косвенно ответил на вопрос, включается ли трехмесячный срок исполнения судебного акта публичным субъектом, установленный БК, в период индексации. «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела посчитал, что этот срок не входит в период индексации, но ВС отменил это апелляционное постановление. Решения первой и кассационной инстанций также были отменены, поскольку в них период индексации в противоречии с позицией КС, изложенной в Постановлении № 34-П/2023, рассчитывался не с даты поступления исполнительного документа на исполнение», – отметила эксперт.
«Изложенная в определении позиция дает основания полагать, что ВС исходит из того, что правила об индексации присужденных сумм имеют приоритет над нормами бюджетного законодательства. Это значит, что в будущем в практике может начать преобладать принцип защиты интересов взыскателя. Как следствие, публичный субъект будет иметь стимул не откладывать исполнение и стремиться выплатить должнику присужденные суммы максимально быстро», – заключила Дарья Петрова.
Адвокат, партнер юридического объединения «Нартекс» Анастасия Дуничева заметила, что ранее ВС затрагивал подобную проблему, позиция Верховного и Конституционного судов изложена четко, предпосылок для формирования различной практики по вопросу момента начала индексации присужденных сумм больше нет.
«ВС в данном определении это подтвердил, отменив судебные акты, где индексация исчислялась не в соответствии с Постановлением КС № 34-П, а именно – первая и кассационная инстанции исчислили индексацию с момента вынесения решения; апелляция – с момента истечения установленного трехмесячного срока для исполнения. Сейчас индексация исчисляется с момента поступления документов на исполнение, на что в очередной раз указал Верховный Суд», – подчеркнула она.
