×

ВС напомнил, когда доход от продажи имущества считается полученным в рамках предпринимательства

Верховный Суд отменил решения судов, признавших законным взыскание с ИП налога с дохода от продажи его личного имущества как с дохода от предпринимательской деятельности
Фото: «Адвокатская газета»
Эксперты «АГ» поддержали решение Суда. Один из них отметил, что оно содержит важный вывод о том, что отсутствие у налогового органа в течение длительного периода претензий к предоставляемым налогоплательщиком сведениям означает отсутствие сомнений в правильности исчисления налогов на их основании. Другой добавил, что, руководствуясь позицией ВС, суды должны исследовать вопросы добросовестного отношения налоговых органов к своим обязанностям.

6 марта Верховный Суд РФ вынес Определение № 308-КГ17-14457, которым направил на новое рассмотрение дело, в котором суды трех инстанций сочли правомерным доначисление налоговым органом предпринимателю налога с дохода от реализации нежилого помещения, не использовавшегося в предпринимательской деятельности.

Как следует из решения ВС, индивидуальный предприниматель, занимающийся оптовой торговлей мебелью и плативший налоги по упрощенной системе налогообложения, получал дополнительный доход от сдачи в аренду нежилого помещения, принадлежавшего лично ему. В 2014 г. недвижимость была продана и с дохода от ее продажи предприниматель уплатил НДФЛ.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки за 2014 г. налоговая инспекция  пришла к выводу, что доход, полученный от реализации нежилого помещения, является доходом от предпринимательской деятельности и должен учитываться при исчислении налога, подлежащего уплате за этот период. По результатам проверки инспекция доначислила предпринимателю единый налог по УСН, пени и штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ. Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Суды трех инстанцией поддержали позицию налогового органа. Основываясь на положениях ст. 249, 346.12, 346.14, 346.15 НК РФ, они пришли к выводу, что доход, полученный предпринимателем от продажи нежилого помещения, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по УСН, предусмотренной гл. 26.2 НК РФ. Суды сочли, что предприниматель использовал недвижимое имущество в предпринимательской деятельности, поскольку систематически получал доход от сдачи в аренду нежилых помещений, не предназначенных для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам сочла ее подлежащей удовлетворению.

ВС отметил, что согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях – вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.п.), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Судебная коллегия указала, что в этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18 июня 2013 г. № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. 

Верховный Суд также отметил, что в отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 октября 2013 г. № 6778/13). При рассмотрении настоящего дела судами не исследована совокупность такого рода обстоятельств. Следовательно, вывод судов о том, что доход от реализации нежилых помещений связан с предшествующим использованием данного имущества в предпринимательской деятельности гражданина, не может быть признан обоснованным.

Судебная коллегия также указала, что согласно материалам дела предприниматель приводил сведения о том, что о природе дохода, декларируемого им в декларациях по НДФЛ, налоговому органу было известно, но сомнений в правильности уплаты НДФЛ с данного дохода налоговый орган не выражал. Суды трех инстанций, согласившись с выводами налогового органа, не исследовали надлежащим образом доводы заявителя, не проверили, в какой мере налоговый орган был осведомлен о получении ИП дохода от сдачи в аренду нежилого помещения, что в последующем позволило ему сделать вывод об использовании этого имущества в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты судов трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Партнер, руководитель практики «Налоги» АБ «Андрей Городисский и Партнеры» Валентин Моисеев отметил, что ответ на вопрос, в каком случае доход от продажи имущества следует считать полученным в рамках предпринимательской деятельности, очевиден. «Если такое имущество приобретено в целях предпринимательской деятельности лицом, имеющим статус предпринимателя, и в такой предпринимательской деятельности использовалось, то и доход от продажи такого имущества должен считаться доходом от предпринимательской деятельности. Разъясняя эти положения, Верховный Суд не сказал ничего нового, однако причиной отправления дела на пересмотр в суд первой инстанции стало явное игнорирование судами предыдущих инстанций доводов, которые предприниматель приводил в свою защиту», – пояснил адвокат.

Валентин Моисеев также обратил внимание на то, что в данном деле Верховный Суд сделал важный вывод, подчеркнув, что отсутствие в течение длительного периода у налогового органа претензий к предоставляемым налогоплательщиком сведениям означает, что у налогового органа нет сомнений в правильности исчисления налогов на основании этих сведений. В этом случае инспекция не вправе пересматривать налоговые обязательства налогоплательщика, оспаривая факты, ставшие известными налоговому органу из прошлых налоговых периодов.

По мнению Валентина Моисеева, этот подход можно только приветствовать, поскольку он направлен на придание стабильности регулированию налоговых правоотношений, в которых инициатива проверок принадлежит заведомо более сильной стороне – налогоплательщику. «Закрепление данного подхода означало бы, что налоговый орган не вправе оспаривать применение налогоплательщиком льгот или режимов налогообложения, исключение объектов из числа налогооблагаемых, если в прошлых периодах налоговый орган соглашался с фактами, на основании которых налогоплательщик формирует налоговую базу соответствующим образом», – считает Валентин Моисеев.

Адвокат, руководитель практики «Урегулирование споров и судебных разбирательств» компании LDD Андрей Попов отметил, что решение Судебной коллегии на практике реализует принцип, изложенный Конституционным Судом РФ в своих определениях, согласно которому применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

По мнению Андрея Попова, теперь при рассмотрении подобных споров суды должны обращать внимание не только на формальные признаки нарушения налогового законодательства гражданами, но и исследовать вопросы добросовестного отношения налоговых органов к своим обязанностям, в том числе по своевременному информированию граждан о допущенных нарушениях и ошибках при исчислении налогов.

Рассказать: