Верховный Суд РФ изготовил мотивированное постановление (имеется в распоряжении «АГ») об отказе в передаче к рассмотрению в судебном заседании кассационной жалобы адвоката АП Красноярского края Максима Пугачева на решения нижестоящих инстанций, которые не признали нарушений в том, что под санкционированным судом обследованием офиса адвоката был завуалирован обыск.
Как ранее писала «АГ», в январе 2017 г. сотрудниками красноярского УФСБ в офисе адвоката было проведено санкционированное судом ОРМ «обследование помещения», при этом в мероприятии принимали участие и вооруженные люди в форменной одежде без знаков различия и опознавательных знаков, чьи лица были скрыты масками.
Само постановление суда, санкционирующее проведение ОРМ в помещении адвоката, содержало общие сведения о том, что ведется комплекс оперативных мероприятий и есть множество данных о разных преступлениях, – никакой конкретики в документе не содержалось, отсутствовали указания на возбужденные уголовные дела. Указание на адвоката в судебном решении присутствовало в том контексте, что он оказывал юридическую помощь одной из фирм, в отношении которых велась оперативная деятельность.
Однако, несмотря на заявленную форму ОРМ, фактически в офисе адвоката был произведен обыск: оперативные сотрудники обследовали помещение, осматривали шкафы, документы на столах, попросили открыть сейф, обследовали с помощью специальной программы содержимое компьютера. Более того, сотрудники ФСБ изъяли часть документов, несмотря на возражения адвоката, который указывал на то, что они являются частью адвокатских досье и охраняются адвокатской тайной. При этом в дальнейшем полученная оперативниками информация и материалы не были положены в основу какого-либо уголовного дела.
В мае 2017 г. суд отклонил жалобу, в которой указывалось, что под санкционированным судом обследованием офиса был завуалирован обыск, что привело к серьезному вмешательству в адвокатскую деятельность и нарушению адвокатской тайны. При этом суд указал в решении, что «обследование является прямым аналогом обыска» и соответствует закону. Апелляция поддержала решение первой инстанции, в передаче кассационной жалобы было отказано.
В кассационной жалобе в ВС адвокат повторил свои доводы, указав, что в ходе проведения ОРМ были проведены действия, направленные на поиск доказательств по делу, при том что обследование помещений проводится только для фиксации обстановки, конструктивных особенностей помещения, расположения предметов, а поиск предметов у адвокатов возможен только в рамках следственных действий после возбуждения уголовного дела в специальном порядке. Также в жалобе указано, что в результате ОРМ создалась угроза нарушения прав адвоката и его доверителей.
Судья Верховного Суда, проверив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, пришел к выводу, что оснований ее передачи для рассмотрения в судебном заседании не усматривается, а нарушений закона не установлено.
Как отмечается в постановлении, вопреки доводам жалобы, сотрудники УФСБ провели в адвокатском кабинете Максима Пугачева именно то оперативно-розыскное мероприятие, которое было санкционировано судом, а не следственное действие «обыск». Также указано, что в соответствии со ст. 6, 7, 8, 15 Закона об ОРД отысканию и изъятию подлежат предметы и документы, имеющие значение для дела, а не только те, оборот которых ограничен или запрещен.
Также ВС указал, что не все сведения, которым адвокат и его доверитель желали бы придать конфиденциальный характер и которые вследствие этого включены адвокатом в его производство, являются адвокатской тайной. Как указал Суд, хотя согласно п. 3 ст. 8 Закона об адвокатской деятельности полученные в ходе ОРМ или следственных действий в отношении адвоката сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам его доверителей, такие ограничения не распространяются на орудия преступления, а также на предметы, которые запрещены к обращению или оборот которых ограничен. «Под режим адвокатской тайны могут подпадать только те предметы и документы, которые получены или созданы адвокатом без нарушений уголовно противоправного характера в рамках отношений по оказанию квалифицированной юридической помощи», – подчеркивается в постановлении ВС.
Также Суд указал, что изъяты были только документы, касающиеся деятельности компании-доверителя Максима Пугачева, находящиеся в открытом доступе, и данных, что полученная в ходе ОРМ информация касалась его адвокатской деятельности по представлению интересов этой компании, не установлено. «Таким образом, сам факт проведения оперативно-розыскного мероприятия с соблюдением требований закона не свидетельствует о нарушении адвокатской тайны. Присутствие при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудников УФСБ и представителей общественности не запрещено и не создает угрозу нарушения прав адвоката или его клиентов», – заключил судья Верховного Суда.
Комментируя постановление, адвокат Иван Хорошев, представляющий интересы Максима Пугачева, отметил, что, оценивая законность проведенного обследования, Суд делает это по тем же критериям, что применяются и при оценке законности обыска: «Есть судебное решение, норма закона об ОРД позволяет, значит, все законно».
«Но при этом ВС ни слова не говорит о том, что в рамках данного обследования не соблюдались критерии защиты профессиональной тайны адвоката. Это просто умалчивается. Отсюда и решение об отказе передавать жалобу на рассмотрение просто по формальным основаниям», – заключил Иван Хорошев.
Напомним, что в связи с данной ситуацией уже направлена жалоба в ЕСПЧ на нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав адвокатов и основных свобод, в которой обращается внимание на то, что обследование, проведенное в служебном офисе адвоката в отсутствие обоснованного подозрения и в нарушение гарантий охраны профессиональной тайны, вышло за пределы вмешательства, «необходимого в демократическом обществе для достижения преследуемой законной цели». Кроме того, адвокаты АП Красноярского края направили обращение к специальному докладчику ООН по вопросу независимости прав судей и адвокатов Диего Гарсия-Саяну с просьбой оказать помощь в устранении нарушений и обеспечении международных средств защиты прав и законных интересов Максима Пугачева.
Также подана жалоба в Конституционной Суд, в которой оспаривается конституционность норм Закона об ОРД и Закона об адвокатуре в той мере, в какой они позволяют суду удовлетворять ходатайства о проведении в помещении, используемом адвокатом для осуществления своей профессиональной деятельности, ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с разрешением поиска тех или иных предметов и документов в помещении адвокатского образования, без наличия веских оснований считать поведение самого адвоката противоправным, а также в дальнейшем проводить указанное мероприятие с доступом к составляющим адвокатскую тайну материалам адвокатских производств в отношении доверителей, с возможностью поиска и изъятия предметов и документов, без гарантий, предусмотренных для обыска в адвокатском помещении. В настоящее время жалоба находится на изучении судей КС РФ.
Ранее, комментируя ситуацию, президент ФПА Юрий Пилипенко сообщил «АГ», что Федеральная палата адвокатов в инициативном порядке направит в Конституционный Суд свою позицию в поддержку доводов Максима Пугачева и его представителей, а также будет ходатайствовать о привлечении ее представителя для участия в деле.
