Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 23 января по делу № 19-КГ23-28-К5, в котором напомнил нижестоящим судам о необходимости выяснения оказания нотариусом услуг правового и технического характера, исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу, и влекущего для этого лица оплату стоимости указанных услуг.
22 октября 2021 г. умер Валерий Ковальчук. К моменту смерти ему принадлежало недвижимое и движимое имущество и денежные средства, размещенные на вкладах в ПАО «Сбербанк». 17 декабря того же года Мария Ковальчук обратилась к нотариусу по Шпаковскому районному нотариальному округу Ставропольского края Диане Цупило с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца.
10 июня 2022 г. Мария Ковальчук обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство в отношении имущества наследодателя, в котором указала, что отказывается от оплаты услуг правового и технического характера при выдаче свидетельств о праве на наследство. Нотариус постановлением от 20 июня 2022 г. отказала в выдаче свидетельств, ссылаясь на неоплату заявителем услуг правового и технического характера.
Мария Ковальчук обратилась в суд, полагая, что действия нотариуса нарушают ее права и являются незаконными, поскольку отказ нотариусом не мотивирован, оспариваемое постановление не содержит перечня услуг правового и технического характера, которые необходимы для выдачи свидетельств о праве на наследство и требуют взимания платы в размере, указанном нотариусом.
Шпаковский районный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, вправе взимать плату за оказание дополнительных услуг правового и технического характера, связанных с совершением нотариальных действий. Поскольку Мария Ковальчук не произвела такую оплату, суд пришел к выводу, что обязанность по совершению нотариального действия на нотариуса возложена быть не может.
Апелляция, не согласившись с выводами первой инстанции, обязала нотариуса выдать Марии Ковальчук свидетельство о праве на наследство по закону. При этом суд пояснил, что в постановлении нотариуса имеется лишь указание на необходимость внесения платы за услуги правового и технического характера и на размер такой платы, однако не содержится конкретного перечня услуг и его обоснования. Вместе с тем при рассмотрении дела суд не установил, какие именно услуги правового и технического характера, оплата за которые в соответствии с законодательством РФ предусмотрена в указанном нотариусом размере, являются необходимыми для совершения нотариального действия по выдаче свидетельств о праве на наследство. Кроме того, апелляция указала на отсутствие в перечне оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренном Основами законодательства о нотариате, такого основания, как отказ лица от оплаты услуг правового и технического характера, оказываемых нотариусом.
Кассация признала выводы апелляции верными, однако не согласилась с ней в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу свидетельства о праве на наследство по закону в отсутствие оплаты нотариального тарифа за совершение нотариального действия. В итоге кассация отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение.
Диана Цупило обратилась в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что согласно ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате, а также положениям п. 46–62 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, нотариус, совершая данное нотариальное действие, осуществляет как техническую, так и правовую деятельность, устанавливая юридически значимую информацию посредством запросов необходимых сведений и документов, а также оценки их содержания.
В соответствии с абз. 6 и 7 ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате в связи с совершением нотариального действия подлежат оплате услуги правового и технического характера, включающие правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера. Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам данной статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со ст. 25 и 30 Основ законодательства РФ о нотариате.
Таким образом, разъяснил ВС, указание нотариусом лицу, обратившемуся за получением свидетельства о наследстве, на необходимость помимо нотариального тарифа оплатить стоимость связанных с совершением нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство услуг правового и технического характера по состоянию на 20 июня 2022 г. отвечало правовому регулированию правоотношений в соответствующей сфере.
Верховный Суд также сослался на правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в определениях № 815-О/2020, № 816-О/2020 и № 817-О/2020, в которых указано, что нотариус, разъясняя лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, его права и обязанности, должен пояснить особенности нотариального действия, которые могут повлечь необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера, объявить размер платы за данное действие, в том числе сумму нотариального тарифа и стоимость услуг правового и технического характера (при необходимости их оказания), исчисленную согласно правилам, установленным нотариальными палатами, а также предоставить информацию о существующих льготах при обращении за нотариальными действиями. Заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе не согласиться с необходимостью оплаты стоимости услуг правового и технического характера, исходя из существа конкретного нотариального действия. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия в таких случаях может быть обжалован в суд в установленном законом порядке. При рассмотрении подобных дел суды обязаны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера, исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу, влекущую для этого лица оплату стоимости услуг в объявленном размере, и должны таким образом реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.
ВС заметил, что, совершая нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариус совершает не только техническую, но и правовую деятельность, запрашивая необходимые сведения, оценивая представленные заявителем документы.
Так, суд первой инстанции установил, что нотариус Диана Цупило неоднократно разъясняла Марии Ковальчук, какие услуги правового и технического характера необходимо выполнить до выдачи ей свидетельств о праве на наследство, объявила размер платы за данные действия, исчисленный исходя из размеров, установленных в соответствии с решением правления нотариальной палаты Ставропольского края. В постановлении от 20 июня 2022 г. указано, что к услугам относятся действия по подготовке и оформлению документов о праве на наследство, в связи с чем согласно произведенному нотариусом предварительному расчету заявителю будет необходимо уплатить ряд сумм за выдачу свидетельств о праве на наследство по закону.
Кроме того, добавил Верховный Суд, заявителю было разъяснено, что ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрена обязанность нотариуса после выдачи свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество незамедлительно предоставить в электронной форме заявление о госрегистрации прав на это имущество в Росреестр вместе с пакетом прилагаемых к нему документов. За регистрацию в Росреестре перехода права собственности как на недвижимое имущество, так и на его долю взимается госпошлина: за каждое здание – по 2000 руб., за каждый земельный участок – по 350 руб.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.38 Налогового кодекса РФ при обращении за совершением нотариального действия плательщики уплачивают нотариальный тариф (госпошлину) до совершения нотариального действия. Так как услуги правового и технического характера оказываются нотариусом перед совершением нотариального действия и без их осуществления совершение нотариального действия невозможно, данные услуги, соответственно, также должны быть оплачены до совершения нотариального действия. Следовательно, резюмируется в определении, неоплата тарифа и услуг правового и технического характера полностью или частично до совершения нотариального действия является нарушением требований ст. 333.18 НК, согласно которой нотариальное действие не может быть совершено до уплаты тарифа.
ВС отметил, что нотариусом Дианой Цупило при ведении наследственного дела, открытого к имуществу Валерия Ковальчука, были произведены соответствующие действия по установлению факта смерти наследодателя, времени и места открытия наследства, наличия отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состава и места нахождения наследственного имущества. По итогам рассмотрения дела ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.
В комментарии «АГ» председатель АА МГКА «Власова и партнеры» Ольга Власова назвала правовую позицию ВС разумной, законной и обоснованной. «Вызывает удивление, как так получилось, что практически в простом и очевидном споре сначала апелляция, а потом кассация отменили законное решение первой инстанции и нотариусу пришлось дойти до ВС, чтобы решить очевидную проблему», – отметила она.
В определении ВС с учетом ранее высказанной КС позиции относительно обязанности нотариуса объяснить лицу, обратившемуся за оказанием нотариальных услуг, в том числе размер платы за услуги как правового, так и технического характера, включая сумму нотариального тарифа и стоимость самих услуг, указано, что в данном случае нотариус это сделал неоднократно. «Заявитель, в свою очередь, имеет право мотивированно не согласиться с оплатой нотариусу стоимости услуг правового и технического характера, исходя из существа конкретного нотариального действия, а не просто отказаться оплачивать уже оказанные нотариусом услуги», – считает эксперт.
Ольга Власова добавила, что поскольку услуги правового и технического характера оказываются до совершения самого нотариального действия, то они также должны быть оплачены до его совершения, поэтому нотариус имел полное право отказать в выдаче свидетельства о праве на наследство до совершения обратившимся лицом оплаты оказанных ему услуг правового и технического характера.
«Несмотря на то что кассационная инстанция вернула дело в части на новое рассмотрение – то есть не вынесла в этой части окончательного судебного акта, – ВС отменила в том числе судебный акт кассационной инстанции», – резюмировала Ольга Власова.
Адвокат «Адвокатской консультации № 63» МРКА Борис Юрченко положительно оценил правовую позицию ВС, как законную и обоснованную. Он полагает, что ВС пришел к правильному выводу, что, совершая нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариус осуществляет как техническую, так и правовую деятельность, устанавливая юридически значимую информацию посредством запросов необходимых сведений и документов, а также оценки их содержания. В связи с этим указание нотариусом лицу, обратившемуся за получением свидетельства о праве на наследство, на необходимость помимо нотариального тарифа внести плату в размере стоимости связанных с совершением нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство услуг правового и технического характера, по состоянию на момент вынесения нотариусом постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, отвечало правовому регулированию правоотношений в данной сфере.
