Апелляционная коллегия Верховного Суда вынесла Апелляционное определение по делу № АПЛ23-508, которым со ссылкой на позицию Конституционного Суда подтвердила выводы первой инстанции, отказавшей в признании недействующим абз. 4 п. 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2020 г. № 1681, предусматривающего штраф за неисполнение гражданином обязанностей, следующих из договора о целевом обучении в вузе за счет бюджетных средств.
Карина Геворгян оспорила в Верховном Суде абз. 4 п. 58 Положения со ссылкой на его противоречие положениям Конституции и Закона об образовании. По мнению административного истца, Правительство РФ вышло за рамки предоставленных полномочий, неправильно истолковав Конституцию и вышеуказанный закон.
Положение устанавливает порядок организации и осуществления целевого обучения по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования. Согласно ему целевое обучение возможно на основе соответствующего договора, заключенного между поступающим на обучение гражданином и заказчиком в лице федерального госоргана, органа госвласти субъекта РФ, органа местного самоуправления, юрлица или ИП. При этом при неисполнении заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение, или гражданином, принятым на целевое обучение, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, такие лица выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в вузе за счет бюджетных средств. Этот штраф выплачивается вузу, предоставившему целевое обучение, его размер варьируется от различных оснований. Если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением целевого обучения, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней), от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом и иными требованиями.
В административном иске Карина Геворгян указала на нарушение ее права на образование, поскольку между ней и бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Пионерская районная больница» в июне 2019 г. был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, согласно которому она должна была получить специальность «лечебное дело» в государственном вузе. Во исполнение этого договора она поступила в Ханты-Мансийскую государственную медицинскую академию, где проучилась два года и пять месяцев, после чего была отчислена с третьего курса в связи с академической задолженностью. Через месяц девушка восстановилась на бюджетное место, однако уже обучается не по целевому направлению. В настоящее время в производстве Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится гражданское дело по иску медакадемии о взыскании штрафа в связи с невыполнением договорных обязательств по осуществлению трудовой деятельности.
В ноябре 2023 г. Верховный Суд отказал в удовлетворении административного иска со ссылкой на отсутствие оснований для признания оспариваемой нормы недействительной. Он указал, что доводы о неконституционности абз. 4 п. 58 Положения не могли быть проверены им в порядке абстрактного нормоконтроля, поскольку проверка правительственных НПА на предмет их соответствия Конституции отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда.
Тогда Карина Геворгян подала апелляционную жалобу, однако Апелляционная коллегия ВС РФ не выявила оснований для отмены решения первой инстанции. Так, апелляция указала, что вывод о наличии у Правительства РФ компетенции по принятию Положения согласуется с нормами Закона об образовании и Федерального конституционного закона о Правительстве РФ. Утверждение истца о противоречии оспариваемой нормы ч. 6 ст. 71 Закона об образовании правомерно отвергнуто судом первой инстанции как несостоятельное, так как основано на ошибочном толковании норм материального права.
Также правомерен вывод ВС о том, что Правительство РФ, закрепив в абз. 4 п. 58 Положения норму о выплате гражданином штрафа в случае неисполнения им обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, действовало в рамках делегированных ему полномочий, поскольку отчисление гражданина из вуза до завершения освоения общеобразовательной программы влечет за собой невозможность его трудоустройства в соответствии с договором о целевом обучении. Этот вывод, отметила Апелляционная коллегия, подтверждается Определением КС РФ от 13 февраля 2024 г. № 243-0 о проверке конституционности ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании и абз. 4 п. 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, вынесенным по запросу Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поданному в КС в рамках рассмотрения спора между вузом и Кариной Геворгян.
Как ранее писала «АГ», КС указал, что предусмотренный ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании штраф за неисполнение гражданином принятых на себя обязанностей, следующих из договора о целевом обучении в вузе за счет бюджетных средств, был введен в пределах дискреции законодателя, который, обеспечивая его соразмерность, ограничил подлежащую выплате сумму размерами расходов соответствующего бюджета на обучение гражданина и закрепил возможность освобождения последнего от выплаты данного штрафа в особых случаях. Такое регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе. Соответственно, с учетом установления особых условий приема на целевое обучение, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления физлицу гарантий трудоустройства по его окончании выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности ввиду незавершения целевого обучения не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений.
Кроме того, незавершение гражданином освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не препятствует ему впоследствии реализовать на общих условиях свое право на получение на конкурсной основе высшего образования бесплатно, если таковое получается им впервые. Следовательно, заметила Апелляционная коллегия ВС РФ, оспариваемые нормы не содержат неопределенности с точки зрения их соответствия Конституции РФ.
Декан юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ Гульнара Ручкина заметила, что административный истец в этом деле использует все исчерпывающие права для защиты ее интересов и идет по всем судебным инстанциям. «В рамках этого дела КС в Определении от 13 февраля 2024 г. № 243-0 не нашел противоречий, неопределенности или несоответствия Конституции ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании и абз. 4 п. 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования». Соответственно, Апелляционная коллегия ВС осталась солидарна со всеми доводами нижестоящих судов, а также Конституционного Суда, поскольку проверка нормативных правовых актов Правительства РФ на предмет их соответствия Конституции отнесена к исключительной компетенции КС РФ. Как установлено судами, правительство действовало в рамках своих полномочий, устанавливая Правила о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования. Штраф предусмотрен как мера ответственности студента за неисполнения обязательств по договору целевого обучения. Противоречий Конституции по доводам административного истца в данном деле не установлено. Для правоприменительной практики выводы судов можно расценивать как обозначение высокой степени ответственности студентов, заключивших договоры целевого обучения, и последствий в случае нарушений условий таких договоров», – полагает она.
Адвокат АП Челябинской области Елена Цыпина заметила, что юридически значимыми обстоятельствами по этому административному делу с учетом заявленных истцом требований являлись установление противоречий положений абз. 4 п. 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2020 г. № 1681, ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании Конституции, а также выяснение вопроса о наличии предусмотренных федеральным законом полномочий Правительства РФ на утверждение положения о целевом обучении. «Рассматривая соответствие вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об ошибочном толковании истцом норм материального права. Судами не только проведен анализ оспариваемых норм права, но и проанализировано соответствие их другим нормам Положения о целевом обучении и Закона об образовании. ВС также правомерно указано, что проверка НПА Правительства РФ на предмет их соответствия Конституции отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда и не может быть предметом оценки при рассмотрении этого спора в Верховном Суде. Ранее КС в рамках возникшего спора признал запрос районного суда не подлежащим дальнейшему рассмотрению, а ВС обоснованно пришел к выводу о наличии у Правительства РФ полномочий на издание соответствующего Положения о целевом обучении. Этот спор рассмотрен в соответствии с нормами материального права, требованиями административного судопроизводства, приведенными позициями КС РФ, установленными по делу обстоятельствами, и в последующем, полагаю, он исключит неопределенность при рассмотрении дел аналогичной категории», – заключила она.
Адвокат КАМО «Линников и Партнеры», старший преподаватель юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ Алексей Середа полагает, что апелляционное определение в полной мере соответствует ранее занятой ВС РФ правовой позиции об отсутствии оснований для признании недействующим абз. 4 п. 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования ввиду якобы противоречия положениям Закона об образовании. «В действительности же имело место неверное толкование правовой нормы со стороны административного истца: отчисление обучающегося-“целевика” из-за академической неуспеваемости не лишает его права на получение высшего образования в дальнейшем, однако в то же время рассматривается как нарушение ранее заключенного договора о целевом обучении ввиду невозможности исполнения обязанности по осуществлению трудовой деятельности по окончании обучения в течение предусмотренного договором срока. Обязанность по выплате гражданином штрафа, направленного на компенсацию фактически понесенных бюджетных затрат на обучение гражданина, выступает в качестве компенсационного механизма и не может рассматриваться как нарушающая права граждан на получение образования. При этом факт восстановления обучающегося в той же образовательной организации как в случае обучения за счет бюджетных средств, так и в случае обучения на платной основе является самостоятельным правоотношением между образовательной организацией и обучающимся, не имеющим правовой связи с договором о целевом обучении, в связи с чем соответствующий довод административного истца был признан несостоятельным», – пояснил он.
Эксперт добавил, что после того как Определением КС РФ № 243-О/2024 было установлено отсутствие несоответствия оспариваемого нормативного правового акта (как и Закона об образовании) Конституции РФ, рассмотрение апелляционной жалобы административного истца носило скорее формальный характер, что подтверждается и фактом неявки в суд как самой Карины Геворгян, так и ее представителя. «Поскольку стороной истца были использованы все средства правовой защиты, дальнейшее продолжение спора не представляется возможным, однако выводы, сделанные в ходе рассмотрения этого дела как ВС, так и КС РФ, будут иметь весомое значение для обеспечения единообразия судебной практики при рассмотрении аналогичных споров в будущем», – считает Алексей Середа.
