22 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-8273 по делу № А40-36910/2024, в котором указал, что суды должны применять мораторий при взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период его действия даже при отсутствии ходатайства стороны.
16 августа 2021 г. АО «Группа компаний “ЕКС”» и ООО «Автошума.НЕТ» заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки работ, установленные приложением № 1 «График производства работ». Датой фактического окончания работ была установлена дата подписания акта о выполнении обществом «Автошума.НЕТ» обязательств по передаче исполнительной документации на работы, выполненные в соответствии с договором. Графиком производства работ были установлены сроки выполнения работ: начало работ – 16 августа 2021 г., окончание работ – 30 июня 2022 г. Согласно п. 11.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, нарушения начальных, промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки обязательства до даты фактического завершения работ.
Позднее ООО «Автошума.НЕТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу «ГК “ЕКС”» о взыскании более 2,7 млн руб. задолженности по договору подряда от 16 августа 2021 г. и более 127 тыс. руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ. В свою очередь, «ГК “ЕКС”» подала встречный иск о взыскании более 2 млн руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 200 тыс. руб. штрафа, указав, что фактически работы были выполнены подрядчиком 11 октября 2022 г.
Решением от 7 ноября 2024 г. суд частично удовлетворил оба иска. Руководствуясь положениями ст. 311, 329, 330, 716, 719 ГК, он взыскал по встречному иску около 898 тыс. руб. неустойки за период с 1 июля по 11 октября 2022 г., исходя из установленных обстоятельств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. При этом суд согласился с представленным обществом «Автошума.НЕТ» контррасчетом неустойки, начисленной с учетом стоимости работ, срок выполнения которых был нарушен.
Суд апелляционной инстанции изменил решение первой инстанции и взыскал неустойку по встречному иску в заявленном размере. Апелляция указала, что условиями договора не предусмотрено выполнение работ поэтапно, расчет неустойки был правомерно произведен генподрядчиком от всей суммы договора исходя из буквального толкования п. 11.4 договора. Окружной суд поддержал выводы нижестоящих инстанций.
Тогда общество «Автошума.НЕТ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что «ГК “ЕКС”», предъявляя требование о взыскании неустойки за период с 1 июля по 11 октября 2022 г. на основании п. 11.4 договора, указала на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Между тем в течение периода, когда у подрядчика имелась просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на 6 месяцев со дня его официального опубликования – с 1 апреля 2022 г. ВС указал, что освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
В п. 7 Постановления Пленума ВС от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, указал Верховный Суд, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Согласно ч. 4 ст. 3 АПК судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. ВС пояснил, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений – это исключительная компетенция суда (ч. 1 ст. 168 АПК, п. 9 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом спорных правоотношений, а должен рассмотреть иск исходя из фактических обстоятельств, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019). В силу требований процессуального закона арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности.
Как заметил Верховный Суд, вопреки указанным правовым нормам и разъяснениям суды, взыскивая по встречному иску неустойку, не исследовали существенные обстоятельства, касающиеся применения меры ответственности к подрядчику. В частности, они не проверили наличие и соблюдение условий для применения положений моратория, установленного Постановлением № 497. Несмотря на то что общество «Автошума.НЕТ» не заявляло в суде первой инстанции доводов о применении названного моратория, суды обязаны были учесть данное обстоятельство, поскольку применение норм о моратории, носящих императивный характер, является обязанностью суда любой инстанции.
ВС указал, что окружной суд не устранил нарушение норм материального и процессуального права, допущенное судами первой и апелляционной инстанций, в то время как общество «Автошума.НЕТ» в кассационной жалобе с обоснованием необходимости применения моратория указывало на то, что требование о взыскании неустойки по встречному иску заявлено в том числе за период моратория, введенного Постановлением № 497; суды вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций на обсуждение сторон не поставили.
Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания по встречному иску неустойки, расходов по уплате госпошлины и зачета взысканных сумм и направил дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.
Как полагает руководитель банкротной практики, член Президиума КА «Люди Дела» Игорь Кобзарев, ВС справедливо отметил, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений – это исключительная компетенция суда. «Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются исключительно судом. При этом суд не связан правовой квалификацией, заявленной истцом, а должен рассматривать дело исходя из фактических обстоятельств. Для этого суд самостоятельно определяет и применят нормы права, подлежащие применению, уделяя особое внимание императивным нормам. В рассматриваемом деле суд, взыскивая неустойку, не учел факт действия в расчетном периоде моратория, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства РФ № 497. Суть моратория – в уменьшении финансового бремени должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Нормы права о действии моратория на неустойку являются императивными, соответственно, действуют автоматически, не требуя отдельного ходатайства перед судом, как, например, в случае с уменьшением неустойки по ст. 333 ГК РФ. Отменяя решение в части взысканной неустойки, ВС сослался на необходимость применения императивных норм о моратории и направил в этой части дело на новое рассмотрение», – пояснил он.
По мнению Игоря Кобзарева, это определение является важным продолжением последовательной практики Верховного Суда, направленной на недопустимость формального рассмотрения дел и повышение качества отправляемого нижестоящими судами правосудия.
Адвокат, управляющий партнер юридической фирмы «Шашкин и Партнеры» Денис Шашкин отметил, что, в отличие от положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки только по заявлению должника, применение моратория, предусмотренного Постановлением № 497, является обязанностью суда любой инстанции, о чем указал Верховный Суд. «Ранее, по делу Балтийского завода и Крыловского государственного научного центра (№ А56-119496/2023), ВС уже указывал на необходимость проверки и применения положений о моратории, однако суды продолжают совершать те же ошибки. При новом рассмотрении для выполнения указаний вышестоящего суда апелляционная инстанция должна будет отказать во встречном иске о взыскании неустойки с первоначального истца», – заключил адвокат.
